Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33-1264

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Ходаковой Л.А., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Квасниковой О.И. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 24 января 2014 года по иску Квасниковой О.И. к Будылиной Н.Н. об изменении порядка пользования жилым помещением, и по встречному иску Будылиной Н.Н. к Квасниковой О.И. об устранении препятствий в пользовании квартирой и обязании установить радиатор отопления, о выделении долей в праве собственности на квартиру в натуре, о взыскании денежной компенсации, устраняющей несоразмерность выделяемого имущества.

Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Квасниковой О.И. обратилась в суд с иском к Будылиной Н.Н. об изменении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является собственником "данные изъяты" доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес". "данные изъяты"А. ? ее отец, имел ? доли квартиры и ? доли принадлежала Будылиной Н.Н. ? жене "данные изъяты"А. Квартира имеет две изолированные комнаты площадью 13,6 кв.м и 16,7 кв.м, места общего пользования площадью: коридор 4,6 кв.м, шкаф 0,3 кв.м, кухня 5,8 кв.м, санузел 1 кв.м, ванна 2 кв.м.

Решением Алексинского суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования жилым помещением. "данные изъяты"А. и Будылиной Н.Н. передана в пользование комната размером 16,7 кв.м, ей, Квасниковой О.И., комната размером 13,6 кв.м, места общего пользования остались в совместном пользовании. Порядок пользования жилым помещением был определен судом, исходя из нуждаемости в тот период времени жилым помещением сторонами спора. За пользование частью ее собственности Будылины обязаны выплачивать ежемесячную денежную компенсацию в размере арендной платы за излишнюю жилую площадь.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда судебными приставами было проведено ее вселение в квартиру N дома "адрес"

В настоящее время она вместе с сыном, "данные изъяты"В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ее отец "данные изъяты"А. умер. Будылина Н.Н. продолжает проживать одна на 16,7 кв.м, использует ее площадь 1,55 кв.м и 2,7 кв.м балкона. Полагала, что что изменились обстоятельства по данному спору, она, истица, нуждается в собственности более, чем ответчица, нуждается в большей площади и в использовании балкона, намерена с сыном переехать жить в спорную квартиру.

Просила изменить порядок пользования квартирой N "адрес", закрепить за ней комнату 16,7 кв.м, за Будылиной Н.Н. комнату 13,6 кв.м.

Будылина Н.Н. обратилась с встречными исковым требованиями к Квасниковой О.И. об устранении препятствий в пользовании квартирой, обязании установить радиатор отопления, выделении долей в праве собственности на квартиру в натуре, взыскании денежной компенсации, устраняющей несоразмерность выделяемого имущества. Указала, что состоявшимся ранее решением Алексинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уже был определен порядок пользования квартирой. Однако Квасникова О.И. свои обязанности собственника не исполняет надлежащим образом. В выделенной ей комнате отсутствует радиатор отопления, комната не отапливается, сыреет, в квартире не соблюдается температурный режим.

После смерти "данные изъяты"А. она, являясь наследником по завещанию, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ унаследовала "данные изъяты" долю в праве собственности на спорную квартиру и получила свидетельство о регистрации права на ? долю жилого помещения.

Ссылаясь на ст. 252 ГК РФ, просила обязать Квасникову О.И. устранить препятствия в пользовании квартирой N "адрес", установить радиатор отопления, выделить ей, Будылиной Н.Н., в натуре в собственность ? долю общего имущества по адресу: "адрес", соответствующую жилой комнате площадью 16,7 кв.м, Квасниковой О.И. - выделить в натуре ? долю общего имущества в квартире, соответствующую жилой комнате площадью 13,6 кв.м, места общего пользования: коридор площадью 4,6 кв.м, шкаф площадью 0,3 кв.м, кухня площадью 5,8 кв.м, санузел площадью 1,0 кв.м, ванную площадью 2,0 кв.м оставить в долевой собственности с определением долей ей, Будылиной Н.Н., - "данные изъяты", Квасниковой О.И. - "данные изъяты". Взыскать с нее, Будылиной Н.Н., в пользу Квасниковой О.И. денежную компенсацию, устраняющую несоразмерность выделяемого имущества в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель Квасниковой О.И. по доверенности Будылина Т.В. заявленные Квасниковой О.И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что Квасникова О.И. проживает в "адрес", однако намерена проживать в спорной квартире вместе с сыном, для чего необходимо создать условия. Комната, определенная истице по решению суда для проживания, не может обеспечить нормальные условия для проживания с ребенком - инвалидом детства. Полагала после смерти "данные изъяты"А. изменились обстоятельства, имеются основания для изменения ранее установленного решением суда порядка пользования жилым помещением. У ответчицы нет нуждаемости в большей комнате площадью 16,7 кв.м, поскольку проживает в ней одна.

Квасникова О.И. заранее решила обратить в суд с данным иском, поскольку в случае удовлетворения судом заявленных требований, комнату площадью 16,7 кв.м необходимо подготовить и произвести в ней косметический ремонт.

Встречные исковые требования Будылиной Н.Н. не признала, просила в их удовлетворении отказать, никаких препятствий в пользовании жилым помещением Квасникова О.И. Будылиной Н.Н. не чинила, поскольку в жилом помещении, по поводу которого возник спор, никогда не проживала, и только намерена туда въехать для проживания. На момент вселения Квасниковой О.И. в спорную квартиру с участием судебных приставов радиатор отопления в комнате имелся.

Будылина Н.Н. заявленные Квасниковой О.И. исковые требования не признала, пояснила, что Квасникова О.И. никогда не проживала в квартире, она же на протяжении длительного периода времени проживает и пользуется комнатой площадью 16,7 кв.м. Данную комнату, места общего пользования она содержит в надлежащем состоянии, произвела косметический ремонт. Комната, площадью 13,6 кв.м, закрепленная за Квасниковой О.И., закрыта на замок, в ней нет ремонта. За разницу в площади она выплачивает Квасниковой О.И. по решению суда ежемесячно денежную сумму. Квасникова О.И. живет и работает в "адрес", восстановилась на работе в войсковой части, ее ребенок учится в школе в "адрес". Порядок пользования квартирой сложился, он определен также и судом, поэтому заявленные Квасниковой О.И. исковые требования удовлетворению не подлежат. На удовлетворении своего встречного искового заявления настаивала.

Представитель Будылиной Н.Н. основании ордера адвокат Шевякова И.Н. поддержала доводы своего доверителя, просила удовлетворить исковые требования Будылиной Н.Н., в удовлетворении исковых требований Квасниковой О.И. отказать.

Истец Квасникова О.И. в судебное заседание не явилась, извещена судом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителей.

Представитель Квасниковой О.И., действующая на основании доверенности Дьяченко В.И., в судебное заседание не явилась, извещена судом.

Суд решил в удовлетворении исковых требований Квасниковой О.И. и Будылиной Н.Н. об изменении порядка пользования жилым помещением отказать.

В апелляционной жалобе Квасникова О.И. просит решение суда отменить в части отказа ей в удовлетворении исковых требований, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей Квасниковой О.И. по доверенности Будылиной Т.В., Дьяченко В.И., возражения представителя Будылиной Н.Н. по ордеру Шевяковой И.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п.1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 ГК Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции квартира, расположенная по адресу: "адрес", находилась в общей долевой собственности Квасниковой О.И. - ? доля, "данные изъяты"А. - ? доля и Будылиной Н.Н - ? доля.

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"А. умер. После его смерти на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию серии N от ДД.ММ.ГГГГ наследником "данные изъяты" доли стала его жена Будылина Н.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Будылиной Н.Н. получено свидетельство о государственной регистрации права серии N, согласно которому ее доля в праве общей долевой собственности 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет ? доли.

В настоящее время собственниками спорной квартиры являются Квасникова О.И. ? доли и Будылина Н.Н. - ? доли.

Согласно выписке (справке) из технического паспорта на объект капитального строительства (недвижимого имущества) N от ДД.ММ.ГГГГ квартира N д. "адрес" имеет общую площадь 44 кв.м, в том числе жилую 30,3 кв.м, состоит из двух жилых комнат площадью 13,6 кв.м и 16,7 кв.м, а также коридора площадью 4,6 кв.м, шкафа площадью 0,3 кв.м, кухни площадью 5,8 кв.м, ванной площадью 2,0 кв.м, туалета площадью 1,0 кв.м, балкона площадью 2,7/0,8 кв.м.

При жизни "данные изъяты"А. на основании решением Алексинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования спорной квартирой: в пользование Квасниковой О.И. передана жилая комната площадью 13,6 кв.м., в пользование "данные изъяты"А. и Будылиной Н.Н. передана жилая комната 16,7 кв.м. и балкон площадью 2,7 кв.м.; места общего пользования: коридор, шкаф, кухня, санузел, ванная - оставлены в общем пользовании Квасниковой О.И., "данные изъяты"А., Будылиной Н.Н. Также с "данные изъяты"А. и Будылиной Н.Н. в пользу Квасниковой О.И. взыскана ежемесячная денежная компенсация в размере "данные изъяты" рублей с каждого, в связи с тем, что выделяемая Квасниковой О.И. жилая площадь не соответствует принадлежащей ей доле в праве общей долевой собственности

Решение суда вступило в законную силу, исполнено. Данным решением суда установлено, что Будылина Н.Н. проживает в кв. N д. N по "адрес" с 2005 года, Квасникова О.И. в спорном жилом помещении не проживала. Кроме того, данным решением произведено вселение в спорное жилое помещение именно Квасниковой О.И., которой и передана в пользование комната площадью 13,6 кв.м, с учетом того, что у последней имеется несовершеннолетний ребенок.

Из пояснений представителя Квасниковой О.И., действующей на основании доверенности Будылиной Т.В., следует что Квасникова О.И. в настоящее время проживает в "адрес" вместе с сыном, который там же обучается в школе. Квасникова О.И. работала в войсковой части, однако была уволена со службы. Решением Московского военного гарнизонного суда восстановлена на работе, но продолжать трудовую деятельность в данной войсковой части не намерена. В связи с тем, что педагоги не рекомендовали переводить ребенка в середине учебного года, Квасниковой О.И. принято решение о переезде в "адрес" для проживания в кв. N д. N по "адрес" в конце учебного года, т.е. в мае 2014 года. Для переезда Квасниковой О.И. в спорное жилое помещение необходимо создать условия для ее проживания там с ребенком.

Проверяя доводы сторон относительно заявленных требований, суд установил, что Квасникова О.И. на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, проживает с сыном "данные изъяты"В. по адресу: "адрес". Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. "данные изъяты"В. обучается в МОУСОШ N "адрес". Документы на перевод обучающегося в другое образовательное учреждение в МОУ СОШ N не представлены.

Таким образом, установлено, что Квасникова О.И. и ее несовершеннолетний сын "данные изъяты"В. никогда не проживали в квартире, по поводу которой возник спор, личные вещи в жилом помещении отсутствуют, после вселения Квасниковой О.И. на основании решения суда в квартиру, она фактически там не проживала, ремонт не производила. В силу п.2 ст. 20 ГК РФ, ч.1 ст.31 ЖК РФ проживание несовершеннолетнего В. в спорном жилом помещении, будет сопряжено лишь с пользованием доли собственности принадлежащей Квасниковой О.И.

Напротив, Будылина Н.Н. проживает в квартире на протяжении длительного периода времени, произвела ремонт жилой комнаты площадью 16,7 кв.м и мест общего пользования, исполняет обязанность по оплате в пользу Квасниковой О.И. денежной суммы за превышение жилой площади по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными доказательствами по делу.

Полно исследовав обстоятельства дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также правильно руководствуясь вышеприведенными нормами материального и процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Квасниковой О.И.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отношения по пользованию жилым помещением являются длящимися, и ранее установленный решением суда порядок пользования жилым помещением может быть пересмотрен только при наличии существенных условий.

Квасниковой О.И. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств существенности изменения условий, при которых необходимо изменить ранее установленный решением суда порядок пользования жилым помещением. Факт того, что право собственности на ? доли квартиры перешло к Будылиной Н.Н. не изменило существовавших условий проживания сторон. Собственник ? доли спорной квартиры Квасникова О.И. в спорной квартире не проживала и ею не пользовалась, и лишь намерена в будущем воспользоваться своим правом, тогда как Будылина Н.Н. проживает в квартире длительное время, пользуется закрепленной за ней комнатой площадью 16,7 кв.м, поддерживает не только свою жилую комнату, но и места общего пользования в надлежащем состоянии.

Апелляционная инстанция соглашается с указанными выводами суда как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Таким образом, проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. Правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 24 января 2014 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Квасниковой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи