Решение Тульского областного суда от 19 мая 2014 г. по делу N 21-38

Судья Тульского областного суда Бугаков О.А.,

при секретаре Дорошкове А.В.,

рассмотрев жалобу Султанова В.Р. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Ясногорский" от ДД.ММ.ГГГГ и решение Ясногорского районного суда Тульской области от 8 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Ясногорский" N от ДД.ММ.ГГГГ Султанов В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут напротив "адрес", Султанов В.Р., в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения, управлял автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с не пристегнутым ремнем безопасности.

Не согласившись с указанным постановлением, Султанов В.Р. обратился с жалобой в суд, в которой просил постановление должностного лица отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 8 апреля 2014 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Султанова В.Р. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Султанов В.Р. просит отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Ясногорский" N от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 8 апреля 2014 года как незаконные и необоснованные.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Султанова В.Р., судья приходит к следующему.

Ответственность по ст.12.6 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель механического транспортного средства обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут напротив "адрес", Султанов В.Р., управлял автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", оборудованным ремнем безопасности, с не пристегнутым ремнем безопасности, в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего лейтенанта полиции ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Ясногорский" ФИО4, а также показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5

Всем собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Султанова В.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Наказание Султанову В.Р. назначено в пределах санкции ст.12.6 КоАП РФ и с учетом положений ст.ст.3.5, 4.1 КоАП РФ

Довод Султанова В.Р. о недопустимости опроса инспекторов ДПС ГИБДД МОМВД России "Ясногорский" ФИО4 и ФИО5 в качестве свидетелей, так как они прямо заинтересованы в исходе дела, основан на неверном толковании положений КоАП РФ.

Так, согласно ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Данная статья не содержит запрета на опрос в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД.

Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения и доказательств, подтверждающих виновность Султанова В.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные Султановым В.Р. в жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления и решения, поскольку не опровергают правильности выводов должностного лица и судьи районного суда.

Таким образом, оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Ясногорский" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 8 апреля 2014 года оставить без изменения, а жалобу Султанова В.Р. без удовлетворения.

Судья