Решение Тульского областного суда от 22 мая 2014 г. по делу N 12-72

Судья Тульского областного суда Бугаков О.А.,

при секретаре Дорошкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аксенова М.В. и его защитника адвоката Снеткова С.Н. на постановление судьи Алексинского городского суда Тульской области от 30 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Алексинского городского суда Тульской области от 30 апреля 2014 года Аксенов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок "данные изъяты" месяца.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Аксенов М.В. и его защитник адвокат Снетков С.Н. подали жалобу в Тульский областной суд, в которых просили постановление суда отменить, прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Аксенова М.В., его защитника адвоката Снеткова С.Н., судья приходит к следующему.

Ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из протокола об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут водитель Аксенов М.В., управляя автомобилем " "данные изъяты"" гос.рег.знак "данные изъяты", на "адрес", не выполнил требования п.1.3 ПДД и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек линию дорожной разметки 1.1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ г.; рапортом ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года; иллюстрационной таблицей; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года; объяснениями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, справкой об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Всем собранным по делу доказательствам судьей городского суда дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья городского суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Аксенова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Аксенов М.В. допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в силу крайней необходимости, являются несостоятельными, исходя из следующего.

Статьей 2.7 КоАП РФ установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исследуя вопрос о должных действиях Аксенова М.В. в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения им безопасности движения и соответствия его действий правилам безопасности движения, судья приходит к выводу о том, что выезд Аксенова М.В. на полосу, предназначенную для встречного движения, произошел не в силу крайней необходимости, а вследствие нарушения им Правил дорожного движения.

В соответствии с п.1 ст.13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г. и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.

Водитель должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.Как следует из материалов дела, Аксенов М.В., обнаружив препятствие в виде выехавшей на его полосу встречной автомашины, не принял меры к снижению скорости и остановке, а продолжил движение и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Тем самым, совершил действия, прямо запрещенные Правилами дорожного движения.

Таким образом, возникшая для его движения опасность могла быть устранена им иными средствами, в частности, путем торможения и остановки, что им предпринято не было.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса (ч.1 ст.3.8 КоАП РФ).

Указанные требования закона судьей первой инстанции выполнены не в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Аксенова М.В., по делу об административном правонарушении не установлено.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, в том числе конкретные обстоятельства дела, постановление судьи городского суда подлежит изменению с назначением Аксенову М.В. наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Учитывая также, что в мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении от 30 апреля 2014 года содержится указание о последствиях нарушения водителем Аксеновым М.В. правил расположения транспортных средств на проезжей части, что не может быть признано правомерным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является формальным, - судья считает необходимым исключить из постановления слова "в результате чего произошло ДТП".

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу Аксенова М.В. и его защитника адвоката Снеткова С.Н. удовлетворить частично.

Постановление судьи Алексинского городского суда Тульской области от 30 апреля 2014 года, вынесенное в отношении Аксенова М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, назначив Аксенову М.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вынесения решения путем внесения (перечисления) суммы штрафа по следующим реквизитам: УФК по Тульской области (МОМВД России "Алексинский"), ИНН 7111007090; КПП 711101001; ОКТМО 70602101; расчетный счет N40101810700000010107 в ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области (г. Тула), БИК 047003001, КБК 18811630020016000140.

Исключить из мотивировочной части постановления судьи Алексинского городского суда Тульской области от 30 апреля 2014 года слова "в результате чего произошло ДТП".

В остальной части постановление судьи Алексинского городского суда Тульской области от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, а жалобу Аксенова М.В. и его защитника адвоката Снеткова С.Н. без удовлетворения.

Судья