Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1139/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Ф.М.,

судей Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н., при секретаре Колчеданцеве В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Краус С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Иск Краус С.Н. к ОАО " " ... "" о взыскании вознаграждения по итогам года, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения истицы Краус С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Забелина Д.И., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Краус С.Н. обратилась в суд с иском к ОАО " " ... "" о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2012 год в размере " ... ", " ... " компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец в период с " ... " по " ... " состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности " ... " в отделе " ... ". В сентябре 2013 года истцу стало известно о том, что ответчик выплатил работникам вознаграждение по итогам работы за 2012 год. Поскольку истец полностью отработала 2012 год, она обратилась к ответчику с требованием о выплате ей вознаграждения, однако 10 октября 2013 года работодатель известил Краус С.Н. об отказе в выплате указанного вознаграждения.

Истец Краус С.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика Забелин Д.И. и Толстыгина И.А., действовавшие на основании письменных доверенностей " ... " от " ... " и " ... " от " ... " соответственно, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснив суду, что единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за год относится к выплатам социального характера, не являющихся составной частью заработной платы истца, премирование работника является правом, а не обязанностью работодателя.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец Краус С.Н. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Не согласна с выводом суда о том, что выплата вознаграждения по итогам работы за год является правом, а не обязанностью ответчика, поскольку истцу трудовым договором была установлена повременно-премиальная система оплаты труда, которая включала в себя выплату должностного оклада, ежемесячной премии, доплат, надбавок и выплат, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, Коллективным договором ОАО " " ... "", приказом генерального директора и иными документами, районного коэффициента. Считает, что на основании п.п. 3.1., 6.1. Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ОАО " " ... "" вознаграждение по итогам работы за год относится к иным выплатам и выплачивается работникам, которым установлена повременно-индивидуальная и повременно-премиальная система оплаты труда, а потому указанное вознаграждение является составной частью заработной платы и должно быть выплачено истцу. Также не согласна с выводом суда об отсутствии дискриминации в отношении работников, уволившихся по собственному желанию, которым в соответствии с п. 6.11. вышеназванного Положения вознаграждение по итогам работы за год не выплачивается, в связи с чем полагает, что в силу ст. 8 Трудового кодекса РФ данный пункт применению не подлежит. Указывает на то, что суд не дал оценки п. 6.10. Положения, согласно которого работники, проработавшие полный календарный год и уволившиеся до момента выплаты вознаграждения, имеют право на получение этого вознаграждения в общем порядке и в сроки, установленные в Обществе. По мнению истца, суд дал неверное толкование норм материального права, а именно ст.ст. 22, 129, 132, 135 Трудового кодекса РФ, в связи с чем необоснованно посчитал, что ответчиком правомерно отказано уволившемуся работнику в выплате вознаграждения по итогам работы за 2012 год, поскольку основания для снижения или невыплаты вознаграждения, предусмотренные п. 6.12 Положения, в отношения нее отсутствуют. Обращает внимание на то, что не выражала несогласие с установленным порядком премирования при увольнении и во время трудовых отношений, поскольку дискриминация в отношении нее была допущена после увольнения. Также указывает на то, что ответчик своим неправомерным отказом в выплате вознаграждения причинил ей нравственные страдания, которые в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ возмещается в денежной форме.

От представителя ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, Краус С.Н. с " ... " состояла в трудовых отношениях с ОАО " " ... "" в должности " ... " в отделе " ... ".

На основании протокола годового общего собрания акционеров от " ... " " ... " ОАО " " ... "" переименовано в ОАО " " ... "" (л.д. 8-9).

На основании приказа " ... "л от " ... " трудовые отношения с истцом прекращены с " ... " по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (л.д. 51).

Согласно приказу " ... " от " ... " работникам ОАО " " ... "" выплачено вознаграждение по итогам работы за 2012 год (л.д. 55).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно трудового договора " ... " от " ... " и Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ОАО " " ... "" гарантированными выплатами Краус С.Н. являются должностной оклад и ежемесячная премия, с учетом районного коэффициента, вознаграждение по итогам работы за год относится к выплатам стимулирующего характера и их выплата является правом, а не обязанностью работодателя.

Судебная коллегия Тюменского областного суда не может согласиться с такими выводами, поскольку они не основаны на нормах материального права и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятие тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В силу ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения урегулированы трудовым договором " ... " от " ... " и Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ОАО " " ... "" (далее Положение ... ), утвержденным протоколом Совета директоров " ... " от " ... ", которые определяют условия и оплату труда.

Так, согласно п. 3.2. трудового договора оплата труда Краус С.Н. осуществлялась на основе повременно-премиальной система оплаты труда и включала в себя должностной оклад, ежемесячную премию, доплаты, надбавки и выплаты, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, Коллективным договором ОАО " " ... "" и иными документами.

В силу п. 1.6 указанного Положения в заработную плату работникам, которым установлена повременно-премиальная системы оплаты труда, включаются, кроме всего прочего, и выплаты, предусмотренные Положением (л.д. 46-47).

В соответствии с п.6.10 Положения работники, проработавшие полный календарный год и уволившиеся до момента выплаты вознаграждения, имеют право на получение этого вознаграждения в общем порядке и в сроки, установленные в Обществе.

Из вышеизложенного следует, что стимулирующие выплаты, входящие в состав заработной платы (оплаты труда работника), к которым относится и вознаграждение по итогам работы за год, выплачивается работнику за труд, то есть за исполнение им своих трудовых обязанностей, а прекращение трудового договора с работодателем не лишает работников права на получение соответствующего вознаграждения за труд - заработной платы, в том числе и на получение соответствующих стимулирующих выплат.

Трудовые отношения с Краус С.Н. прекращены " ... ", следовательно, ответчик ОАО " " ... "" неправомерно отказал истцу в выплате вознаграждение по итогам работы за 2012 год.

В соответствии с п.6.6 Положения, размер годового вознаграждения определяется дифференцировано в зависимости от стажа работы. Размер вознаграждения, приходящийся на один рубль заработной платы, определяется делением среднемесячного фонда заработной платы за отчетный год, выделенного Обществу на выплату вознаграждения, на приведенный среднемесячный фонд заработной платы Общества за отчетный год.

Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в суде первой инстанции расчет истца, составленный в счет вознаграждения по итогам работы за 2012 год, не оспорен, при этом не представлено сведений о размере среднемесячного фонда заработной платы в Обществе в 2012 году и о размере выделенных средств Обществу на выплату вознаграждения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным принять во внимание расчет истца и удовлетворить исковые требования Краус С.Н. в части взыскания вознаграждения в полном объеме.

Поскольку судебной коллегией установлено, что имело место нарушение трудовых прав истца, исковые требования Краус С.Н. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме " ... " на основании ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы, содержат обстоятельства, свидетельствующие о неправильном применении судом норм материального права, в связи с чем судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене с принятием нового решения по делу, которым исковые требования Краус С.Н. следует удовлетворить частично.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2013 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Краус С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО " " ... "" в пользу Краус С.Н. " ... ".

Взыскать с ОАО " " ... "" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... ".

Апелляционную жалобу истца Краус С.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Федеральный судья