Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1118/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.

судей Журавлевой Г.М. и Малининой Л.Б.

при секретаре Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Спецстройинвест"

на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Иск И.Н.Н., и как законного представителя Т.Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройинвест" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстройинвест" в пользу И.Н.Н., и Т.Е.С. компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, по " ... " рублей каждой".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Н.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Т.Е.С., " ... " года рождения, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройинвест" (далее по тексту - ООО "Спецстройинвест") о возмещении морального вреда, ссылаясь на следующее.

22.02.2013 года в результате несчастного случая на производстве погиб ее муж Т.С.В., работавший у ответчика мастером строительных и монтажных работ. Несчастный случай (утопление в реке Оби) произошел в 20 м. от автозимника "Яр-Сале-Панаевск-Салемал-Аксарка" в 5 км от п. Аксарка ЯНАО в пути следования на грузовом автомобиле под управлением водителя ответчика по вине последнего, а также из-за отсутствия надлежащего контроля со стороны должностных лиц за организацией ледовой переправы. В возмещение морального вреда просит взыскать " ... " рублей.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение отменить. Считает, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые свидетельствуют о том, что со стороны ответчика приняты все меры к осуществлению безопасной переправы через реку. Причиной несчастного случая явилось самовольные действия водителя автомобиля, в котором находился Т.С.В., который несмотря на то, что автозимник был закрыт контролирующими органами, стал осуществлять переправу. Не учтены допущенные ГУП ЯНАО "Ямалавтодор" нарушения при организации движения транспорта по автозимнику. Считает недоказанным размер морального вреда. Указывает на то, что по делу не проведена беседа, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Прокурор в представленных возражениях просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Е.С.Ю. просила об удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истица И.Н.Н. просила об отказе в удовлетворении жалобы.

Представитель третьего лица ГУП ЯНАО "Ямалавтодор" в суд не явился. Извещен надлежащим образом. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, с 18.02.2013 года Т.С.В. принят в ООО "Спецстройинвест" на должность мастера строительных и монтажных работ (л.д. 11-14). Приказом от 21.02.2013 года он был направлен в командировку в с. Яр-Сале сроком на 90 календарных дней с 22.02. по 22.05.2013 года для организации работы на строительной площадке (л.д. 79, 80).

Как следует из акта о расследовании группового несчастного случая N 2 22.02.2013 года, при движении по автозимнику "Яр-Сале-Панаевск-Селемал-Аксарка" на расстоянии 5 км от п. Аксарка самосвал " ... " под управлением водителя ответчика Г.Р.Р. провалился под лёд. Т.С.В. находился в кабине самосвала. В результате происшествия водитель автомобиля Г.Р.Р. и пассажир Т.С.В. погибли.

Причинами несчастного случая явились: 1) отсутствие надлежащего контроля со стороны должностных лиц за ледовой переправой и обеспечением безопасной эксплуатации (поддержание переправы в рабочем состоянии) отвечающим условиям безопасного движения автотранспорта и перевозки пассажиров; 2) недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в некачественном проведении инструктажа по безопасности труда на рабочем месте с водителем; 3) нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившихся в перевозке в кабине автомобиля в качестве пассажира мастера строительно-монтажных работ Т.С.В.

Рассматривая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, ответственность за возмещение вреда должна быть возложена на работодателя, вина которого установлена актом расследования несчастного случая на производстве и который является владельцем источника повышенной опасности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, так как они соответствует закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Так, в соответствии со ст.164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия Т.С.В. следовал к месту командировки и находился в автомобиле, которым управлял Г.Р.Р.- водитель ООО "Спецстройинвест", также находившийся при исполнении трудовых обязанностей. Ответственность за действия водителя Г.Р.Р. несет работодатель (ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от материальной ответственности, ответчиком не представлено. Напротив, вина ответчика подтверждена указанным выше актом расследования несчастного случая на производстве (п.п.2 и 3 причин несчастного случая).

Наличие вины ГУП ЯНАО "Ямалавтодор" не освобождает ответчика от материальной ответственности перед истцами, как об этом ошибочно указывает ответчик, а может служить лишь основанием для предъявления регрессного иска.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что вред, причинённый Т.С.В., подлежит возмещению его работодателем ООО "Спецстройинвест".

Решая вопрос о размере возмещения морального вреда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 151, 1101 ГК РФ, учтя при этом характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства смерти Т.С.В. и её последствия для семьи истицы, индивидуальные особенности потерпевших, требования разумности и справедливости.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для существа дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, выводы суда соответствуют установленным по делу фактам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по существу сводятся к иной оценке доказательств про делу, к чему оснований не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Корикова Н.И.

Судьи коллегии Журавлева Г.М.

Малинина Л.Б.