Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1106/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,

при секретаре Перетяжко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сырцова А.А. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Открытого акционерного общества "СГ МСК" в пользу Никифоровой А.В. " ... " копейки.

Взыскать с Сырцова А.А. в пользу Никифоровой А.В. " ... " копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "СГ МСК" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме " ... " копеек".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения ответчика Сырцова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никифорова А.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК", Сырцову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов за оформление доверенности, расходов оплаты услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что 11.05.2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю " ... "", госномер " ... " были причинены механические повреждения. Виновным в происшествии является ответчик Сырцов А.А., управлявший автомобилем " ... ", госномер " ... ", принадлежащим ему на праве собственности, чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "Страховая группа МСК". Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения Никифоровой А.В. Не согласившись с отказом, истец провела независимую экспертизу в ООО "Альянс-Оценка", по результатам которой было установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей составила " ... " руб., с учетом износа - " ... " руб. В связи с чем, истец просила взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" страховое возмещение в размере " ... " руб., штраф - " ... " руб., расходы по оценке имущества в размере " ... " руб., с ответчика Сырцова А.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб., с ответчиков пропорционально взыскать расходы по оформлению доверенности в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

Истец Никифорова А.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца Репетиев В.В. в судебном заседании от требований о взыскании страхового возмещения в сумме " ... " руб. отказался в связи с добровольной выплатой до предъявления иска, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Сырцов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил в иске к нему отказать.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Сырцов А.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части и принять по делу новое решение.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что ремонт автомобиля изношенными деталями невозможен. Считает, что речь идет о кузовных деталях, бывших в употреблении, имеющихся в наличии и в широком ассортименте в любом из регионов.

Ссылаясь на отчет независимой оценки N " ... " указывает, что процент износа транспортного средства составляет 58,45%, а его стоимость с учетом износа - " ... " руб., однако стоимость устранения дефектов без учета износа запасных частей составляет " ... " руб., в связи с чем, по его мнению, встает вопрос о целесообразности проведения ремонтно-восстановительных работ.

Полагает, что взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства влечет за собой за счет причинителя вреда улучшение имущества истца без оснований, установленных законом.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст. 10 ГК РФ, определение Верховного Суда РФ от 05.07.2001 года N75-В11-1, а также то, что причинен вред (в виде глубокой царапины по всей левой стороне автомобиля) распространенной марке автомобиля, которой на момент оценки было около 15 лет, запасные детали на которую имеются в продаже, полагает, что применение новых кузовных деталей приведет автомобиль истца в состояние отличающееся от первоначального, что, по его мнению, приведет к нарушению его прав.

Считает, что у истца наступит неосновательное обогащение, поскольку судом не исследовался вопрос о реально понесенных истцом затратах на восстановление автомобиля, о годных остатках автомобиля.

Считает, что судом поверхностно рассмотрено дело, поскольку в решение указано, что постановлением ОГИБДД МО МВД России "Тобольский" от 11.05.2013 года установлена его вина, однако данного постановления не существует, поскольку ДТП произошло в г. Омске.

Истец Никифорова А.В., ее представитель Репетиев В.В., представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Представитель истца Репетиев В.В. просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частично удовлетворяя требования Никифоровой А.В., суд первой инстанции исходил из того, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 11 мая 2013 года, в результате которого столкнулись автомобиль " ... ", госномер " ... ", принадлежащий на праве собственности Сырцову А.А. и под его управлением, и автомобиль " " ... "", госномер " ... ", принадлежащий на праве собственности истцу Никифоровой А.В. и под её управлением, является ответчик Сырцов А.А., который нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего был причинен вред имуществу Никифоровой А.В. При этом, виновность Сырцова А.А. в указанном дорожно-транспортном происшествии им в апелляционной жалобе не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Сырцова А.А. на момент происшествия была застрахована в ОАО "Страховая группа МСК".

Согласно отчету ООО "Альянс-Оценка" N " ... ", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила " ... " руб., с учетом износа - " ... " руб. (л. д. 18-62).

Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права - ст. ст. 15, 929, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 7, 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установил, что с ОАО "Страховая группа МСК" подлежит взысканию страховое возмещение в размере " ... " руб. ( " ... " руб. (с учетом износа) - " ... " руб. (выплаченное страховое возмещение)), а с ответчика Сырцова А.А. - разница между страховым возмещением ( " ... " руб.) и фактическим размером ущерба ( " ... " руб.) в сумме " ... " руб. Также суд взыскал с ответчиков, понесенные истцом, судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности требований к Сырцову А.А. подлежат отклонению, поскольку общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме закона, в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, редакция ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает каких-либо ограничений по возмещению убытков.

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом, гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Судебная коллегия считает, что расходы на приобретение новых материалов и запасных частей, необходимых для ремонта поврежденного в результате страхового случая транспортного средства, не являются дополнительными расходами, вызванными улучшением или модернизацией имущества, так как ремонт автомобиля изношенными деталями невозможен, поэтому данные расходы не могут быть расценены в качестве неосновательного обогащения потерпевшего. Поскольку указанные расходы необходимы для восстановления нарушенного права потерпевшего, они подлежат взысканию с причинителя вреда либо с лица, застраховавшего его гражданскую ответственность.

Доводы жалобы ответчика о полной гибели автомобиля истца, судебная коллегия находит необоснованными.

Так, согласно пп. "а" п. 2.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пп. "а" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Из отчета N " ... " ООО "Альянс-Оценка" следует, что рыночная стоимость аналогичного объекта составляет " ... " руб., стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей - " ... " руб., следовательно, оснований для признания полной гибели имущества и, соответственно, решения вопроса о годных остатках, у суда первой инстанции не имелось.

Ошибочное указание в решении суда на постановление ОГИБДД МО МВД России "Тобольский" от 11.05.2013 года, не может повлиять на законность и обоснованность постановленного судом решения, поскольку в ходе судебного заседания судом первой инстанции исследовалось постановление о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения Росийской Федерации, явившегося результатом указанного выше дорожно-транспортного происшествия (л. д. 12), вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии не оспаривается.

Иные доводы апелляционной жалобы Сырцова А.А. повторяют позицию, отраженную в отзыве на иск, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика Сырцова А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сырцова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: