Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1066/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Цехмистера И.И.

судей

Кавка Е.Ю., Плосковой И.В.

при секретаре

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью " " ... " " " ... ""

на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " " ... " " " ... "" в пользу Литвинова Д.В. страховое возмещение в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя " ... " рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере " ... " рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " " ... " " " ... "" в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя ответчика Кнутаревой А.И., представителя истца Коршунова И.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Литвинов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО " " ... " " " ... "" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Требования мотивированы тем, что " ... " г. с ответчиком был заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортного средства, согласно которого истец застраховал автомобиль " ... " по страховому риску "Хищение" и "Ущерб" на срок с " ... " г. по " ... " г., страховая сумма по договору составила " ... " руб., страховая премия была уплачена истцом в полном размере.

" ... " года, в период действия договора страхования истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с тем, что автомобиль, принадлежащий истцу " ... " года попал в ДТП, в результате которого, застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, автомобиль был осмотрен специалистами ответчика, однако " ... " года истец получил отказ произвести страховую выплату в связи с тем, что застрахованным транспортным средством на момент ДТП управляло лицо, не достигшее 21 года.

После получения отказа от ответчика истец обратился в ООО " " ... "" согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет - " ... " рублей, утрата товарной стоимости - " ... " рублей, за составление заключений истец оплатил " ... " рублей. Полагает, что ответчик должен выплатить ему сумму страхового возмещения в размере " ... " руб., утрату товарной стоимости в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, а также возместить расходы по оплате услуг оценщика в сумме " ... " руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя " ... " рублей. Кроме того, за неудовлетворение его законных требований ответчик должен выплатить штраф в размере 50% от взысканной в его пользу суммы.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО КБ " " ... "" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения и принятии нового решения.

Судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ссылается на то, что суд необоснованно сделал вывод о том, что факт того, что " ... " на момент ДТП не достигла 21 года не устраняет объективности причинения ущерба застрахованному транспортному средству, кроме того, это не способствовало причинению ущерба застрахованному автомобилю.

Виновником ДТП явилась " ... "., из чего следует, что возраст водителя имел решающее значение.

Суд не учел, что одним из условий договора страхования предусмотрено то, что лицами, допущенными к управлению ТС, являются лица старше 21 года, допущенные к управлению ТС в установленном действующим законодательством порядке.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Постановляя решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчик неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения по мотивам того, что лицо управлявшее автомобилем истца в момент ДТП не входило в число лиц допущенных к управлению транспортным средством, поскольку ее возраст не достиг 21 года, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оплате услуг оценки, представителя и нотариальных услуг.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на представленных суду доказательствах, соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для признания их ошибочными у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из приведенных норм права, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что имущественный ущерб, причиненный страхователю в результате ДТП, является страховым случаем, то есть свершившимся событием, предусмотренным договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю и управление " ... " транспортным средством принадлежащим истцу не может быть расценено, как обстоятельство, освобождающее страховщика от выплаты страхового возмещения и как отсутствие страхового случая

Кроме того, выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013), согласно которой, учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, оно применяться не должно.

Кроме того, следует учитывать, что пункт 2 статьи 9 Закона N 4015-I определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: 1. 2.