Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1058/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Колосковой С.Е.

судей

Немчиновой Н.В., Глушко А.Р.,

при секретаре

Безгубенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Важенина И.А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Важенина И.А. к ОАО "Страховая группа "МСК", Радионову Э.А., ООО "Профтранссервис" о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов, отказать.".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, третье лицо Иванов С.А., представители ответчика ООО "Профтранссервис", третьего лица ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения истца Важенина И.А., его представителя Воронова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Радионова Э.А., представителя ответчика ОАО "СГ "МСК" Титлина А.А., полагавших апелляционную жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Важенин И.А. обратился в Калининский районный суд г. Тюмени с иском к Радионову Э.А. о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту - ДТП), взыскании материального ущерба, а к ОАО "Страховая группа "МСК" - о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указывая, что 04 февраля 2013 года в районе дома N 119 по ул. Волгоградская в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ, находившегося под управлением Радионова Э.А., автомобиля Honda, находившегося под управлением Важенина И.А., и автомобиля Лифан, принадлежащего Иванову С.А. Как следует из решении Тюменского областного суда от 20 мая 2013 года, которым были отменены в связи с отсутствием в действиях Важенина И.А. состава административного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении от 11.02.2013г., решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 21.02.2013г., решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 08.04.2013г., на основании которых истец был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП, и указано, что столкновение транспортных средств Honda и ГАЗ произошло при осуществлении водителем автомобиля Honda Важениным И.А. маневра поворота налево и совершении водителем автомобиля ГАЗ Радионовым Э.А. маневра его обгона по встречной полосе, при этом, перед выполнением маневра поворота налево на автомобиле Honda, под управлением Важенина И.А. указатели поворота были включены заблаговременно. Истец полагал, что виновным в совершении данного ДТП является Радионов Э.А., нарушивший п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее по тексту ПДД РФ), в соответствии с которым водителю запрещается совершать обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Автогражданская ответственность Радионова Э.А. на день ДТП была застрахована в ОАО "Страховая группа "МСК". Для определения суммы ущерба Важенин И.А. обратился в ООО "СтандартЪ", в соответствии с заключением которого итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца без учета износа составила " ... " руб., а с учетом износа - " ... "., в связи чем Важенин И.А. просил признать Радионова Э.А. виновным в совершении ДТП, взыскать с ОАО "СГ "МСК", с учетом последующего уточнения исковых требований, страховое возмещение в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., а с привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, а затем в качестве ответчика ООО "Профтранссервис", как владельца автомобиля ГАЗ, просил взыскать материальный ущерб в размере " ... " руб., пропорционально удовлетворенной части требований взыскать с обоих ответчиков " ... " руб. за проведение оценки, " ... " руб. по оплате услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Истец Важенин И.А. и его представитель Воронов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Радионов Э.А., представители ответчиков ООО "Профтранссервис" Медведева Г.Л., ОАО "Страховая группа "МСК" Титлин А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо Иванов С.А., представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Важенин И.А., который в апелляционной жалобе просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2013 года отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объёме. Указывает, что решением Тюменского областного суда от 20.05.2013 г. было установлено, что истец заблаговременно до начала манёвра поворота налево включил левый указатель поворота, в то время как в обжалуемом решении суд первой инстанции указал на то, что истец включил сигнал поворота налево практически одновременно с началом осуществления маневра, что полностью опровергается материалами дела. Утверждает, что п. 8.1. ПДД РФ обязывает всех участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, кроме того, указанный пункт Правил не дает преимущественного права движения автомобилю ГАЗ, в связи с чем, у истца отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2013 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04 февраля 2013 года в 08 часов 50 минут на улице Волгоградская, около д. 119 в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda, находящегося под управлением Важенина И.А., автомобиля ГАЗ, находящегося под управлением Радионова Э.А. и автомобиля Лифан, принадлежащего Иванову С.А. и находящегося в неподвижном состоянии на придорожной стоянке.

Автомобиль ГАЗ на момент ДТП принадлежал на праве собственности a5 и был ею передан ООО "Профтранссервис" по договору аренды N 02-8 от 3.05.2012 г., работником которого на момент ДТП являлся Радионов Э.А., чья гражданская ответственность на день ДТП была застрахована в ОАО "Страховая группа "МСК".

В отношении Важенина И.А. 04 февраля 2013 года был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он, управляя транспортным средством Honda, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, перед началом поворота не убедился в безопасности своего маневра и стал участником ДТП с автомобилем ГАЗ, находившимся под управлением Радионова Э.А., и автомобилем Лифан, находившимся под управлением Иванова С.А.

Решением Тюменского областного суда от 20.05.2013 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Важенина И.А. было прекращено в связи с отсутствием в действиях Важенина И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что из имеющейся в материалах дела видеозаписи с камеры наружного наблюдения следует, что Радионов Э.А. на достаточно большом расстоянии от автомобиля истца, выехав на полосу встречного движения, начал совершать манёвр обгона, при этом, Важенин И.А. манёвр поворота налево и включение сигнала, соответствующего данному манёвру, произвёл одновременно. При этом, суд первой инстанции указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Тюменского областного суда от 20 мая 2013 года не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку ответчик ОАО "СГ "МСК" и иные участвующие в данном деле лица, не являлись участниками производства по делу об административном правонарушении, в рамках рассмотрения которого вынесено указанное решение от 20 мая 2013 года.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неверном применении норм процессуального права.

Основания для освобождения от доказывания определены ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями которой предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2). Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) (абзац 4).

Исходя из вышеизложенных норм процессуального права, принимая во внимание, что сведений о дальнейшем оспаривании участниками производства по делу об административном правонарушении решения Тюменского областного суда от 20 мая 2013 года не имеется, судебная коллегия полагает, что установленные указанным решением от 20 мая 2013 года обстоятельства, а именно то, что перед выполнением манёвра поворота налево на автомобиле Honda, находившимся под управлением Важенина И.А., указатели поворота были включены заблаговременно, являются установленными и не подлежат оспариванию при производстве по иску о гражданско-правовых последствиях действий лиц, участвовавших в ДТП.

Согласно пункту 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. В соответствии с п. 8.1. указанных Правил, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из изложенного, с учётом имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, схемы места совершения административного правонарушения от 04.02.2013 г. и указанной выше видеозаписи, следует, что Важенин И.А. при выполнении маневра поворота налево заблаговременно включил левый указатель поворота, занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, то есть выполнил требования п. 8.1. и п. 8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления (абзац 1). Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (абзац 2).

Таким образом, транспортное средство, приступившее к выполнению маневра поворота налево с соблюдением требований п. 8.1. и 8.5. Правил дорожного движения РФ, пользуется преимуществом по отношению к транспортным средствам, следующим за ним в попутном направлении, а обязанность уступить дорогу и попутным транспортным средствам для данного случая ПДД РФ предусмотрена в случае выполнения разрешённого манёвра поворота не из крайнего левого положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ, обгоном признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Пункт 11.1. ПДД РФ обязывает водителя перед началом обгона, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. При этом водителю запрещено выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, а также, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п. 11.2. ПДД РФ).

Требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, а понятие "Преимущество (приоритет)" означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Таким образом, из совокупности вышеуказанных норм следует, что выполняя маневр обгона нескольких транспортных средств, водитель обязан убедиться в том, что по завершении опережения каждого транспортного средства, он не создаст помеху и опасность для движения следующему обгоняемому транспортному средству, при возникновении опасности для движения сможет вернуться на ранее занимаемую полосу для движения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что виновным в ДТП, произошедшем 04.02.2013 года, является водитель автомобиля ГАЗ Радионов Э.А., который, выполняя манёвр обгона нескольких транспортных средств, двигающихся впереди управляемого им автомобиля, в нарушение требований пунктов 11.1 и 10.1 ПДД РФ, двигался без учёта интенсивности движения, дорожных и погодных условий и, выполняя обгон нескольких транспортных средств, создал опасность и помеху движущемуся впереди в попутном направлении транспортному средству, приступившему к выполнению маневра поворота налево с соблюдением требований Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем Honda, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, с последующим столкновением с автомобилем Лифан.

В связи с вышеизложенным, обжалуемое решение суда первой инстанции от 18 декабря 2013 года подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и основанное на неверной оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с отчётом N 020/2013 от 22.03.2013 г. ООО "СтандартЪ", куда Важенин И.А. обратился для определения стоимости восстановительного ремонта, итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца без учета износа составила " ... " руб., а с учетом износа " ... " руб. В то же время, в соответствии с заключением N 216/2013 эксперта ООО "Диалог Нобель", назначенного по ходатайству представителя ответчика ОАО "СГ "МСК" определением от 16.10.2013 г., стоимость устранения дефектов автомобиля Honda с учетом износа составляет " ... " руб., а без учета износа - " ... " руб.

Судебная коллегия полагает, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца следует руководствоваться представленным им отчетом N 020/2013 от 22.03.2013 г., поскольку указанный отчет по форме и содержанию соответствует требованиям применимого законодательства, в том числе, Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утверждённого приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. N 254. В частности, указанный отчёт позволяет определить как порядок определения стоимости восстановительного ремонта, так и источники информации оценщика о принимаемых им ценовых показателях.

В тоже время, экспертное заключение N 216/2013 выполнено, как с нарушением вышеприведённого законодательства, регулирующего порядок осуществления оценочной деятельности, так и с нарушением требований ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в применимой части, поскольку содержит только указание на сайты, из информации на которых эксперт исходил при определении применимых ценовых показателей, но не содержит материалов, позволяющих проверить указанные действия эксперта.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", требования истца к ОАО "СГ "МСК", в части взыскания страхового возмещения, подлежат удовлетворению, взысканию подлежит страховое возмещение в размере " ... ". Кроме того, с ОАО "СГ "МСК" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере " ... " рублей и штраф в размере 50% взыскиваемых в пользу истца сумм в размере " ... ", поскольку ОАО "СГ "МСК" после предъявления к нему истцом требований, в добровольном порядке данные требования удовлетворены не были.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО "Профтранссервис" в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, в размере, превышающем определённую с учётом износа заменяемых узлов и деталей, в размере " ... "

Кроме того, с ОАО "СГ "МСК" и ООО "Профтранссервис" в пользу истца подлежат взысканию понесённые истцом судебные расходы, в порядке, определяемом ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая расходы на оплату услуг представителя, которые судебная коллегия, с учётом характера спора, его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение и исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчиков расходов по оплате услуг представителя, определяет в размере " ... " рублей.

В соответствии с изложенным с ОАО "СГ "МСК" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере " ... "., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... "., а также " ... ". расходов по оплате государственной пошлины, а с ООО "Профтранссервис" в пользу истца подлежат взысканию стоимость проведения оценки в размере " ... "., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "., а также " ... ". расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2013 года подлежит отмене, а требования Важенина И.А. к ООО "Профтранссервис", ОАО "СГ "МСК" подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Важенина И.А. к ООО "Профтранссервис" и ОАО "СГ "МСК", Радионову Э.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "СГ "МСК" в пользу Важенина И.А. страховое возмещение в размере " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... ", расходы по оплате оценки ущерба в размере " ... "., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... "., а также " ... ". расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Профтранссервис" в пользу Важенина И.А. материальный ущерб в размере " ... "., стоимость проведения оценки в размере " ... "., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "., а также " ... ". расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии