Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-453/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Цехмистера И.И.

судей

Косиловой Е.И., Плосковой И.В.

при секретаре

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Белова А.Е. в лице представителя Ганченко М.В.

на определение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Белова А.Е. в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Белова А.Е. к Боброву А.Г., Закрытому акционерному обществу "Парус" оп признании выдела земельного участка незаконным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и возврате его в общую долевую собственность - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Нижнетавдинского районного суда Тюменской области находится гражданское дело по исковому заявлению Белова А.Е. к Боброву А.Г., ЗАО "Парус" о признании незаконным выдела земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м, истребовании указанного земельного участка из незаконного владения ЗАО "Парус" и возврате его в общую долевую собственность участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения СПК "Большевик". Требования Белов А.Е. обосновывает тем, что ему как участнику долевой собственности СПК "Большевик" на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, стало известно, что Бобровым А.Г. в " ... " в счет принадлежащих ему земельных долей с нарушением ФЗ РФ "об обороте земель сельскохозяйственного назначения" был произведен выдел в натуре вышеуказанного земельного участка. Полагая, что выдел является незаконным, незаконной также является и последующая сделка между Бобровым А.Г. и ЗАО "Парус" об отчуждении данного земельного участка (л.д. 27).

Также Белов А.Е. обратился в суд с заявлением об обеспечении иска путем наложения ареста на спорный земельный участок с кадастровым номером " ... " общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... ", право собственности, на который зарегистрировано за ЗАО "Парус" (л.д. 33).

Определением судьи Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 23 декабря 2013 года, в удовлетворении заявления об обеспечении иска истцу было отказано.

С данным определением не согласился истец Белов А.Е. в лице представителя Ганченко М.В.

В частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

По утверждению заявителя жалобы определение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку из материалов дела усматривается, что предметом спора является недвижимое имущество, об истребовании которого заявлено истцом, находящееся в собственности у ЗАО "Парус", которое в свою очередь может распорядиться данным земельным участком. Полагает, что имеются основания для принятия обеспечительных мер, исходя из характера спора, поскольку непринятие меры по обеспечению иска в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, так как имеются все основания полагать, что ответчик попытается реализовать спорный земельный участок. Ссылается на то, что в период действия мер по обеспечению иска ответчику не запрещено владеть и пользоваться земельным участком в соответствии с категорией земель, к которой он относится.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска о наложении ареста на земельный участок, суд исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств того, что ответчиком принимаются меры по отчуждению спорного имущества, ввиду чего непринятие мер по обеспечению иска не может затруднить или сделать невозможным исполнением решения суда.

Данное суждение не основано на процессуальном законе.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Поскольку недвижимое имущество, на которое истец просит наложить арест, является предметом спора, то, следовательно, суд первой инстанции необоснованно не применил эти положения процессуального закона.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 N 770-О положения ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Таким образом, из приведенных норм материального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Тем более, что избранная мера по обеспечению иска не нарушает прав собственников имущества по владению и пользованию им, ограничивая лишь права в части отчуждения имущества до разрешения спора по существу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... ", право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ЗАО "Парус".

Поскольку требования о признании выдела земельного участка незаконным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и возврата его в общую долевую собственность, заявлены в отношении земельного участка с кадастровым номером " ... " расположенного по адресу: " ... ", право собственности, на который зарегистрировано на ЗАО "Парус", судебная коллегия считает заявление об обеспечении иска путем наложения ареста на спорный земельный участок подлежит удовлетворению, так как непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 23 декабря 2013 года отменить, рассмотреть вопрос по существу:

"Заявление Белова А.Е. удовлетворить.

Наложить арест на принадлежащий на праве собственности ЗАО "Парус" земельный участок с кадастровым номером " ... " общей площадью " ... " расположенный по адресу: " ... "".

Определение приводится в исполнение немедленно.

Копию определения направить для исполнения в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии (подписи)