Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-451/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Цехмистера И.И.

судей:

Плосковой И.В., Косиловой Е.И.

при секретаре:

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Малиной А.В., действующей в лице представителя по доверенности Трифоновой И.В., на определение судьи Тобольского районного суда Тюменской области от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Малиной А.В. к УФК Минфина России Межрайонной ИФНС, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Тюменской области о признании факта владения и пользования недвижимым имуществом оставить без движения, предложив в срок до 13 января 2014 года устранить указанные недостатки. Копию настоящего определения отправить заявителю немедленно и разъяснить, что в случае не устранения недостатков в указанный срок заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Малина А.В. обратилась в суд с иском к ответчикам УФК Минфина России Межрайонной ИФНС, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Тюменской области с требованиями о признании факта того, что она является наследником по закону седьмой очереди, падчерицей умершего, признании за истцом, как наследником по закону седьмой очереди, права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: " ... ".

Исковые требования мотивированы тем, что мать истца - Гембель Р.П., " ... " года рождения, проживала в гражданском браке с Романовым В.В., " ... " года рождения, на протяжении 14 лет. Гембель Р.П. умерла " ... " года. После смерти матери, между истцом Малиной А.В. и Романовым В.В. оставались хорошие взаимоотношения, Романов В.В. относился к ней как к дочери, у него не было других родственников, другой семьи. Романов В.В. остался проживать в квартире матери, они совместно отмечали праздники, часто созванивались, общались. После смерти Романова В.В. в мае 2013 года, у него осталось имущество, а именно, земельный (дачный) участок, расположенный по адресу: " ... ". Указанный участок при жизни они всегда обрабатывали вместе с мамой и Романовым В.В., активно участвовали в строительстве дачи, посадках, сборе урожая. Истец сразу после смерти Романова В.В. фактически вступила во владение и управление дачным участком, осуществляла посадки, установила теплицу, несла расходы по содержанию дачи, оплачивала членские взносы, налог на землю.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Малина А.В.

В частной жалобе представитель истца по доверенности Трифонова И.В. просит отменить определение суда.

В доводах жалобы ссылается на то, что определение является незаконным, суд одновременно указывает два понятия - исковое заявление и заявление в особом порядке, в связи с чем возникают противоречия в предоставлении доказательств, истребуемых судом. Отмечает, что согласно ст.132 ГПК РФ, истцом предоставлены копии, в соответствии с количеством ответчиков, приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, нотариально заверенная копия доверенности представителя, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Указывает, что выводы суда о том, что истец должна предоставить доказательства отвода земли садоводческому обществу, решение об отводе земли, доказательство постановки на кадастровый учет, документы о реорганизации либо ликвидации садоводческого общества, являются необоснованными, поскольку Малиной А.В. предоставлены свидетельство о государственной регистрации права на данный земельный участок, кадастровая справка о стоимости участка, кадастровый паспорт. Кроме того, считает несостоятельным довод суда о том, что Малина А.В. не указала в нарушение требований ст.267 ГПК РФ для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, так как далее по тексту судьей указано, что заявителю необходимо установить данный факт для принятия наследства. По мнению представителя, Малина А.В. не имеет возможности предоставить доказательства того, что она является единственным наследником, а может предоставить только справку от нотариуса о количестве либо отсутствии заявившихся наследников, остальная информация является конфиденциальной, кроме того, если у суда возникли сомнения в действиях нотариуса, то суд имеет право истребовать у него интересующие доказательства. Как отмечает представитель, суд неправомерно требует предоставить отчет об оценке имущества и доплатить госпошлину, поскольку истцом предоставлена кадастровая справка о кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на " ... " года, в соответствии с которой на момент смерти собственника Романова В.В. стоимость составляет " ... " руб., следовательно, государственная пошлина оплачено в размере " ... " руб. При этом, по мнению представителя истца Трифоновой И.В., все указанные в определении требования о предоставлении доказательств, их наличии либо отсутствии, оценка доказательств являются прерогативой суда первой инстанции при разрешении дела по существу, тогда как суд при вынесении определения об оставлении иска бед движения уже дает оценку доказательств.

В силу ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены определения суда.

В соответствии с частью 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, в исковом заявлении должно быть, в том числе, указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются, в частности документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В силу ч.1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представлении необходимых доказательств сторонами, другим лицами, участвующими в деле, примирение сторон.

Часть 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, предлагает истцу, если это необходимо, предоставить дополнительные доказательств в определенный срок, по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Из предоставленных материалов следует, что основанием для оставления искового заявления Малиной А.В. без движения явилось наличие недостатков, препятствующих его принятию, а именно, то обстоятельство, что ею не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не представлен отчет об оценке имущества для определения цены иска, не представлены надлежащим образом заверенные копии документов. Истцу предложено устранить указанные недостатки в том числе уточнить исковые требования, поскольку истец пишет об установлении факта, а просительная часть содержит требования искового характера.

Судебная коллегия полагает, что по указанным судьей основаниям исковое заявление не подлежало оставлению без движения. Указание суда на непредставления доказательств, противоречит принципу диспозитивности, поскольку предоставление доказательств является субъективным правом истца и их отсутствие может повлечь иные неблагоприятные последствия - отказ в иске. Обязанность представлять доказательства одновременно с подачей искового заявления Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена.

Требования истца к ответчику (предмет иска) должны быть сформулированы максимально четко, с учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты субъективных прав, предусмотренных положениями ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из искового заявления, Малина А.В. просит установить юридический факт того, что она является единственным наследником по закону, кроме того, просит признать за ней, как за наследником, право собственности на земельный участок, поскольку полагает, что имеет право на указанное имущество, является единственным наследником, так как у Романова В.В. других родственников нет. При этом Малина А.В. обратилась в суд именно в порядке искового производства. Из текста искового заявления следует, что истец указала, в чем заключается нарушение ее прав, сформулировала требования, указала обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

Таким образом, содержание иска позволяет установить, в чем заключается нарушение прав истца, какие именно ее права и интересы были нарушены, какие препятствия были созданы ответчиком для реализации ее прав, и в связи с чем она заявляет исковые требования. Кроме того, уточнение исковых требований, представление доказательств, иные вопросы, подлежат разрешению в рамках гражданского дела, а не на стадии принятия искового заявления к производству. Указание в определении судьи на предоставление отчета по оценке имущества, также является необоснованным, поскольку в материалах (л.д.54) имеется кадастровая справка о кадастровой стоимости земельного участка, согласно которой стоимость участка составляет " ... " рублей. С данной суммы подлежит уплате государственная пошлина в размере " ... " рублей, которая истицей оплачена.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу истца Малиной А.В., действующей в лице представителя по доверенности Трифоновой И.В., удовлетворить.

Определение Тобольского районного суда Тюменской области от 23 декабря 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению Малиной А.В. к УФК Минфина России Межрайонной ИФНС, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Тюменской области о признании наследником по закону седьмой очереди, признании права собственности на земельный участок направить в Тобольский районный суд Тюменской области для принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи коллегии: