Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-450/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.

судей Кучинской Е.Н., Журавлёвой Г.М.

при секретаре Чернеге И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Чусовитина В.А. на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Гражданское дело " ... " по иску Чусовитина В.А. к Володину В.А. о взыскании неосновательного обогащения передать на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Тюмени".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чусовитин В.А. обратился в суд с иском к Володину В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере " ... " рублей и судебных расходов в размере " ... " рублей.

В обоснование иска указал, что 27 января 2011 года между истцом Чусовитиным В.А. и Володиной О.В., состоявшей в браке с ответчиком Володиным В.В., было оформлено заемное обязательство в виде расписки, после чего денежные средства в размере " ... " рублей со счета истца поступили на счет ответчика Володина В.В. 27 июня брак между Володиной О.В. и ответчиком был расторгнут, денежные средства ответчиком не возвращены.

В судебное заседание истец, третье лицо Володина О.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Ответчик Володин В.В. в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Тюмени, указав, что он фактически проживает по адресу: " ... "

Представитель истца Осинцева О.А. против направления дела по подсудности возражала.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец. В частной жалобе просит определение отменить, направить дело в Тобольский городской суд для рассмотрения по существу. Ссылается на имеющиеся в материалах дела данные УФМС о том, что ответчик состоит на регистрационном учете по адресу: г " ... " и указывает, что по смыслу ст.20 Гражданского кодекса РФ, ч.1, 2 ст.3, ст.6 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" место жительства гражданина определяется его регистрацией по месту жительства, в целях определения подсудности дела учитывается регистрация по месту жительства, предъявление иска по фактическому месту жительства ответчика Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено. Не согласен с выводом суда о проживании ответчика в г.Тюмени, полагает, что доказательств, подтверждающих данный факт, ответчиком не предоставлено. Договор найма квартиры, заключенный между ответчиком Володиным В.В и его отцом, не свидетельствует о том, что жилое помещение по адресу: " ... " является местом жительства ответчика, на момент рассмотрения судом ходатайства ответчика Володина В.В. о направлении дела по подсудности, срок действия договора найма истек, ответчик получил повестку по месту регистрации.

В возражениях на частную жалобу ответчик просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При этом п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу п.1, 3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Тюмени, суд установил, что ответчик Володин В.В., заявивший ходатайство о направлении дела для рассмотрения в суд по месту его жительства, проживает по адресу: " ... "

Вывод суда мотивирован в решении, основан на представленных ответчиком доказательствах.

Из материалов дела следует, что истец был осведомлен о месте жительства ответчика, поскольку в 2013 г. в производстве Тобольского городского суда находилось гражданское дело по его иску к Володину В.В. о взыскании долга по договору займа, которое определением суда от 21 мая 2013 г. было направлено по подсудности в Ленинский районный суд г.Тюмени.

На момент предъявления настоящего иска - 29.10.2013 г., договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: " ... " являлся действительным.

Вопреки доводам частной жалобы, предъявление иска по месту регистрации ответчика при наличии сведений о его месте жительства нельзя признать обоснованным.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика о проживании его в г.Тюмени, материалы дела не содержат.

Факт получения повестки по месту регистрации с достоверностью не подтверждает, иные судебные извещения были получены ответчиком по указанному им адресу в г.Тюмени.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом не допущено, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тобольского городского суда Тюменской области от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истца Чусовитина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: