Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-449/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кориковой Н.И.

судей

при секретаре

Кучинской Е.Н., Журавлёвой Г.М.

Гавриковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчицы Лесковой А.В., представителя ответчицы по доверенности Лесковой В.Н. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 21 октября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Лесковой А.В. в пользу Логуловой Е.А. в счет возмещения материального ущерба " ... " рублей, судебные расходы в сумме " ... " рублей, всего взыскать: " ... " ( " ... ") рублей.

В удовлетворении остальной части иска Логуловой Е.А. отказать.

Истребовать из чужого незаконного владения Логуловой Е.А. четыре потолочные люстры и кухонный гарнитур "Надежда - 3", находящиеся по адресу: " ... "

Взыскать с Логуловой Е.А. в пользу Лесковой А.В. судебные расходы в сумме " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части иска Лесковой А.В. отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения ответчицы Лесковой А.В. и ее представителей Лесковой В.Н., Жданова Е.В., поддержавших довода апелляционных жалоб, возражения истицы Логуловой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логулова Е.А. обратилась в суд с иском к Лесковой А.В. о возмещении материального ущерба в размере " ... " рублей. Также просила взыскать расходы по оценке, оплате государственной пошлины, услуг представителя, нотариуса.

В обоснование исковых требований указала, что в период с 08.01.2013 года по 16.02.2013 года ответчица Лескова А.В., проживая в квартире по адресу: " ... ", " ... " " ... ", собственником которой является Логулова Е.А., умышленно повредила принадлежащее истице имущество: душевую кабину, плафон настенной люстры, стеновую пластиковую панель, на которой крепился держатель туалетной бумаги, обои в прихожей, в жилой комнате и кухне, потолочный плинтус и пластиковый угол у окна. В соответствии с отчетом " ... " от 11.04.2013 г. об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, рыночная стоимость объекта оценки без учета износа материалов составила " ... " рублей.

Ответчица Лескова А.В. предъявила к Логуловой Е.А. встречный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств. С учетом уточнения исковых требований просила истребовать душевую кабину стоимостью " ... " руб., четыре люстры стоимостью " ... " руб., обеденную группу в составе одного стола и четырех стульев стоимостью " ... " руб., кухонный гарнитур "Надежда-3" стоимостью " ... " руб., взыскать стоимость материалов, приобретенных для ремонта квартиры, расположенной по адресу: " ... ", " ... " " ... ", в сумме " ... " руб. и стоимость работ по установке двери в размере " ... " рублей, взыскать неосновательное обогащение в размере " ... " рублей.

Встречные требования мотивированы тем, что после заключения брака с сыном истицы она своими силами произвела в квартире Логуловой Е.А. ремонт с целью дальнейшего проживания. На свои денежные средства приобрела строительные материалы на сумму " ... " рублей, душевую кабину, четыре люстры, комплект обеденной группы и кухонный гарнитур "Надежда-3". Ввиду того, что данную квартиру, в том числе с указанным имуществом, Логулова Е.А. сдавала в аренду, денежные средства в размере " ... " рублей, составляющие разницу между арендной платой за оборудованную квартиру и арендной платой за квартиру без имущества, являются неосновательным обогащением.

В судебном заседании истица Логулова Е.А. и её представитель Мирончук О.А., действующая на основании доверенности от 20 марта 2013г., исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали.

Ответчица Лескова А.В., представитель ответчицы Старцева Н.В., действующая на основании доверенности от 19.07.2013 г., против удовлетворения первоначального иска возражали, на удовлетворении встречных требований настаивали.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица и её представитель.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчица Лескова А.В. просит решение отменить и принять новое решение. Полагает, что суд должен был критически отнестись к отчету ООО " " ... "" N " ... " от 11.14.2013 г. как не соответствующему требованиям закона "Об оценочной деятельности", так как она не была привлечена к участию при осмотре поврежденного имущества, данный отчет содержит недостоверные сведения и информацию, отсутствует дефектная ведомость, в отчет были включены работы и их стоимость, которые не соответствуют характеру причиненного ущерба (сантехнические работы, полы), а также учтено имущество, не принадлежащее Логуловой Е.А. - душевая кабина, и стоимость работ по оклейке стен обоями, которые производила Лескова А.В. Изложенный в отчете вывод о необходимости замены душевой кабины является необоснованным, так как Лескова А.В. пользовалась душевой кабиной по её назначению до дня выезда из квартиры, а истица пользуется этой душевой кабиной в настоящее время. Объективным и отражающим действительную стоимость ущерба считает отчет " ... " Не согласна с оценкой судом показаний свидетелей, настаивает, что свидетель Лескова В.Н. дала правдивые показания, но эти показания истолкованы неверно и необоснованно не приняты судом во внимание, при этом к показаниям других свидетелей, являющихся родственниками Логуловой Е.А., суд критически не отнесся. Считает, что доводы истицы относительно привлечения к ремонту квартиры третьих лиц, приобретения ею душевой кабины не доказаны. Полагает неправомерным отказ во взыскании стоимости работ по установке двери, взыскании неосновательного обогащения от сдачи квартиры с её имуществом в аренду, взыскании стоимости материалов и комплекта мебели (обеденной зоны), ссылаясь на имеющиеся в материалах дела оригиналы товарных чеков. Указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии объективных доказательств того, что ущерб мог быть причинен третьими лицами, поскольку прямых доказательств её вины в причинении ущерба суду не предоставлено, на фотографиях, которые содержатся в отчете " ... "", видно, что в квартире имеется мебель и вещи, не принадлежащие истице, и ущерб имуществу мог быть причинен третьими лицами, проживающими в квартире.

В апелляционной жалобе представитель ответчицы Лесковой А.В.-Лескова В.Н., действующая на основании доверенности от 27.07.2013 г., просит решение отменить и принять по делу новое решение. При этом излагает обстоятельства дела и приводит, по сути, те же доводы. Также указывает, что судом неверно применена ст.689 Гражданского кодекса РФ, так как за пользование квартирой истице ежемесячно уплачивалось " ... " руб.

В возражениях на апелляционные жалобы истица Логулова Е.А., представитель истицы Мирончук О.А. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции установлено, что истица Логулова Е.А. являясь собственником квартиры, находящейся по адресу: " ... ", " ... " " ... ", в апреле 2012 г. предоставила принадлежащее ей жилое помещение в безвозмездное пользование сыну Л. и его супруге - ответчице Лесковой А.В.

Квартира передана в состоянии после проведенного в марте-апреле 2012 г. ремонта.

После освобождения ответчицей квартиры 16.02.2013г., часть находящегося в ней имущества оказалось поврежденным: сломаны замки двери душевой кабины, вырван из основания держатель душа, днище кабины имеет дефект в виде сквозной дыры, отсутствует плафон настенной люстры, пробита стеновая пластиковая панель, на которой крепится держатель туалетной бумаги, в жилой комнате отсутствует часть потолочного плинтуса около 50 см., в кухне оторван пластиковый угол у окна, сорвана с петель дверь душевой кабины, оборваны обои в прихожей, жилой комнате и кухне.

При этом в квартире остались принадлежащие Лесковой А.В. четыре потолочные люстры и кухонный гарнитур "Надежда-3".

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании убытков в виде расходов на замену душевой кабины и ремонт жилого помещения, суд посчитал установленным, что поврежденное имущество принадлежит Логуловой Е.А., причинителем вреда является ответчица, в пользовании которой находилась квартира, ущерб подлежит взысканию с учетом коэффициента износа материалов, уменьшающего рыночную стоимость работ, необходимых для устранения повреждений.

При разрешении встречных требований суд пришел к выводу о недоказанности факта приобретения Лесковой А.В. установленной в квартире Логуловой Е.А. душевой кабины, стоимости материалов в сумме " ... " руб., стоимости работ по установке двери в сумме " ... " руб., комплекта мебели (обеденной зоны) и неосновательного обогащения в размере " ... " руб.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер убытков, суд исходил из рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры " ... " в доме " ... ", по улице " ... ", " ... ", составляющих согласно оценке, произведенной ООО " " ... "", с учетом износа материалов - " ... " руб. (т.1, л.д.21-88).

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Допустимых доказательств, опровергающих локальный сметный расчет, приведенный в отчете ООО " " ... "" N " ... " от 11.14.2013г., и изложенные в отчете выводы, ответчиком не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

Тот факт, что ответчица (истица по встречному иску) Лескова А.В. не была привлечена к участию при осмотре поврежденного имущества, не свидетельствует о недостоверности отчета, перечень повреждений отражен в протоколе осмотра места происшествия от 21.02.2013 г., составленном ст.УУП ОМВД России по Уватскому району капитаном полиции Ц в ходе проверки по заявлению Логуловой Е.А.(т.1, л.д.10-12).

Доводы апелляционных жалоб о том, что в данный отчет включены работы, стоимость которых не соответствует характеру причиненного ущерба, подлежат отклонению, так как стоимость ущерба определена исходя из расчета стоимости приведенных в локальном сметном расчете видов работ, необходимых для устранения повреждений (снятие обоев, оклейка стен, снятие плинтуса потолочного, устройство плинтуса, устройство уголка, демонтаж душевой кабины, установка душевой кабины, установка гарнитуры туалетной), составляющих в ценах 2001 г. с учетом накладных расходов и сметной прибыли " ... " руб., а в текущих ценах - " ... " руб. При этом на стоимость указанных в локальном сметном расчете иных работ (стекольные работы, полы, сантехнические работы-внутренние) общая сумма ущерба в отчете не увеличена. В расчет ущерба включена стоимость душевой кабины " ... " руб., в итоге общая сумма ущерба без учета износа составила " ... " руб.

Отчет ООО " " ... "" " ... " от 25.02.2013 г. обоснованно не был принят во внимание как не отвечающий требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (т.1, л.д.127).

Также несостоятельными судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы представителя ответчицы о неправильном применении ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств наличия между сторонами не договора безвозмездного пользования, а иного договора материалы дела не содержат. Кроме того, передача квартиры по возмездной сделке не влечет иных последствий, касающихся состояния подлежащего возврату имущества: в силу п.2 ст. 616, ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии; при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Остальные доводы апелляционных жалоб правильность выводов суда по существу требований также не опровергают, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены или изменения решения.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что решение принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: