Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-446/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.

судей коллегии Журавлевой Г.М. и Кучинской Е.Н. при секретаре Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы К.Е.А.

на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 08 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска К.Е.А. к Б.О.Е. в интересах несовершеннолетнего Б.В.И. о признании договора дарения недействительным, применении

последствий недействительности сделки отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Е.А. обратилась в суд с иском, уточнённым в ходе судебного заседания (протокол судебного заседания л.д. 97 оборот), к малолетнему Б.В.И. в лице законного представителя Б.О.Е. о признании договора дарения доли в праве долевой собственности на квартиру недействительным, ссылаясь на следующее:

Она и Р.А.П. (отчим) являлись сособственниками квартиры N 33 в доме N " ... " в " ... " по " ... " доле каждый. 12.02.2013 года Р.А.П. подарил Б.В.И. свою " ... " долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Считает, что сделка совершена " ... " под влиянием заблуждения, т.к. он полагал, что осуществляет действия по оформлению своих прав на квартиру. В заблуждение он был введён его знакомой Б.О.Е, которая в тот период работала в регистрационной палате и которая оказывала ему содействие в оформлении документов. В связи с длительным употреблением спиртных напитков, отчим не мог осознавать юридические последствия заключаемого им договора. Плохое зрение не позволяло ему лично ознакомиться с содержанием подписываемых им документов. 06.04.2013 года Р.А.П. умер. Данный договор нарушает её права, поскольку она является единственным наследником имущества Р.А.П. Просит признать недействительным договор дарения и применить последствия недействительности сделки, признав недействительной государственную регистрацию права собственности Б.В.И.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истица. В апелляционной жалобе просит решение отменить. Считает, что решение суда противоречит представленным ею доказательствам: показаниям свидетелей, содержанию и форме договора, обстоятельствам его заключения, наличию алкогольной зависимости, которая снижает осознание им юридического значения совершаемых им действий.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель несовершеннолетнего - Б.О.Е. просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истица К.Е.А. просила об удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчица Б.О.Е,, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.02.2013 года Р.А.П. подарил Б.В.И. принадлежащую ему " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу " ... "

Право собственности ответчика зарегистрировано Учреждением юстиции в установленном законом порядке 25.02.2013 года (л.д. 17).

" ... " года Р.А.П. умер.

К.Е.А. просила признать договор дарения недействительным, ссылаясь на его заключение в состоянии заблуждения и обмана.

В соответствии со ст.ст. 178, 179 ГК РФ сделки, совершенные под влиянием заблуждения, обмана являются оспоримыми.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной по иску потерпевшего (п. 1 ст. 179 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено возможность оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным ст.ст. 178, 179 ГК РФ, после смерти лица, его заключившего. Такое право предоставлено наследникам лица, совершившего сделку.

Рассматривая спор в пределах заявленных требований, как того требует ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и отказывая в удовлетворении иска о признании договора дарения недействительным по указанным истицей основаниям (п. 1 ст. 178, п. 1 ст. 179 ГК РФ), суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о заблуждении Р.А.П. на момент подписания договора, либо совершение его под влиянием обмана.

Доказательств совершения со стороны законного представителя ответчика действия, которые бы привели к неправильному формированию воли дарителя, истицей не представлено. Также не нашло подтверждение, что при подписании договора дарения Р.А.П. не мог понимать значение своих действий и руководить ими под влиянием заблуждения.

Подробный анализ свидетельских показаний и иных доказательств сделан судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приведен в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Корикова Н.И.

Судьи коллегии Журавлева Г.М.

Кучинская Е.Н.