Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-445/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.

судей коллегии Журавлевой Г.М. и Кучинской Е.Н.

при секретаре Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Содружество-М"

на решение Калининского районного суда города Тюмени от 16 октября 2013 года, которым постановлено:

"Иск Ч.И.А. к ООО УК "Содружество-М" о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО УК "Содружество-М" в пользу Ч.И.А. 176 442 рублей в качестве возмещения ущерба, 8 000 рублей в качестве судебных расходов по установлению размера ущерба, 10 000 рублей в качестве расходов по оплату услуг представителя, государственную пошлину в размере 4 728,84 рублей, а всего 199 170 (Сто девяносто девять тысяч сто семьдесят) рублей 84 копейки".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч.И.А. обратился в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства (л.д. 74), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Содружество-М" (далее по тексту - ООО УК "Содружество-М") о возмещении ущерба, причиненного автомобилю сходом снега с крыши, ссылаясь на следующее.

30.03.2013 года около 18 часов он припарковал свой автомобиль марки " ... ", государственный регистрационный номер " ... ", возле подъезда дома N 143, корпус 7 по ул. М в г. " ... ", где проживают его друзья. 31.03.2013 года около 11 часов он обнаружил на крыше автомобиля сугроб снега, который упал с крыши дома. Жилой дом находится на обслуживании ООО УК "Содружесто-М", которая обязана своевременно осуществлять уборку снега с крыши. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 176 442 рубля. Просит взыскать ущерб с ответчика, а также расходы на оплату юридических услуг- 50 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 8 000 рублей, и госпошлину 4 888,84 рублей.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение отменить. Указывает, что вывод суда о повреждении автомобиля в результате падения снега с крыши обслуживаемого им жилого дома не основан на доказательствах. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы на предмет установления давности возникновения механических повреждений автомобиля и стоимости восстановительного ремонта.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика П.А.Н. просил об удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца - С.К.В, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом суд обязан основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч.4 ст. 198 ГПК РФ).

Рассматривая спор, суд первой инстанции не учел эти требования закона.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ущерб имуществу истца причинен в результате падения снега с крыши дома N143 корпус 7 по ул. М в городе " ... " в период времени с 30 по 31 марта 2013 года, что подтверждено совокупностью представленных истцом доказательств.

Между тем в решении суда не приведены доказательства, на которых суд основал данный вывод.

Имеющиеся же в деле и указанные в решение доказательства не свидетельствуют о том, что автомобиль поврежден сходом снега с крыши указанного истцом дома.

Как указано в иске, 30 марта 2013 года Ч.И.А. припарковал свой автомобиль " ... " во дворе дома N 143 корпус 7 по ул. М в городе " ... ", а утром 31 марта обнаружил на его крыше сугроб снега со льдом, упавший с крыши дома, и соответствующие повреждения. В тот же момент он сообщил о случившемся в полицию и в аварийную службу обслуживающей организации.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать факт причинения ущерба ответчиком, его размер и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Однако истцом вопреки требованиям указанных норм не доказан факт причинения ущерба именно ответчиком.

В подтверждение доводов иска истец представил адресованное генеральному директору ООО "Содружество-М" уведомление о проведении оценки ущерба автомобиля и его осмотре 09.04.2013 года (л.д.5) и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2013 года (л.д.8).

Как следует из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заявление о причинении ущерба автомобилю поступило от Ч.И.А. 25.04.2013 года, т.е. спустя 25 дней после случившегося.

Доказательств того, что Ч.И.А. обращался в органы полиции в день обнаружения ущерба - 01.04.2013 года или иные органы или организации, где был бы зафиксирован факт причинения ущерба автомобилю в ночь с 30 на 31 марта 2013 года во дворе дома N 143 корпус 7 по ул. М в городе " ... ", не представлено ни в суд первой, ни в суд второй инстанции.

Представленный в суд апелляционной инстанции протокол осмотра места происшествия датирован также 25.04. 2013 года. В протоколе указано, что осмотр автомобиля производился в г. " ... " на ул. Ф, 9-а. О том, что местом происшествия является дом N 143 корпус 7 по ул. М в городе " ... ", в протоколе не указано.

Место причинения ущерба (дом N 143 корпус 7 по ул. М в городе " ... ") в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2013 года указано со слов Ч.И.А. (л.д.8), что стороной истца не оспаривается.

В адресованном в УК "Содружество-М" уведомлении о предстоящей оценке автомобиля место и обстоятельства повреждения автомобиля не указаны (л.д.5).

Имеющиеся в отчете об оценке ущерба фотографии, которые, как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, сделаны самим истцом в момент обнаружения повреждения, - не подтверждают доводы иска, т.к. снег на крыше автомобиля отсутствует (л.д. 45-49). Представитель истца в суде апелляционной инстанции объяснил это тем, что снег уже растаял к моменту обнаружения ущерба.

Соответственно оценка причиненного ущерба произведена оценщиком (ООО " К") по представленным истцом фотографиям. Самим оценщиком фотографирование автомобиля 01.04.2013 года не производилось, что представитель истца также не оспаривает.

Отчет составлен 13.06.2013 года (л.д.16).

Таким образом, ни оно из представленных истцом доказательств, положенных в основу решения суда, не подтверждает доводы иска.

Следовательно, выводы суда первой инстанции нельзя признать основанными на доказательствах.

Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является в силу п.2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Соответственно не подлежит удовлетворению и заявление о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 октября 2013 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования Ч.И.А. к ООО УК "Содружество-М" о возмещении ущерба, причиненного автомобилю сходом снега с крыши, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Корикова Н.И.

Судьи коллегии Журавлева Г.М.

Кучинская Е.Н.