Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-442/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.

судей коллегии Журавлевой Г.М. и Малининой Л.Б.

при секретаре Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Х.А.В.

на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 01 ноября 2013 года, которым постановлено:

" Х.А.В. в удовлетворении иска к администрации Червишевского МО Тюменского района Тюменской области, администрации Тюменского муниципального района о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое строение, расположенное по адресу: " ... ", признании незаконными бездействий администрации Тюменского муниципального района в части неосуществления действий по организации и проведению публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 4-7, 108), к администрации Червишевского МО Тюменского района Тюменской области, администрации Тюменского муниципального района о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое строение, признании незаконным бездействия администрации Тюменского муниципального района по вопросу проведения публичных слушаний об изменении вида разрешенного использования земельного участка, ссылаясь на следующее:

Земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ", площадью " ... " кв.м., был предоставлен ему в декабре 2005 года для ведения личного подсобного хозяйства. 21.04.2009 года заключен договор аренды земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, срок действия которого продлен в дальнейшем до 09.04.2015 года. В апреле 2010 года внесены изменения в Градостроительный регламент земельного участка, установленный Правилами землепользования и застройки Червишевского сельского поселения: земельный участок включен в зону автомобильного транспорта (А.Т.) с основным видом разрешенного использования "предприятия общественного питания", условно разрешенным видом использования "объекты придорожного сервиса", в связи с чем внесены соответствующие изменения в договор аренды земельного участка. 20.04.2010 года он обратился в администрацию Тюменского муниципального района об изменении вида разрешенного использования земельного участка на "строительство и эксплуатацию гостиничного комплекса", на что получил ответ, что данный вопрос будет рассмотрен на комиссии по рассмотрению проекта правил землепользования и застройки муниципальных образований в июле 2010 года после проведения публичных слушаний. Принимая во внимание ответ администрации, он возвел на земельном участке гостиничный комплекс, которому присвоен адрес: " ... ".

Однако его заявление об изменении вида разрешенного использования земельного участка до настоящего времени не рассмотрено, заключение о результатах публичных слушаний не представлено. По этой причине, несмотря на предпринятые меры, он не может получить разрешение на строительство и зарегистрировать право собственности на возведенный объект, хотя постройка соответствует всем требованиям действующего законодательства, не создает угрозу жизни или здоровью граждан и не нарушает права и интересы иных лиц.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе он просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что вывод суда о том, что возведение объекта на арендованном земельном участке исключает возможность признания права собственности на данный объект, противоречит положениям статей 22, 263, 264 ГК РФ, статьям 40, 41 Земельного кодекса РФ в их системном толковании, а также представленным доказательствам, из которых следует, что единственным условием для признания постройки самовольной явилось бездействие уполномоченного органа в вопросе изменения разрешенного вида использования земельного участка. Не согласен также с выводом суда о том, что постройка находится в охранной зоне ЛЭП-10кВ, поскольку представленные им доказательства свидетельствуют о том, что ЛЭП перенесена за границы земельного участка еще в 2008 году. Данное обстоятельство достоверно установлено судом при выезде на место. Не согласен и с выводом суда о том, что Администрация Тюменского муниципального района является ненадлежащим ответчиком по делу. Указывает, что данный вывод противоречит действующему на период обращения Положению о порядке организации и проведения публичных слушаний в Тюменском муниципальном районе от 07.11. 2006 года N 178 (с последующими изменениями и дополнениями), в соответствии с которым проведение публичных слушаний по вопросу получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка входило в компетенцию Комиссии по организации и проведению публичных слушаний - постоянно действующего коллегиального органа муниципального района, а также положениям частей 1, 4 и 8 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ.

От ответчика Администрации Тюменского муниципального района поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец Х.А.В. и его представитель Г.Э.Г. просили об удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Администрации Тюменского муниципального района Б.А.О. просила отказать в удовлетворении жалобы по изложенным в возражениях основаниям.

Представители ответчика администрации Червишевского МО и третьего лица - ОАО "Тюменьэнерго", привлеченного судом первой инстанции к участию в деле (т.1 л.д.128), в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ", площадью " ... " кв.м., категория земель- земли поселений, был предоставлен Х.А.В. распоряжением главы администрации Червишевского МО N 798-а от 20.12.2005 года для ведения личного подсобного хозяйства (т.1 л.д.11), поставлен на кадастровый учет 10.11.2006 года.

На основании распоряжения главы администрации Тюменского муниципального района N 2192ро от 10.04.2009 года (л.д.18-19, т.1). с ним заключен договор аренды земельного участка от 21.04.2009 года на три года, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Тюменской области 21.08. 2009 года (л.д. 20-26, т.1), срок действия которого продлен в дальнейшем до 09.04.2015 года (л.д.35).

Решением думы Червишевского МО ТР от 10.04.2009 года N 18 утверждены "Правила землепользования и застройки Червишевского сельского поселения Тюменского муниципального района Тюменской области" (л.д.144-160).

Распоряжением администрации Тюменского МР N 7254ро от 18.11.2009 года на основании заявления Х.А.В. от 12.10.2009 года утвержден градостроительный план земельного участка (л.д.37), внесены изменения в градостроительный регламент земельного участка, установленный ПЗиЗ от 10.04.2009 года (л.д.143, 144-160): он включен в зону автомобильного транспорта (А.Т.) с основным видом разрешенного использования - "предприятия общественного питания", условно разрешенным видом использования - "объекты придорожного сервиса" (л.д.38-42, л.40, л.д.13, т.1).

В вязи с чем распоряжением главы администрации Тюменского МР N 4688ро от 24.08.2010 года внесены соответствующие изменения в распоряжение администрации Тюменского МР от 10.04.2009 г. N 2192ро: земельный участок предоставлен в аренду для предприятий общественного питания (л.д.33), и изменен договор аренды земельного участка (л.д.34, т.1).

20.04.2010 года истец обратился в администрацию Тюменского МР об изменении вида разрешенного использования земельного участка на "строительство и эксплуатацию гостиничного комплекса" (л.д.29).

Письмом заместителя главы администрации Тюменского МР от 13.05.2010 года он был извещен о том, что данный вопрос будет рассмотрен на комиссии по рассмотрению проекта правил землепользования и застройки муниципальных образований в июле 2010 года после проведения публичных слушаний (л.д.31, т.1).

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции новых доказательств: копии газеты "Красное знамя" и справки Червишевского МО от 06.02.2014 года, вопрос об изменении разрешенного использования спорного земельного участка рассмотрен Думой Червишевского МО 03.02.2014 года, в настоящее время земельный участок в соответствии с ПЗиЗ Червишевского сельского поселения от 03.02.2014 расположен в зоне делового, общественного и коммерческого назначения. Основным видом разрешенного использования данной зоны является в числе других "гостиничное обслуживание".

Таким образом, вопрос об изменении разрешенного вида использования земельного участка разрешен только в 2014 году.

Отказывая в удовлетворении требования о признании бездействия администрации района незаконным, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что данное требование заявлено к ненадлежащему ответчику, т.к. обязанность по организации и проведению публичных слушаний по вопросам, связанным с изменением одного вида разрешенного использования земельного участка на другой возложена Уставом на Червишевское МО, куда Х.А.В. по данному вопросу не обращался.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, т.к. он противоречит ч. 11 ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации и основан на положениях Устава муниципального образования Тюменский муниципальный района, действующего на момент рассмотрения спора в суде, в то время как подлежали применению нормы Устава и других муниципальных правовых актов, действовавшие на момент возникновения правоотношений.

Так, в соответствии с ч.11 ст. 39 ГрК РФ в случае, если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства включен в градостроительный регламент в установленном для внесения изменений в правила землепользования и застройки порядке после проведения публичных слушаний по инициативе физического или юридического лица, заинтересованного в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования, решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования такому лицу принимается без проведения публичных слушаний.

Поскольку в данном случае, как указывалось выше, условно разрешенный вид использования земельного участка был изменен в градостроительном регламенте земельного участка в 2009 году на основании распоряжения администрации муниципального района N 7254ро от 18.11.2009 года в установленном для внесения изменений в правила землепользования и застройки порядке после проведения публичных слушаний по инициативе физического лица - на основании заявления Х.А.В. от 12.10.2009 года, то решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования истцу должно было быть принято в порядке, предусмотренном ч.11 ст. 39 ГрК РФ.

Что касается муниципальных правовых актов, то в соответствии с п. 3 ч. 3, ч. 4 ст. 13 Устава муниципального образования Тюменский муниципальный район, принятого решением Думы Тюменского МР от 09.12.2005 года, в редакции от 07.04.2010 года (указанные нормы действовали в этот момент соответственно с 10.03.2006 и 24.07.2007 г.), организация публичных слушаний по вопросам населения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства являлась обязанностью Тюменского муниципального района (л.д. 23, 18-45, т.2), а не Червишевского сельского поселения, как указал суд первой инстанции. Компетентным органом, рассматривающим и разрешающим данный вопрос, являлась комиссия по организации и проведению публичных слушаний, действовавшая на основании Положения "О порядке организации и проведения публичных слушаний в Тюменском муниципальном районе", утвержденного решением Думы Тюменского МР от 07.11.2006 г. N 178 (в редакции от 08.05.2009 г. N 712, от 27.08.2010 N 977), в статьях 1, 3 которого прямо указано о компетенции данной комиссии по спорному вопросу (т.2, л.д. 167-173).

Таким образом, надлежащим ответчиком является администрация Тюменского муниципального района, уклонившаяся от рассмотрения заявления истца от 20.04.2010 года об изменении вида разрешенного использования земельного участка, в то время как должна была разрешить вопрос в установленные законом сроки. Вывод суда о том, что администрация Тюменского МР является ненадлежащим ответчиком по делу основан на неправильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.

Указанные нарушения являются в силу п.1,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в этой части.

Однако с учетом мнения истца в суде апелляционной инстанции, который хотя и не отказался от апелляционной жалобы в указанной части, но и не настаивал на отмене решения в связи с утратой актуальности этого вопроса после внесения изменений в Правила землепользования и застройки Червишевского сельского поселения решением Думы Червишевского МО от 03.02.2014 года N 2, судебная коллегия находит возможным оставить решение суда в данной части без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку, суд первой инстанции указал на то, что правила п.3 ст. 222 ГК РФ в данном случае не могут быть применены, поскольку земельный участок не принадлежит истцу ни по одному из перечисленных в ней оснований, а находится во владении истца на основании договора аренды; находится в зоне автомобильного транспорта и предоставлен истцу для размещения предприятий общественного питания, в то время как истцом возведена гостиница, являющаяся объектом придорожного сервиса, но для этих целей участок не предоставлялся, и публичные слушания по данному вопросу не проводились. Кроме того, земельный участок находится в охранной зоне ЛЭП и обременен правами третьего лица - ОАО "Тюменьэнерго". В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами и находит решение суда в этой части подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 40 ч.1 ст. 41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, а именно: вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из технического паспорта на строение здания от 21 апреля 2013 года, в 2012 году истец возвел на спорном земельном участке гостиничный комплекс (т.1, л.д. 44-57), которому присвоен адрес: " ... " (т.1, л.д. 43).

Поскольку земельный участок находился тот период в зоне автомобильного транспорта и был предоставлен истцу для размещения предприятий общественного питания, а разрешение об изменении условно разрешенного вида использования земельного не было получено, данная постройка является самовольной.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

Как разъяснено в п. 26 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из оснований для отказа в удовлетворения иска о признании права на самовольную постройку, как указано в решении, явилось то, что земельный участок предоставлен истцу на основании договора аренды.

Данный вывод противоречит ст. 222 ГК РФ и ст.ст.40, 41 ЗК РФ в их системном толковании, поскольку по смыслу указанных норм право собственности на нежилое помещение, возведенное гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства нежилого помещения, может быть признано судом, если нежилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данный вывод основан на разъяснении, содержащемся в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007г. в ред. от 05.02.2014 г.) в отношении жилых помещений, которое по аналогии может быть применено и к нежилым помещениям.

То обстоятельство, что нежилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан,- ответчиком по существу не оспаривается и подтверждено материалами дела: техническим и кадастровым планом нежилого строения (л.д.57, т.1), экспертным заключением " ... " от 13.08.2013 года о соответствии гостиницы санитарным правилам (т.1, л.д. 104-105), заключением " ... " от 17.09.2103 года о соответствии здания противопожарным нормам и требованиям (т.1, л.д.121), техническим заключением " ... " шифр 06.109-13 о соответствии строения санитарно-гигиеническим и градостроительным и строительным нормам и правилам (т.1, л.д.58-86,122).

Актом осмотра строения и линии электропередач от 23.10.2013 года, произведенного комиссией из должностных лиц администрации Червишевского муниципального образования (т.1 л.д.135-139), актом обследования земельного участка от 29.10.2013 года, составленным ведущим специалистом управления земельных ресурсов администрации Тюменского МР В.А.В. (л.д.140-141), упомянутыми выше техническими и экспертными заключениями, распоряжениями администрации района о выделении земельного участка, градостроительным планом, протоколом осмотра судом данного участка подтверждено то, что земельный участок фактически находится вне охранной зоны ЛЭП.

Рассматривая спор, суд первой инстанции не дал оценки этим доказательствам и установленным на их основании обстоятельствам, хотя они имеют существенное значение для рассмотрения дела.

Из представленного в суд апелляционной инстанции письма заместителя директора филиала "Тюменские распределительные сети" ОАО "Тюменьэнерго" по управлению собственностью и правовому обеспечению П.Д.В. от 10.12.2013 года следует, что в результате проведенной распределительной сетевой организацией реконструкцииэлектросетей опоры ЭСК (электросетевого комплекса) ВЛ-10 кВ были вынесены третьим лицом за пределы спорного земельного участка в 2008 году, однако земельные участки, ранее занятые опорами со зданиями ТП от ПС 110/10 кВ, неправомерно не были исключены при проведении кадастровых работ по формированию выделенного истцу земельного участка. Внесение изменений в правоустанавливающие документы на указанный электросетевой комплекс запланированы лишь на 2015 год.

Строительство капитальных строений на данном участке осуществлялось с ведома и разрешения ОАО "Тюменьэнерго", что третьим лицом и ответчиком не оспаривалось и подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах вывод суда о нарушении истцом охранной зоны ЛЭП и прав третьего лица не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Названные выше документы, а также заявление истца о получении разрешения на строительство свидетельствуют о том, что истцом предприняты все меры к легализации самовольной постройки. Данное обстоятельство ответчиком также не оспаривалось.

Указанные нарушения являются в силу п.3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда об отказе в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Поскольку земельный участок предоставлен истцу на законном основании - в аренду для строительства нежилых помещений, возведенный гостиничный комплекс соответствует целевому назначению земельного участка, требований о сносе строения истцу не предъявлялось и не предъявляется, напротив, в настоящее время изменен основной вид разрешенного использования земельного участка на "гостиничное обслуживание", а бездействие администрации района в вопросе своевременного изменения условно разрешенного вида использования земельного участка являлось неправомерным, в силу чего единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого истец предпринял все меры; сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, т.е. материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку, - судебная коллегия, отменяя решение суда, принимает новое решение об удовлетворении иска в этой части.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 01 ноября 2013 года отменить в части отказа Х.А.В. в удовлетворении иска к администрации Червишевского МО Тюменского района Тюменской области, администрации Тюменского муниципального района о признании права собственности на самовольную постройку.

Принять в этой части новое решение, которым исковые требования Х.А.В. удовлетворить.

Признать за Х.А.В. право собственности на нежилое строение, расположенное по адресу: " ... ", на земельном участке с кадастровым номером " ... ", общей площадью " ... " кв.м., в границах и размерах, указанных в техническом паспорте здания от 21 апреля 2013 года.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Корикова Н.И.

Судьи коллегии Журавлева Г.М.

Малинина Л.Б.