Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-440/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Колосковой С.Е.

судей

Глушко А.Р. и Ревякина А.В.

при секретаре

Безгубенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Егоровой Л.Т. в лице представителя Сулейманова Р.М. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Егоровой Л.Т. в удовлетворении иска к ООО Управляющая компания "Теплый дом" о признании недействительными решений общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном " ... ", " ... ", оформленных Протоколом " ... " от 01 апреля 2013 года - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения представителя истицы Егоровой Л.Т. - Сулейманова Р.М., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Управляющая компания "Теплый дом" - Владимирской Е.С., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорова Л.Т. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания "Теплый дом" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: " ... ", " ... " " ... ", оформленных Протоколом " ... " общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.04.2013 года. Требования мотивированы тем, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", " ... ". По сведениям, отображенным на сайте ответчика, ей стало известно, что в период времени с 22.11.2012 года по 31.03.2013 года инициативной группой собственников помещений в " ... ", были проведены собрания собственников в форме совместного присутствия (очная форма), а также в заочной форме. Полагает, что собрание, проведенное в заочной форме, является недействительным, так как оно проведено с нарушением действующего законодательства. В нарушение пп. 4,5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, до настоящего времени в её адрес не поступило ни одного извещения о проводимом собрании в форме заочного голосования, о собрании собственников помещений истец узнала лишь с сайта ответчика, тогда как обязанность по извещению собственников помещений в многоквартирном доме возлагается на собственника, по инициативе которого созывается общее собрание. В связи с чем, она была лишена возможности не только проголосовать по поставленным вопросам, но и высказать свою позицию, а также осуществить проверку обоснованности применяемых тарифов, расчетов и сведений. 29 марта 2013 года истица направила в адрес ответчика письменные замечания на нарушение процедуры проведения собрания, однако, ответ на письмо в её адрес не поступил. Кроме того, исходя из информации ответчика, размещенной на сайте, в повестку общего собрания собственников помещений, проводимого в форме совместного присутствия (очная форма) были включены одни вопросы, а решения на собрании, проводимом в форме заочного голосования, в нарушение ст. 46 Жилищного кодекса РФ, были приняты по вопросам, не включенным в повестку данного собрания. Учитывая, что собственники помещений имеют право на ознакомление с документами собрания собственников, она обратилась к ответчику с требованием о предоставлении ей документов: заключения ревизионной комиссии, протоколов общих собраний, технической документации на многоквартирный дом и др., однако данные документы представлены не были. В связи с чем, у истца имеются основания полагать, что кворум на собрании отсутствовал и итоги проведенного 01.04.2013 года. собрания являются недействительными.

Истица Егорова Л.Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Сулейманов P.M. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснив, что инициаторы проведения общего собрания должны были уведомить всех собственников не позднее, чем за 10 дней до его проведения. Истец узнала о состоявшемся собрании с сайта ответчика 29.03.2013. В адрес истца не были направлены заказные письма, содержащие извещения о назначенном собрании. На собрании были внесены изменения в повестку дня, что совершенно недопустимо. Общее собрание собственников помещений не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня. Заочное собрание должно было быть проведено с точно такой же повесткой дня. Кворум на собрании отсутствовал. На собрании голосовали 302 голоса, вместо 510 голосов. Бюллетени не содержали сведений, необходимых для их принятия. Лица, указанные в бюллетенях, не могли быть допущены на голосование, так как нет сведений об их праве собственности на помещения в данном доме. Также некоторые собственники голосовали за 2-3 собственников без доверенностей, что не должно было быть.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания "Теплый дом" Владимирская Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Егоровой Л.Т., мотивируя возражения тем, что истец не была информирована о проведении общего собрания в форме заочного голосования, поскольку у Управляющей компании не было сведений о ней как о собственнике, а наоборот, имелось уведомление об отсутствии сведений в ЕГРП от 11.10.2012 года о зарегистрированных правах на нежилое помещение. Пояснила, что ответ на заявление истца от 29.03.2013 был отправлен ей по электронной почте и получен, о чем им пришел электронный отчет. Заочное голосование проводилось до 31 марта 2013 года включительно, а протокол составляется после голосования, то есть 01 апреля 2013 года. О заочном собрании заказными письмами с уведомлениями не извещали. Всех собственников, кому не смогли вручить бюллетени, обзванивали, чтобы уведомить о собрании. Брат истца был единственным участником собрания, который получил все сметы по капитальному ремонту. Заявила о пропуске истцом 6-месячного срока, установленного Жилищным кодексом РФ для оспаривания решений общих собраний собственников помещений, просила по этим мотивам в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истица Егорова Л.Т. в лице представителя Сулейманова Р.М. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что Егорова Л.Т. не была уведомлена о проведении собрания, однако, исходя из выводов суда, собрание вообще не проводилось. Не согласен с выводом суда о том, что, размещение ответчиком на сайте информации о проведении собрания является надлежащим исполнением п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ. Не согласен с выводами суда о том, что общее собрание в форме заочного голосования, проводимое в период с 21.02.2013г. по 31.03.2013г. не созывалось по инициативе кого-либо из собственников помещений. Считает, что суд необоснованно принял во внимание показания представителя ответчика, которая указала, что лично обзванивала всех собственников в соответствии с "реестром". Указывает, что законодательством не предусмотрена такая форма уведомления о проводимом собрании как "обзвон". А также приобщенный в материалы дела "реестр" не соответствует действительности и указанные в нем сведения противоречивы. Считает, что суд неосновательно возложил обязанность на истца по уведомлению неустановленного инициатора о наличии зарегистрированных прав, поскольку обязанность инициатора проводимого собрания уведомлять всех собственников о проводимом собрании. Судом не учтено, что в нарушение п. 2 ст. 46, п. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ между проведенным очным и вынесением решения по заочному собранию были внесены изменения в повестку дня. Считает необоснованными выводы о соответствии части приобщенных бюллетеней, ссылаясь на достаточное количество голосов для наличия кворума. Указывает, что суд не произвел расчет по спорным бюллетеням, а также не произвел подсчёты действительных бюллетеней.

Истица Егорова Л.Т. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы она была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы ей не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истицы.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Частью 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что истица Егорова Л.Т. с 21 июня 2012 года является собственником жилого помещения - квартиры в многоквартирном доме, площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... ", " ... " " ... " (л.д. 221) и с 06 декабря 2012 года является собственником нежилого помещения, общей площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... ", " ... ", " ... ".

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2012 года, путем совместного присутствия, было проведено собрание собственников помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу: " ... ", " ... ", " ... ", которое не имело кворума.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Протоколом " ... " от 01 апреля 2013 года (л.д. 61) оформлены решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: " ... ", " ... " " ... " форме заочного голосования по следующим вопросам:

1. Выборы председателя и секретаря общего собрания.

2. Выборы счетной комиссии общего собрания.

3. Выбор лиц, уполномоченных действовать от имени жильцов дома (Совет дома).

4. Утверждение официальных мест для размещения информации о проведении общего собрания и его результатах.

5. Утверждение тарифов на капитальный ремонт.

6. Решение вопроса по парковке автомобилей на тротуарах, брусчатке.

7. Утверждение тарифа на 2013 год по содержанию и текущему ремонту.

8. Решение вопроса по охране с утверждением размера платы.

9. Определение места нахождения протокола общего собрания.

В соответствии с частями 2, 4 и 5 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, по инициативе любого из собственников жилых помещений в многоквартирном доме может быть созвано внеочередное общее собрание. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как установлено судом, и данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается, истица Егорова Л.Т. ни о проведении 22.11.2012 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме, ни о проведении собрания собственников дома в форме заочного голосования в период с 21 февраля 2013 года до 31 марта 2013 года, в установленном ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ порядке - не позднее чем за десять дней до даты проведения, заказным письмом - не уведомлялась.

Как следует из материалов дела, сообщение о проведении в форме заочного голосования общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: " ... " " ... " " ... ", размещалось на интернет-сайте Управляющей компании "Теплый Дом". При этом, в нарушение части 5 статьи 45 Жилищного кодекса РФ сведений о лицах, по инициативе которых созывается данное собрание, указанное сообщение не содержит.

Вывод суда первой инстанции о том, что неизвещение Егоровой Л.Т. о проведении общего собрания собственников было вызвано тем, что сама Егорова Л.Т. не представила сведений о наличии у нее в собственности двух помещений в многоквартирном доме, является ошибочным, не основанным на действующем законодательстве. Как указано выше, положениями ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ обязанность по извещению собственников многоквартирного дома о проведении внеочередного собрания возложена на собственника, по инициативе которого созывается собрание.

При этом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о том, что Егорова Л.Т. является собственником " ... " нежилого помещения в указанном многоквартирном доме, имелись соответственно с 21.06.2012 года и с 06.12.2012 года. Каких-либо достоверных доказательств невозможности получения информации о собственнике указанных помещений и уведомления указанного собственника о проведении собрания, в материалах дела не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка и тому обстоятельству, что вопросы поставленные в повестке дня для проведения 22.11.2012 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений (л.д. 12), существенно отличаются от вопросов, поставленных на проведение общего собрания в форме заочного голосования (л.д. 14), что является нарушением ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, согласно которой принятие решений общего собрания в форме заочного голосования возможно лишь с такой же повесткой как и при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников.

Помимо этого ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, а также решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно протоколу " ... " от 01.04.2013 года на общем собрании собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: " ... ", " ... ", " ... ", приняли участие 101 человек, что составило 57, 1 % от общего числа голосов.

Однако из представленных суду решений собственников следует, что в отдельных решениях собственников, составляющих в совокупности более 10 % голосов от общего числа собственников, по вопросам, поставленным на заочное голосование, сведения, предусмотренные ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, не указаны.

Таким образом нарушения, допущенные в ходе подготовки и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: " ... ", " ... ", являются существенными, поскольку они нарушили право Егоровой Л.Т. на участие в указанном собрании в установленном законом порядке, а также не позволили с достоверностью установить волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома.

С учетом изложенного исковые требования Егоровой Л.Т. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: " ... ", " ... ", " ... ", в форме заочного голосования, оформленное протоколом " ... " от 01.04.2012 года, следует признать обоснованными.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято при неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных Егоровой Л.Т. исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 ноября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

"Исковые требования Егоровой Л.Т. удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений (в форме заочного голосования) в многоквартирном доме расположенном по адресу: " ... ", " ... ", оформленных Протоколом " ... " от 01 апреля 2013 года".

Председательствующий

Судьи коллегии