Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-789/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Плехановой С.В.,

судей

Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

при секретаре

Перетяжко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сундукова С.Н. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сундукова С.Н. к Петухову И.П. - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя истца Сундукова С.Н. по доверенности - Букина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Петухова И.П. - Халимовой З.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Сундуков С.Н. обратился в суд с иском к ответчику Петухову И.П. о взыскании задолженности по договорам займа.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком были заключены договоры займов, что подтверждается расписками от 31.07.2002 года и от 13.11.2002 года, в общей сумме " ... " рублей, которые Петухов И.П. взял для покупки акций СНГ (ОАО "Сургутнефтегаз"). Срок возврата денежных средств в расписках не указан. 09 ноября 2011 года истец в присутствии свидетелей Малинецкого С.П., Андреева В.В. зачитал Петухову И.П. требование о возврате долга и предложил ответчику расписаться в его получении, но получил отказ. Впоследствии ответчик долгое время обещал вернуть долг по распискам, скрывался, не отвечал на звонки. В связи с тем, что истцу долгое время было неизвестно место нахождение ответчика, он не мог направить требование о возврате долга по почте, и только 05 сентября 2013 года, когда истцу стало известно его место нахождение, он направил ответчику по почте письмом с уведомлением требование о возврате долга от 9 ноября 2011 года, и повторным уведомлением от 05 сентября 2013 года, с предложением возврата долга в течение 30 дней с момента предъявления требования. Однако свои обязательства по возврату полученных сумм займов ответчик до настоящего времени не исполнил, в связи с чем, истец просил взыскать сумму долга по заемным обязательствам в размере " ... " рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере " ... " рублей. Кроме этого, просил признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить этот срок.

Истец Сундуков С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности - Букин В.В. в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме, однако не мог пояснить данные о времени и месте передачи денежных средств, в каких купюрах происходила передача денежных средств, наличие свидетелей при этом. Указал, что расписки составлены сразу при передаче денег, расписки писал истец, а ответчик в них расписался. Ответчик брал деньги на покупку акций для себя и до настоящего времени деньги не вернул, в 2005-2006 г. истец и ответчик созванивались по поводу денег, а потом ответчик пропал.

Ответчик Петухов И.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика Петухова И.П. - адвокат Карамчакова О.Г., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что отсутствуют должные сведения о месте нахождения ответчика Петухова И.П., заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Сундуков С.Н., в апелляционной жалобе, поданной представителем по доверенности Букиным В.В., просит отменить решение суда и взыскать с ответчика долг в размере " ... " руб., госпошлину в размере " ... " руб.

Заявитель жалобы, ссылаясь на сведения УФМС РФ и справку УУП МО МВД, в которых указано, что ответчик Петухов И.П. зарегистрирован по адресу: " ... ", однако там не проживает, полагает, что розыском Петухова И.П. должны заниматься правоохранительные органы.

Считает, что ответчик должен был вернуть денежные средства по исковой давности в течение трех лет.

Указывает, что судом не исследовались две расписки от 31.07.2002 года и от 13.11.2002 года, а также оригиналы уведомлений, где было четко указано о том, что в присутствие свидетельских показаний ответчик обязался выплатить всю сумму долга.

Истец Сундуков С.Н., ответчик Петухов И.П. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, ответчик - по последнему известному месту жительства, ответчику Петухову И.П. в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 431, п. 1 ст. 432, п.п. 1, 2 ст. 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленных в материалы дела расписках, сделал вывод о том, что между истцом и ответчиком не согласован предмет договоров, следовательно, договоры займа между сторонами нельзя признать заключенными.

Поскольку истцом не были представлены суду доказательства нарушения его права ответчиком по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности и восстановления указанного срока.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии между сторонами по делу заемных обязательств, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности и восстановления указанного срока, установив, что истец Сундуков С.П., в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств с достоверностью подтверждающих, что между сторонами были заключены именно договоры займа, а также того, что ответчиком были нарушены права истца по заявленным требованиям. С учетом того, что в представленных истцом расписок отсутствует существенное условие, а именно обязательство возврата сумм, а также срок возврата данных сумм, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Сундукову С.П.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции не исследовались расписки от 31 июля 2002 года и от 13 ноября 2002 года, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку указанные расписки являлись предметом исследования и получили свою надлежащую оценку в постановленном судом решении. Кроме этого, в судебном решении изложены мотивы непризнания указанных расписок допустимыми доказательствами заключения между сторонами договоров займа, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что розыском ответчика должны заниматься правоохранительные органы, судебная коллегия полагает не заслуживающими внимания, так как настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального права, в связи с чем, судом первой инстанции нарушений прав истца не допущено.

Согласно данным, полученным из Межрайонного отдела УФМС России по Тюменской области в г. Ялуторовске, Петухов И.П. зарегистрирован по адресу: " ... " " ... ", с 27.10.2011 года и по настоящее время (л.д.48), иных сведений о месте жительства ответчика в материалах дела не имеется.

Ответчик Петухов И.П. извещался о судебных заседаниях путем направления в его адрес судебных повесток и телеграмм, соответствующих требованиям, предъявляемым к извещению, предусмотренным ч. 1 ст. 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела конверты, судебные повестки и телеграммы о необходимости явки Петухова И.П. в суд первой инстанции в связи с рассмотрением данного дела, не свидетельствуют о ненадлежащем извещении Петухова И.П. о времени и месте судебного разбирательства, поскольку были неоднократно направлены и возвращены в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года N 221, в адрес Ялуторовского районного суда Тюменской области "за истечением срока хранения", поскольку адресат не являлся в почтовое отделение. При этом, адрес ответчика не менялся в соответствии с информацией, полученной из Межрайонного отдела УФМС России по Тюменской области в г. Ялуторовске (л. д. 35, 41, 42, 43, 44, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 59).

Поскольку место жительства ответчика Петухова И.П. неизвестно, судом первой инстанции было принято решение о рассмотрении дела с участием адвоката, назначенного ответчику в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 61).

Данные действия суда первой инстанции не противоречат требованиям статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик был извещен по последнему известному месту жительства - месту регистрации (проживания) при отсутствии сведений о его фактическом месте пребывания.

Кроме этого, каких-либо доводов о том, что личное участие ответчика Петухова И.П. привело или могло привести к иному результату рассмотрения дела, Сундуков С.Н. в своей жалобе не приводит.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, судебная коллегия считает их необоснованными.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилах ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба истца Сундукова С.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялутороского районного суда Тюменской области от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сундукова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: