Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-782/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Немчиновой Н.В.

судей

Ревякина А.В., Глушко А.Р.,

при секретаре

Бажухине В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Савельева О.Н. на решение Исетского районного суда Тюменской области от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Савельева О.Н. в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 3 по Курганской обалсти " ... " рублей, в том числе: " ... " - транспортный налог и " ... " рублей - пени.

Взыскать с Савельева О.Н. " ... " рублей - госпошлину в госдоход".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, представитель истца просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, ответчик Савельев О.Н., указывая о невозможности явки в судебное заседание, доказательств указанной невозможности не представил, в связи с чем, его ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено судом без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области (далее по тексту - МИФНС N3) в лице начальника инспекции a4 обратилась в Исетский районный суд Тюменской области с иском к Савельеву О.Н. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу, указывая, что ответчик является собственником нескольких транспортных средств. Савельеву О.Н. был начислен транспортный налог в 2010-2011 годах в размере " ... " руб., из которых им было оплачено " ... " руб., обязанность по уплате налога ответчиком не выполнена до настоящего времени, в связи с чем, была начислена пеня по состоянию на 09.11.2012 г. в размере " ... " руб. В связи с изложенным, истец просил взыскать с Савельева О.Н. сумму задолженности по уплате транспортного налога за 2010, 2011 г.г. в сумме " ... " руб. и пенни в сумме " ... " руб.

Представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в своё отсутствие.

Ответчик Савельев О.Н. в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция, в том числе судебная повестка о времени и месте судебного заседания, направленные по месту регистрации ответчика Савельева О.Н. возвратилась в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения. Назначенный судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) представитель ответчика адвокат Кобелева А.Е. в судебном заседании требования истца не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Савельев О.Н., который в апелляционной жалобе просит решение Исетского районного суда Тюменской области от 26 сентября 2013 года отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение. Полагает, что поскольку он в 2010-2011 годах занимался сельскохозяйственной деятельностью, то ему была предоставлена льгота по уплате транспортного налога, что подтверждается приложенным к апелляционной жалобе копиями платёжных поручений об уплате Савельевым О.Н. налога в связи с осуществлением сельскохозяйственной деятельности в 2010 и 2011 годах. Указывает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для назначения ответчику представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ, что повлекло существенное нарушение прав Савельева О.Н., поскольку, с " ... " по " ... " он находился в служебной командировке в " ... ", и суду следовало принять решение в порядке заочного производства. Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что из содержания обжалуемого решения не усматривается, что суд первой инстанции произвёл какие-либо расчеты, свидетельствующие о наличии у ответчика задолженности по уплате транспортного налога, а в обжалуемом решении имеется ссылка лишь на расчеты истца.

На апелляционную жалобу истца поступили письменные возражения от представителя истца Приваловой Н.Н., в которых она полагает решение суда первой инстанции отмене, либо изменению не подлежащим.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Исетского районного суда Тюменской области от 26 сентября 2013 года.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 4 Закона Курганской области N 255 от 26.11.2002 г. "О транспортном налоге на территории Курганской области", от уплаты налога освобождены, в том числе, сельскохозяйственные товаропроизводители - за грузовые автомобили, автобусы, другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, при этом, право на использование указанной налоговой льготы, имеют организации и индивидуальные предприниматели, которые являются налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога и используют указанные транспортные средства при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.

Из материалов дела следует, что ответчику Савельеву О.Н. в 2010 и 2011 годах на праве собственности принадлежали 12 единиц транспортных средств, что подтверждается соответствующей справкой и ответчиком не оспаривается. Письмом МИФНС N 3 от 08.10.2012 г., полученным ответчиком 11.10.2012 года, Савельеву О.Н. были направлены налоговые уведомления за 2010, 2011 годы на " ... " рублей и " ... " рублей соответственно и сообщено, что он не осуществлял сельскохозяйственную деятельность в указанные периоды времени и не имел права на налоговую льготу по транспортному налогу. В связи с неуплатой ответчиком начисленного ему транспортного налога в установленный законом срок, 13.11.2012 года МИФНС N 3 в адрес ответчика Савельева О.Н. было направлено требование N 3298 об уплате налога, сбора, пеней по состоянию на 09.11.2012, в котором ответчику было предложено погасить имеющуюся задолженность в срок до 29.11.2012 года. Поскольку указанная обязанность ответчиком в установленный срок исполнена не была задолженность по транспортному налогу была взыскана в пользу истца судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Исетского района Тюменской области от 09.04.2013 года, отменённого по заявлению ответчика определением от 23.07.2013 г. мирового судьи судебного участка N1 Ялуторовского района Тюменской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Исетского района Тюменской области.

Как следует из материалов дела, решение истца о не предоставлении ответчику льготы по уплате транспортного налога за 2010 и 2011 годы в установленном законом порядке оспорено не было, обязанность по уплате транспортного налога за 2010, 2011 годы ответчиком Савельевым О.Н. в полном объеме исполнена не была.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 44, 48, 75, 357, 358, 363 Налогового кодекса Российской Федерации и пришёл к правомерному выводу о наличии у ответчика задолженности по транспортному налогу за 2010, 2011 годы, а также пени, подлежащей уплате в пользу истца, основываясь на представленном истцом расчёте, который судом проверен. Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик, оспаривая правомерность взыскания с него сумм транспортного налога за 2010, 2011 годы, иного расчёта указанных сумм не представил.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика правомерно, поскольку направленные ответчику по месту его жительства извещения о времени и месте рассмотрения дела, а также иная корреспонденция, возвращены в суд за истечением срока хранения.

При этом, судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, полагает, что право ответчика на судебную защиту вследствие назначения ему судом первой инстанции представителя в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, нарушено не было, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции не являются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Исетского районного суда Тюменской области от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Савельева О.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии