Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-775/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Цехмистера И.И.

судей

при секретаре

Косиловой Е.И., Кавка Е.Ю.

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Радуга", в лице генерального директора,

на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 01 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Радуга" в пользу Руденко Ю.О. неустойку в сумме " ... ", убытки в сумме " ... ", компенсацию морального вреда в сумме " ... ", расходы по составлению экспертного заключения в сумме " ... ", штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме " ... ".

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Радуга" в местный бюджет госпошлину в сумме " ... ".

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Радуга" к Руденко Ю.О. о взыскании оплаты по договору подряда - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., объяснения представителя ответчика ООО "СК "Радуга" - Мамаевой Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца - Шемякиной М.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руденко Ю.О. обратился в суд с иском к ООО "Строительная компания "Радуга" (далее по тексту ООО "СК "Радуга") о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ в сумме " ... ", уменьшить цену договора подряда " ... " на выполнение ремонтных работ от " ... " на " ... ", взыскать излишне уплаченную по договору сумму в размере " ... " компенсацию морального вреда в размере " ... ", убытки, связанные с оплатой экспертных услуг в сумме " ... ", штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что " ... " между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в соответствии с дизайн-проектом в квартире по адресу: " ... ". Стоимость работ по договору с учетом стоимости материалов составляет " ... " Истцом оплачена сумма в размере " ... " В соответствии с п.3.1. договора работы должны быть закончены не позднее " ... ", между тем, в сроки, указанные в договоре, работы ответчиком завершены не были. Последние работы на объекте выполнены ответчиком " ... ". Период просрочки выполнения работ составил с " ... " по " ... ", то есть " ... " Кроме того, работы выполнены ненадлежащего качества, что подтверждается экспертным заключением строительно-технической экспертизы " ... " от " ... ". Стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных работ составляет " ... " Также ответчик при исполнении договора использовал материалы не согласованный с заказчиком и отличающийся, от заявленного в дизайн-проекте. Поскольку ответчиком выполнены работы ненадлежащего качества, часть материалов была заменена ответчиком без согласования с заказчиком, часть материалов не приобретена, истец полагает, что имеются основания для соразмерного уменьшения цены договора на сумму устранения выявленных дефектов, разницы стоимости материалов и стоимости не приобретенных материалов. В результате нарушения ответчиком своих обязательств, истец понес значительный моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в " ... "

Ответчик обратился в суд со встречным иском к Руденко О.Ю. о взыскании оплаты по договору подряда, указывая, что " ... " между сторонами заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ N29. Согласно п. 4.1. договора, стоимость работ составляет " ... " Стороны договорились производить оплату по договору в три этапа. Работы по договору были выполнены в полном объеме, однако заказчиком оплачены только в сумме " ... " задолженность по оплате составляет " ... " которые просит взыскать с Руденко Ю.О., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "

В ходе рассмотрения дела судом на основании ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО "Русич".

Истец Руденко Ю.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Шемякина М.А. в судебном заседании изменила исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока окончания работ в сумме " ... ", взыскать стоимость устранения недостатков в сумме " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы, связанные с оплатой экспертных услуг, в сумме " ... ", штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. Данные требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать (том 1 л.д. 217).

Представители ответчика - Мамаева Ю.Н. и Тимофеев А.Н. в судебном заседании требования первоначального иска не признали по основания, изложенным в отзыве, встречный иск поддержали. Полагая, заявленный истцом размер неустойки, завышенным, просили о его снижении.

Представитель третьего лица ООО "Русич" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "СК "Радуга" в лице генерального директора просит об отмене решения суд в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований, а также взыскать с истца государственную пошлину оплаченную ответчиком.

По утверждению заявителя жалобы, при вынесении решения, суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что при заключении договора подряда, цена договора сторонами была определена в порядке ст. 709 Гражданского кодекса РФ, и согласно п.2.2.5 Заказчик принял на себя обязательство по оплате выполненных работ в размере " ... " Ссылаясь на Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от " ... ", полагает, что данным определением установлено, что работы со стороны ООО "СК "Радуга" по договору подряда " ... " от " ... " выполнены в полном объеме, в связи с чем, в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию. Полагает, что поскольку Руденко Ю.О. оплачено по договору подряда " ... " ввиду его задолженности в размере " ... ", суд необоснованно отказал ООО "СК "Радуга" в иске о взыскании с Руденко Ю.О. указанной суммы задолженности по договору подряда " ... " от " ... " и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, в лице представителя Шемякиной М.А., полагая решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статью 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ООО "СК "Радуга" заслуживают внимания, а решение подлежит отмене в части встречного иска с принятие в указанной части нового решения об удовлетворении требований.

Исходя из того, что правильность решения суда первой инстанции в части взыскания с ООО "СК "Радуга" в пользу Руденко Ю.О. неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов по составлению экспертного заключения, штрафа не оспаривается сторонами, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ООО "СК Радуга" к Руденко Ю.О. о взыскании задолженности в оплате по договору подряда, суд первой инстанции исходил из того, что в предусмотренный договором срок ООО "СК "Радуга" работы в полном объеме не были выполнены, в связи с чем, пришел к выводу, что требования встречного искового заявления не доказаны и удовлетворению не подлежат.

Однако с этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым не согласиться, поскольку они судом не мотивированы, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, а кроме того, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работы и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, " ... " между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире по адресу: " ... " соответствии с дизайн-проектом. Стоимость работ по договору с учетом стоимости материалов составляет " ... ", истцом оплачена сумма в размере " ... ", что подтверждается копиями приходно-кассового ордера " ... " от " ... ", " ... " от " ... " и " ... " от " ... ". Кроме того, то, что фактически оплата произведена в размере " ... " стороной истца не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в силу положений пункта 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как следует из материалов дела, ранее Руденко Ю.О. обращался в суд к ООО "СК "Радуга" с иском о признании договора подряда незаключенным и взыскании с ООО "СК "Радуга" в качестве неосновательного обогащения, оплаченных в счет договора денежных средств. Требования Руденко Ю.О. обосновывал тем, что цена договора подряда сторонами была определена в размере " ... ", из которых " ... " им было оплачено, однако, ООО "СК "Радуга" фактически выполнило работы на сумму " ... ". Указывал на то, что предмет договора, объемы работ сторонами не согласованы, поэтому договор подряда является не заключенным.

Между тем, как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, материалами указанного дела подтверждено, что работы выполнялись на согласованном объекте, при выполнении ремонтных работ заказчиком не заявлялось о несогласованности предмета договора и о каких-либо разногласиях по поводу объема работ, что позволило подрядчику приступить к выполнению работ согласно дизайн-проекту. Также установлено, что фактически, работы по договору подряда, ООО "СК "Радуга" выполнены в полном объеме (том 1 л.д. 112-114).

Кроме того указанным апелляционным определением также установлено, что цена договора подряда по данному делу определена по соглашению сторон, в связи с чем, доводы истца со ссылкой на заключение судебной экспертизы, согласно которой стоимость выполненных работ составляет " ... " а не " ... ", судебной коллегией, не были приняты во внимание.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт выполнения работ по договору подряда " ... " от " ... " в полном объеме доказан вступившим в законную силу судебным постановлением по спору между Руденко Ю.О. и ООО "СК "Радуга".

Более того, согласно претензиям Руденко Ю.О. от " ... " (л.д.60, том 1), от " ... " (л.д.63, том 1), от " ... " (л.д.65), поданным в адрес ООО "СК "Радуга", уже после состоявшегося вышеуказанного решения, истец, указывая, что ответчиком нарушены сроки окончания работ по договору подряда, между тем сам ссылается на то, что работы фактически были окончены " ... ". Данное обстоятельство, также подтверждает доводы ответчика, что работы по договору подряда ООО "СК "Радуга" были выполнены в полном объеме.

То обстоятельство, что между сторонами на момент рассмотрения настоящего дела отсутствовал спор по объемам выполненных работ по договору подряда, свидетельствует также и то, что в процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и первоначально заявленные требования об уменьшении цены договора, не поддержал (том 1 л.д. 4-8, 217).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает обоснованными доводы ответчика о том, что Руденко О.Ю. не были выполнены обязательства в полном объеме по оплате договора подряда, в связи с чем, встречные требования ООО "СК "Радуга" о взыскании с Руденко Ю.О. задолженности по оплате договора подряда в размере " ... " подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента.

Учитывая тот факт, что Руденко Ю.О. " ... ", производя третий этап оплаты стоимости работ (с учетом стоимости материалов) по договору подряда " ... " на выполнение ремонтных работ от " ... ", произвел ее не в полном объеме, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования встречного искового заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... " (по дату подачи встречного искового заявления).

Оснований не согласиться с расчетом ООО "СК "Радуга" процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия не усматривает, он является арифметически верным, в судебном заседании суда первой инстанции стороной истца указанный расчет не оспорен.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, принимая во внимание отсутствие возражений истца по представленному ответчиком расчету, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Руденко Ю.О. в пользу ООО "СК "Радуга" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку, встречные исковые требования ООО "СК "Радуга" о взыскании оплаты по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами судебной коллегией удовлетворены, следовательно, с Руденко Ю.О. в пользу ООО "СК "Радуга" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "

Руководствуясь ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от " ... " в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Радуга" к Руденко Ю.О. о взыскании оплаты по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить. Принять в данной части новое решение:

"Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Радуга" удовлетворить.

Взыскать с Руденко Ю.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Радуга" оплату по договору подряда в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "

Взыскать с Руденко Ю.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Радуга" госпошлину в сумме " ... "

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии (подписи)