Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-703/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Киселёвой Л.В.,

судей

при секретаре

Шаламовой И.А., Пятанова А.Н.

Перетяжко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гелязутдиновой Ф.Ш. на определение Ленинского районного суда г.Тюмени от "17" февраля 2014 года, которым постановлено:

"Произвести замену истца (взыскателя) по гражданскому делу N2- 7225/2012 по иску ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1" в лице банка ВТБ 24 (ЗАО) к Гелязутдиновой Ф.Ш. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, заменив взыскателя с ОАО ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1" на Банк ВТБ 24 (ЗАО)".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда от 13 ноября 2012 года с ответчика Гелязутдиновой Ф.Ш. в пользу истца ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1" в лице банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору 04-1/19730КИ от 22.10.2007 года в сумме " ... " рублей, судебные расходы в сумме " ... " рублей. Обращено взыскание на принадлежащее Гелязутдиновой Ф.Ш. недвижимое имущество, расположенное по адресу: " ... ". определив начальную продажную стоимость в размере " ... " руб. путем продажи с публичных торгов.

29 октября 2013 года представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) Стенникова А.В. обратилась в суд с заявлением о замене истца (взыскателя). Свои требования мотивирует тем, что 13.11.2012 года Ленинским районным судом г. Тюмени было вынесено решение по гражданскому делу по иску ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1" в лице банка ВТБ 24 (ЗАО) к Гелязутдиновой Ф.Ш. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно решения суда в пользу истца ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1" в лице банка ВТБ 24 (ЗАО) с ответчика Гелязутдиновой Ф.Ш. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на недвижимое имущество, решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы. 21.03.2013 года права по закладной были переданы Банку ВТБ 24 (ЗАО), что подтверждается записью в Закладной от 22.10.2007 года. Просит произвести замену взыскателя на Банк ВТБ 24 (ЗАО).

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше определение, с которым не согласилась Гелязутдинова Ф.Ш.

В частной жалобе должник просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В нарушении норм процессуального права указывает на то, что должник не принимал участие в судебном заседании несмотря на то, что Гелязутдинова Ф.Ш. в назначенное судом время находилась в помещении суда и получила уже изготовленное определение суда, в связи с чем считает, что судебное заседание было проведено раньше указанного в повестке время.

Считает, что суд не применил закон подлежащий применению, в частности ст. 382 ГК РФ, поскольку взыскатель не уведомил должника о состоявшемся переходе прав к другому лицу.

Полагает, что приложенные к заявлению копии документов не подтверждают переход права к новому кредитору и являются недопустимым доказательством.

Ссылается на то, что решение Ленинского районного суда г. Тюмени уже исполнено, поскольку предмет залога (квартира) продана с торгов, однако данный факт судом проверен не был.

Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит правовых оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Исполнение решения суда является стадией гражданского судопроизводства.

В силу п. 3 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке" владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем.

Как усматривается из материалов дела, согласно закладной от 22.10.2007 года, на которой содержится отметка о передаче прав по закладной от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1" на основании договора купли-продажи закладных от 25.08.2011 года и договора купли-продажи закладных ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1" и Банк ВТБ 24 (ЗАО) от 21.03.1013 года права по закладной перешли к Банк ВТБ 24 (ЗАО).

В материалах дела отсутствуют сведения об исполнении решения суда, либо, сведения о том, что договор купли-продажи закладной был оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление о замене взыскателя подлежит удовлетворению, в связи с чем произвел замену стороны с ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1" на Банк ВТБ 24 (ЗАО) в пределах удовлетворенных исковых требований, обращении взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Не может служить основание к отмене определения ссылка жалобы на то, что должник не принимал участие в судебном заседании, поскольку согласно протокола судебного заседания от 13 декабря 2013 года Гелязутдинова Ф.Ш. участвовала в судебном заседании, ей были разъяснены процессуальные права и обязанности. Кроме того Гелязутдинова Ф.Ш. возражала против удовлетворения заявления (л.д. 11 т.2).

Доводы частной жалобы Гелязутдиновой Ф.Ш. о неприменении судом ст. 382 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права, т.к. в рассматриваемом случае имела место не уступка права требования по кредитному договору, а переход прав по закладной.

Согласно п. 2 ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда ГК РФ или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Закладная, согласно ФЗ "Об ипотеке", является именной ценной бумагой, а значит к отношениям сторон, связанным с оборотом ценных бумаг - закладных, необходимо применять специальный закон - Федеральный закон от 16.07.1998 (в ред. от 07.05.2013) N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". При этом нормы иных законов, в том числе ГК РФ, могут быть применены к указанным правоотношениям только в части не урегулированной ФЗ "Об ипотеке", в силу прямого указания закона (п. 2 ст. 334 ГК РФ, п. 3 ст. 1 ФЗ "Об ипотеке").

Согласно ст. 47 ФЗ "Об ипотеке" уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права по которым удостоверены закладной, не допускается.

Статьей 48 ФЗ "Об ипотеке" предусмотрен специальный порядок передачи прав по закладной.

Права на ценную бумагу (закладную) получены Банк ВТБ 24 (ЗАО) на основании договора купли-продажи закладных, а не цессии, поскольку уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, удостоверенному закладной, запрещена законом (ст. 47 ФЗ "Об ипотеке").

Таким образом, в соответствии с кредитным договором (п. 4.4.6), и закладной (п. 12.3), в порядке ст. 48 ФЗ "Об ипотеке" КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) передал права по закладной ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1", который в свою очередь передал права по закладной Банк ВТБ 24 (ЗАО).

При заключении кредитного договора в п. 4.4.6 стороны предусмотрели, что кредитор вправе передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную. В свою очередь, требования действующего законодательства РФ, регулирующего передачу прав по закладной (ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), как указано выше, соблюдены.

Решением Ленинского районного суда от 13 ноября 2012 года с ответчика Гелязутдиновой Ф.Ш. в пользу истца ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1" в лице банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору 04-1/19730КИ от 22.10.2007 гола в сумме " ... " рублей, судебные расходы в сумме " ... " рублей, а как следует из материалов дела обращенное ко взысканию имущество, расположенное по адресу: " ... ". реализовано с публичных торгов всего на сумму " ... " рублей, которой не достаточно для полного исполнения решения суда.

В связи с чем ссылка в жалобе на то, что решение Ленинского районного суда г. Тюмени уже исполнено, поскольку предмет залога (квартира) продана с торгов, является несостоятельной.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Тюмени от "17" февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии