Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-783/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,

при секретаре Перетяжко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах" на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Назначить по гражданскому делу N 2-1655/2013 по иску Бажухина Д.В. к ООО "Росгосстрах", Бойко А.В. о взыскании страхового возмещения, убытков, поставив перед экспертом следующие вопросы:

определить действительную стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля Ford Mondeo, г/н " ... ", 2004 года выпуска по средне-рыночным ценам г. Тюмени по состоянию на 29.03.2011 года без учета уже имевшихся повреждений на автомобиле, указанных в сведениях о водителях ДТП, произошедшего 03.02.2011г., с учетом износа и без учета износа на заменяемые детали;

Проведение экспертизы поручить экспертам ЗАО "Независимый эксперт", расположенной по адресу: г " ... "

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика ООО "Росгосстрах".

Обязать истца Бажухина Д.В. предоставить автомобиль Ford Mondeo, r/н " ... ", 2004 года выпуска, экспертам для осмотра, в случае произведенного ремонта автомобиля, экспертизу провести по материалам дела.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N2-1655/2013.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., возражения ответчика Бойко А.В., его представителя Пинчук С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бажухин Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Бойко А.В. о взыскании страхового возмещения с ООО "Росгосстрах" в сумме " ... " руб., штрафа в размере " ... " руб., морального вреда в сумме " ... " руб., убытков с Бойко А.В. в сумме " ... " руб., судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 29.03.2011 года в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля Ford Mondeo, г/н " ... ", принадлежащем истцу на праве собственности и под управлением Бажухина В.Д. и автомобиля Opel Astra, г/н " ... " под управлением Бойко А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах". Считает, что ДТП произошло по вине Бойко А.В. В связи с наступлением страхового случая истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате, но в приеме документов ему ООО "Росгосстрах" отказывало, ссылаясь на то, что страховое возмещение было выплачено Бойко А.В., вина которого в ДТП не установлена. Тогда он обратился к независимому эксперту в ЗАО "Эксперт" об оценке поврежденного транспортного средства, согласно отчету N " ... " от " ... ". стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа на заменяемые детали составила " ... " руб., с учетом износа - " ... " руб.

Истец Бажухин Д.В., 3-е лицо Бажухин В.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их представитель Наседкин А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Бобу Е.И. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что страховое возмещение вследствие ДТП, произошедшего 29.03.2011г., выплачено Бойко А.В., вина которого не была установлена, а административное наказание в отношение водителя Бажухина В.Д., управлявшего автомобилем, принадлежавшим истцу, было впоследствии судом отменено, виновность водителей не установлена, и оснований для страховой выплаты истцу нет.

Ответчик Бойко А.В. и его представитель Пинчук С.Г. в судебном заседании с иском не согласились, представили письменные возражения, пояснив также, что виновным в ДТП является водитель Бажухин В.Д., который управлял автомобилем, принадлежащим истцу, и нарушил Правила дорожного движения РФ, для осмотра автомобиль истец не предоставлял страховщику, на автомобиле истца перед ДТП, произошедшим 29.03.2011г., уже имелись повреждения в результате ДТП, произошедшего 03.02.2011 г., с участием других лиц.

При таких обстоятельствах, судом на обсуждение сторонам был поставлен вопрос о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Участники судебного заседания против проведения данной экспертизы не возражали.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик ООО "Росгосстрах".

В частной жалобе ООО "Росгосстрах", действующее в лице представителя по доверенности - Бобу Е.И., просит об отмене определения суда в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, указывая на то, что суд первой инстанции, назначив автотовароведческую экспертизу по своей инициативе, в нарушение требований ст. 96 ГПК РФ, возложил обязанность по ее оплате на ответчика ООО "Росгосстрах".

Истец Бажухин Д.В., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третье лицо Бажухин В.Д. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим изменению в части распределения расходов за проведение экспертизы.

Применительно к настоящему спору, положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Разрешая вопрос о назначении автотовароведческой экспертизы, суд, с учетом обстоятельств дела, мнения лиц, участвующих в деле, пришел к обоснованному выводу о необходимости ее назначения.

Между тем, при решении вопроса о возложении обязанности по оплате экспертизы на ответчика ООО "Росгосстрах" судом первой инстанции не учтены положения ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из обжалуемого определения и протокола судебного заседания от 14 ноября 2013 года следует, что вопрос о назначении по делу судебной экспертизы поставлен на обсуждение лицам, участвующим в деле, судом. При этом, вопрос о расходах по оплате экспертизы на обсуждение сторонам судом не ставился, стороны по данному вопросу не высказывались.

Таким образом, судебная автотовароведческая экспертиза по делу назначена по инициативе суда, а не по ходатайству лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Следовательно, возложение на ответчика ООО "Росгосстрах" обязанности по возмещению расходов по оплате экспертизы при указанных обстоятельствах судебная коллегия находит незаконным и необоснованным, а определение суда в части возложения расходов по проведению экспертизы на ответчика ООО "Росгосстрах" подлежит изменению, с возложением расходов по проведению экспертизы на федеральный бюджет.

В части приостановления производства по настоящему делу определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Так, в силу положения абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Частную жалобу ответчика ООО "Росгосстрах" следует удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 ноября 2013 года изменить в части возложения расходов по проведению автотовароведческой экспертизы на ответчика ООО "Росгосстрах", изложив определение в указанной части следующим образом:

"Расходы по проведению экспертизы возмещаются за счет средств федерального бюджета".

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии