Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-755/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Цехмистера И.И.

судей

Плосковой И.В., Косиловой Е.И.

при секретаре

Шабалиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мальнова Д.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 27 декабря 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мальнова Д.В. - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения истца Мальнова Д.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области Брусковой Т.А., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Мальнов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту имущественных отношений Тюменской области с требованиями об оспаривании решений о согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под индивидуальный жилой дом, о признании права собственности на земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи от " ... " является собственником жилого дома " ... ", расположенного на земельном участке с кадастровым номером " ... ", который в " ... " году площадью 789,2 кв.м. был предоставлен Департаментом имущественных отношений Тюменской области Мальнову Д.В. в аренду под индивидуальный жилой дом сроком с 09.03.2005г. по 08.02.2010г. " ... " по соглашению сторон договор аренды указанного земельного участка был расторгнут, при этом " ... ". истец и ответчик заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью 789,2 кв.м. для строительства административно-общественного здания, со сроком аренды с 22.12.2006г. по 21.12.2009г. По окончании срока действия данного договора аренды Мальнов Д.В. обратился в Департамент имущественных отношений Тюменской области с просьбой продлить указанную сделку, однако получил отказ, в связи с чем участок по акту приема-передачи был передан ответчику. Впоследствии истец обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок, находящийся под жилым домом " ... ", в чем Мальнову Д.В. было отказано по мотиву того, что по сведениям государственного кадастра недвижимости участок предоставлен для строительства административно-общественного здания. В дальнейшем истец обратился в Департамент имущественных отношений Тюменской области с просьбой об изменении существующего вида разрешенного использования спорного участка на вид "под существующий жилой дом", однако в этом Мальнову Д.В. было отказано, поскольку истец не является правообладателем земельного участка, поэтому он не вправе выбирать вид разрешенного использования участка. Кроме того, ответчиком Мальнову Д.В. было отказано в удовлетворении его заявления о предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка под жилой дом " ... " ввиду расположения в границах участка части многоэтажного жилого дома. " ... " Департаментом имущественных отношений Тюменской области на основании решения заседания Совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам от " ... ". было вынесено решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под индивидуальный жилой дом " ... " путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером " ... " и земель, находящихся в государственной собственности, с отнесением части земельного участка с кадастровым номером " ... " к землям, государственная собственность на которые не разграничена, при этом ответчиком была спроектирована площадь участка под жилой дом размером 339 кв.м., а не 789,2 кв.м. По утверждению Мальнова Д.В., поскольку в соответствии с п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при приобретении им права собственности на жилой дом " ... " к нему также перешло право собственности на земельный участок, находящийся под данным домом, в том же объеме, что и у прежнего собственника, ему должен быть предоставлен земельный участок площадью 789,2 кв.м., а не 339 кв.м. Учитывая изложенные обстоятельства, ввиду того, что земельный участок преобразуемым не является, при этом в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Тюмени, утвержденными решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008г. N 154, минимальная площадь земельного участка под индивидуальный жилой дом должна быть не менее 400 кв.м., истец просил признать незаконными решение Совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам от " ... ". в части пункта 1.114 о согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под индивидуальный жилой дом по адресу: " ... ", проектной площадью 339 кв.м., а также решение Департамента имущественных отношений Тюменской области от " ... " об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под индивидуальный жилой дом " ... ". Кроме того, Мальнов Д.В. просил признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью 789,2 кв.м., находящийся по адресу: " ... ", под индивидуальный жилой дом.

Впоследствии истец предмет иска изменил, просил внести изменения в схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории под индивидуальный жилой дом " ... ", площадью 339 кв.м., утвержденную решением Департамента имущественных отношений Тюменской области от " ... ", путем определения местоположения границ земельного участка и площади участка в границах ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером " ... " с учетом красных линий и границ земельного участка, подлежащего формированию под введенный в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, а также обязать ответчика предоставить ему в собственность за плату земельный участок по адресу: " ... ", с применением коэффициента выкупной стоимости 2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

В судебном заседании истец Мальнов Д.В. и его представитель Просветова Э.В. на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом их уточнения.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области Брускова Т.А. в судебном заседании иск не признала.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Администрации г. Тюмени, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Мальнов Д.В.

В апелляционной жалобе он просит об отмене решения и принятии нового об удовлетворении исковых требований, признании за истцом права собственности на земельный участок, площадью 789,2 кв.м., расположенный по адресу: " ... ".

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что спорный земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет, что опровергается представленным в материалы дела кадастровым паспортом. Считает, что в решении неверно указано, что фактическое использование земельного участка под жилой дом составляет 339 кв.м., что противоречит материалам дела, так как земельный участок был сформирован изначально площадью 789,2 кв.м. под домовладения с постройками, которые имелись и имеются в настоящее время в границах, огороженных забором, на участок проведены инженерные сети, выполнена и согласована проектно-сметная документация, регулярно и своевременно взимается арендная плата за всю площадь участка. Полагает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что договор аренды земельного участка площадью 789,2 кв.м. расторгнут " ... " года по соглашению сторон, поскольку соглашение о расторжении договора аренды от " ... " года не было зарегистрировано в установленном порядке, потому не может является основанием для расторжения договора. По мнению Мальнова Д.В., суд не дал оценку юридически значимым обстоятельствам, а именно тому, что при рассмотрении заявления от " ... " года о предоставлении истцу участка в собственность было выявлено, что участок имеет наложение со смежным землепользователем площадью 60 кв.м., и кроме того выходит за границы красных линий, при этом красные линии были перенесены по Решению Тюменской городской думы от 25 декабря 2012 года N 975 "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки" в период действия договора аренды без уведомления и согласования с арендатором земельного участка, в связи с чем по вине административных органов власти площадь земельного участка была уменьшена до 689 кв.м., затем утверждена схема, где указана площадь 339 кв.м. Отмечает, что спорному участку присвоен статус "ранее учтенный", поскольку сведения о таком объекте недвижимости внесены в государственный кадастр недвижимости до 01 марта 2008 года и участок не может быть снят с кадастрового учета, поскольку в соответствии с пунктом 2 ст. 25 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок со статусом "ранее учтенный" только в том случае, если такой участок является преобразуемым объектом недвижимости, вместе с тем спорный участок не является преобразуемым объектом недвижимости. Кроме того, как указывает истец, суд не учел, что предоставляемая минимальная площадь земельного участка должна быть не менее 400 кв.м. в соответствии с п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ, а также Правилами землепользования и застройки г. Тюмени, утвержденными решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 г. N 154. По мнению истца, суду следовало назначить техническую экспертизу с целью получения сведений о формировании границ земельного участка.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мальнова Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что согласно техническому паспорту в период с " ... " года по " ... " года фактическое землепользование осуществлялось и в настоящее время осуществляется в пределах 339 кв.м., тогда как в соответствии с актом осмотра от " ... " года на истребуемом земельном участке истцом площадью 789,2 кв.м. находится часть выстроенного многоэтажного кирпичного жилого дома, полуразрушенное нежилое кирпичное строение, участок огорожен забором, строительство не ведется, а часть земли находится за красной линией.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормах и требованиях действующего законодательства, а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от " ... " Мальнов Д.В. приобрел жилой дом, расположенный по адресу: " ... ". Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии с распоряжением Администрации г. Тюмени " ... " от " ... " Мальнову Д.В. был предоставлен в аренду земельный участок под указанный выше индивидуальный жилой дом, площадью 789,2 кв.м., присвоен кадастровый номер " ... ".

Впоследствии между сторонами был заключен договор аренды земельного участка " ... " от " ... ".

" ... " по соглашению сторон данный договор был расторгнут.

Согласно распоряжению Департамента имущественных отношений Тюменской области от " ... " Мальнову Д.В. был предоставлен земельный участок в аренду под строительство административно-общественного здания за счет сноса существующего жилого дома. На Мальнова Д.В. возложена обязанность внести изменения в кадастровый план в части назначения земельного участка, что им и было произведено " ... ".

Впоследствии также был заключен " ... " договор аренды земельного участка площадью 789,2 кв.м.

Соглашением сторон от " ... " указанный договор был расторгнут.

В соответствии с решением Департамента имущественных отношений Тюменской области N " ... " от " ... ", утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории под индивидуальный жилой дом по адресу: " ... " согласно которой проектная площадь участка составляет 339 кв.м.

В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ст.1 Градостроительного кодекса РФ, красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты); территориями общего пользования признаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Как указано в ст. 14 Закона Тюменской области от 05.10.2001 года N 411 "О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (утверждение схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории), в муниципальном образовании городской округ город Тюмень, являющемся административным центром Тюменской области, осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Тюменской области на основании решения совместной комиссии, образованной при данном органе.

В соответствии с кадастровым планом (выпиской из государственного земельного кадастра) от " ... " " ... " местоположение земельного участка кадастровый номер " ... " установлено относительно ориентира - жилого дома, расположенного в границах участка, " ... ", указано разрешенное использование (назначение): под существующий жилой дом, площадь участка - 789,2 кв.м.

Тогда как согласно кадастровому плану (выписке из государственного земельного кадастра) от " ... " N " ... ", установлено разрешенное использование (назначение) участка - место размещения административно-общественного здания (без торговых площадей) и размещение парковки с учетом сноса индивидуального жилого дома.

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", в период с " ... " по " ... " фактическое землепользование осуществлялось в границах участка площадью 339 кв.м.

Кроме того, в договоре купли-продажи жилого дома, заключенного между истцом и Акуленко О.А., действующим от имени Фалькова И.П., " ... ", площадь земельного участка, используемого под жилым домом не оговорена. Из п.11 данного договора следует, что истцу Мальнову Д.В. переходит право пользования земельным участком, занятым жилым домом и необходимым для его использования, а не площадью 789,2 кв.м.

На основании анализа вышеперечисленных норм права, представленных сторонами доказательств, учитывая тот факт, что часть земельного участка, истребуемого истцом, расположена за красной линией, относится к территории общего пользования, которая не подлежит приватизации, а также то обстоятельство, что другая часть участка занята построенным и введенным в эксплуатацию многоквартирным жилым домом, при этом площадь жилого дома, принадлежащего истцу всего 58,7 кв.м., судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оснований для предоставления истцу земельного участка площадью 789,2 кв.м. не имеется. Согласно акта обследования земельного участка, участок в настоящее время не используется, на нем имеется полуразрушенное нежилое строение и какого- либо строительства не ведется. Надлежащих и допустимых доказательств пользования земельным участком площадью 789,2 кв.м. с учетом красных линий и смежных земельных участков, не представлено. То обстоятельство, что земельный участок ранее был сформирован площадью 789,2 кв.м., при отсутствии каких- либо прав на него у истца не порождает у него права требовать земельный участок данной площадью.

Поскольку договор аренды на земельный участок площадью 789, 2 кв.м. расторгнут, истец имеет право требовать в силу ст.271 ГК РФ и условий договора купли- продажи жилого дома, земельный участок только под своим строением с учетом площади, необходимой для его обслуживания. Доказательств того, что ему необходимо для обслуживания здания площади земельного участка, более, чем 339 кв.м., суду не представлено, в связи с чем и требование о внесении изменений в схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории под индивидуальный жилой дом путем определения местоположения границ участка и площади участка в границах ранее учтенного участка является необоснованным и противоречит требованиям ст.36 Земельного кодекса РФ о предоставлении земельного участка с учетом красных линий и границ участков смежных землепользователей. При том, что на кадастровом учете в настоящее время стоит земельный участок не под индивидуальный жилой дом, а с иным разрешенным видом использования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу о том, что договор аренды земельного участка площадью 789,2 кв.м. расторгнут " ... " по соглашению сторон, поскольку соглашение о расторжении договора аренды от " ... " не было зарегистрировано в установленном порядке, судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, поскольку соглашение о расторжении договора было не только подписано истцом, но и исполнено им фактически, поскольку им был подписан акт приема- передачи и земельный участок передан. В настоящее время на участке никаких действий не производится, строительство или его использование по другому назначению не ведется. Ссылка на то, что им производятся арендные платежи с площади 789,2 кв.м голословна и материалами не подтверждается.

Указание в жалобе, что при рассмотрении заявления от " ... " о предоставлении истцу участка в собственность было выявлено, что участок имеет наложение со смежным землепользователем площадью 60 кв.м., и кроме того выходит за границы красных линий, при этом красные линии были перенесены по Решению Тюменской городской думы от 25 декабря 2012 года N 975 "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки" в период действия договора аренды без уведомления и согласования с арендатором земельного участка, однако, судом данному обстоятельству не дана оценка, также не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку на момент утверждения красных линий, каких- либо прав на земельный участок у истца Мальнова Д.В. не имелось.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что земельный участок не может быть предоставлен площадью менее 400 кв.м. также является несостоятельной, поскольку данное требование по предоставлению земельных участков относится к вновь предоставляемым земельным участкам под индивидуальное жилищное строительство.

Довод о том, что суду следовало назначить техническую экспертизу, также не является поводом к отмене постановленного судом первой инстанции решения, поскольку в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального законодательства каждая сторона должна предоставлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. От истца каких- либо ходатайств о назначении экспертиз не поступало.

Указание истца на нарушение процессуального закона, выразившееся в нарушении срока изготовления мотивированного решения, также не является основанием к отмене, поскольку это нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Каких- либо доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мальнова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: