Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-750/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Григорьевой Ф.М.,

Судей

Михеенко К.М., Жегуновой Е.Е.,

при секретаре

Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Коробейниковой Ю.Ю. на решение Абатского районного суда Тюменской области от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Коробейниковой Ю.Ю. к Макаровой Е.В. о взыскании расчёта при увольнении отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истица Коробейникова Ю.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Макаровой Е.В. о взыскании окончательного расчёта при увольнении.

Исковые требования мотивировала тем, что " ... " 2005 года истица была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Макаровой Е.В. в магазин "Березка" на должность продавца, а " ... " 2006 года - переведена в магазин "Люкс".

Истица указывает, что уволилась с работы " ... " января 2013 года по собственному желанию. " ... " февраля 2013 года истице выдали трудовую книжку, однако заработная плата за январь 2013 года и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении не были выплачены. Истица указывает, что заработная плата ей начислялась исходя из суммы товарооборота за месяц, и составляла 5%, с января 2013 года - 6 процентов от суммы товарооборота. Заработная плата начислялась ежемесячно по количеству отработанных часов. Кроме того, истице, как бригадиру доплачивалась ежемесячно " ... " рублей, а также ответчик выплачивала истице за уборку помещения " ... " рублей, которые делились между тремя сотрудниками. Поскольку истица не располагает данными о своей заработной плате, поэтому она просила истребовать у ответчика справку о средней заработной плате и взыскать заработную плату за январь 2013 года и компенсацию за неиспользованный отпуск.

В судебном заседании истица Коробейникова Ю.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что при увольнении было предложено получить " ... " рублей, от получения которых истица отказалась. Считает, что срок для обращения в суд истица не пропустила, так как в феврале 2013 года обращалась в Государственную инспекцию труда в Тюменской области, но ответ до настоящего времени не получен.

Ответчица Макарова Е.В. в судебном заседании с иском не согласилась, заявила о пропуске истицей срока для обращения в суд.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истица Коробейникова Ю.Ю.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что была уволена с работы " ... " февраля 2013 года. " ... " февраля 2013 года истица обратилась в Государственную инспекцию труда Тюменской области. Истица, при этом признаёт, что пропустила срок для обращения в суд, однако считает, что ответчица нарушила её права, поскольку должна была при увольнении произвести окончательный расчёт. Кроме того ответчица в Пенсионный фонд перечислила не всю сумму, которую должна была перечислить, а намного меньше, чем также нарушила права истицы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчица Макарова Е.В., полагая, что судом при разрешении спора нарушений закона не допущено, просила апелляционную жалобу истицы Коробейниковой Ю.Ю. оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. (ч.3 ст. 392 Трудового кодекса Российской).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При решении вопроса о восстановлении срока в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела Коробейникова Ю.Ю. была принята на работу продавцом к индивидуальному предпринимателю Макаровой Е.В. на основании трудового договора от " ... " 2005 года. (л.д.6, 7).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Коробейникова Ю.Ю. на основании приказа N " ... " от " ... " февраля 2013 года была уволена с работы по ст.81 п.7 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.6).

Трудовую книжку Коробейникова Ю.Ю. получила " ... " февраля 2013 года. (л.д.12).

Согласно акта от 30 апреля 2013 года истица отказалась от получения расчёта при увольнении. (л.д.11).

Установив перечисленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент обращения в суд 20 ноября 2013 года истица пропустила, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, который истёк " ... " мая 2013 года.

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд за защитой нарушенных прав, отсутствие ходатайство истицы о восстановлении срока, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам в подтверждение причин пропуска срока обращения в суд в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отказе Коробейниковой Ю.Ю. в удовлетворении иска по причине пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела и пояснений истицы не усматривается наличия уважительных причин пропуска срока, который является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования иных обстоятельств по делу.

Доводы истицы об обращении в Государственную инспекцию труда Тюменской области судом правомерно не приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не исключало возможности и не препятствовало истице Коробейниковой Ю.Ю. обращению в суд с соответствующим иском в установленные законом сроки.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу, что предусмотрено ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абатского районного суда Тюменской области от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Коробейниковой Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: