Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-748/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Лаврентьева А.А.

судей:

с участием прокурора:

Михеенко К.М. и Жегуновой Е.Е.

Сипиной С.Ю.

при секретаре:

Бекшенёве Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Морозовой А.Л. и апелляционному представлению прокурора Центрального АО г. Тюмени на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Морозовой А.Л. оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя ОАО " " ... "" Лыгина А.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова А.Л. обратилась в суд с иском к Филиалу ОАО " " ... "" о признании работы Морозова В.Б. по договору N1 возмездного оказания услуг от 11 января 2011 года работой по трудовому договору, признании смерти Морозова В.Б. вследствие несчастного случая на производстве и обязании произвести расследование и выплаты, предусмотренные законодательством при наступлении несчастного случая на производстве со смертельным исходом.

Требования мотивировала тем, что её муж Морозов В.Б. с 2007 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в разных должностях и в различных филиалах. 11 января 2011 года её муж заключил с ответчиком гражданско-правовой договор N1 возмездного оказания услуг сроком по 31 декабря 2011 года, по которому он оказывал представительские функции от филиала на территории г. Красноярска и Красноярского края. Считала, что имели место трудовые отношения, поскольку Морозов В.Б. выполнял высокопрофессиональные представительские функции, в том числе перед органами исполнительной и законодательной власти. Её супруг выполнял не разовую работу, а на протяжении нескольких месяцев осуществлял трудовую функцию. Оплата труда производилась ежемесячно, за фактически проработанное время. 30 сентября 2011 года при исполнении своих обязанностей в здании аэропорта Алыкель в г. Норильске у её супруга случился острый инфаркт миокарда, от которого он скончался. В нарушение ст.227 Трудового кодекса РФ ответчик не провел расследование и учёт несчастного случая, в результате чего она лишена права получения компенсаций, предусмотренных законодательством при наступлении несчастного случая на производстве.

В судебное заседание истица Морозова А.Л., представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Тюменской области не явились.

Представитель ОАО " " ... "" Лыгин А.В., действовавший на основании доверенности от " ... " года, возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что наименование ОАО " " ... "" изменено на ОАО " " ... "", а наименование Филиала ОАО " " ... "" на Филиал ОАО " " ... "".

Участвующий в деле помощник прокурора Центрального АО г. Тюмени Малькова О.Н. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истица Морозова А.Л., в лице представителя Чистотина Э.А., действующего на основании доверенности от " ... " года, прокурор Центрального АО г. Тюмени.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда от 12 ноября 2013 года, принять по делу новое решение по существу заявленных требований. Полагает, что решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права. Третье лицо Государственная инспекция труда в Тюменской области к участию в деле не привлекалась, своей позиции относительно исковых требований не высказывала. Судом признана неявка представителя истца неуважительной, ходатайство об отложении рассмотрении дела оставлено без удовлетворения. Считает данный вывод суда преждевременным с учётом отдаленности городов, а также зависимости явки стороны от технических условий транспорта и метеоусловий. О судебном заседании извещался только представитель истца, а не сама истица. Свою позицию относительно замены ненадлежащего ответчика она не смогла довести до сведения суда ввиду отсутствия в судебном заседании. Кроме того, суд в нарушение ст.12 ГПК РФ не в полной мере обеспечил реализацию её права на судебную защиту.

В апелляционном представлении прокурор Центрального АО г. Тюмени просит решение суда от 12 ноября 2013 года отменить, принять по делу новое решение. Прокурор указывает, что филиал ОАО " " ... "" в городе Тюмени, являясь структурным подразделением ОАО " " ... "", представляет интересы последнего в силу гражданского законодательства. По смыслу ст.41 ГПК Российской Федерации замена ненадлежащего ответчика надлежащим осуществляется в том случае, когда перед истцом должно отвечать иное юридическое или физическое лицо, чем лицо, указанное в качестве ответчика в иске, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска в связи с его предъявлением к ненадлежащему ответчику.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав заключение прокурора о вынесении по делу нового решения об отказе в иске, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 11 января 2011 года между Филиалом ОАО " " ... "" в г. Тюмени и Морозовым В.Б. был заключён договор N1 возмездного оказания услуг, предметом которого является выполнение следующих услуг: представительские функции от филиала ОАО " ... "" в г. Тюмени на территории г. Красноярска и Красноярского края, работа с органами исполнительной и законодательной власти. Срок оказания услуг составляет с 11 января 2011 года по 31 декабря 2011 года (л.д.7).

Пунктом 4.1 договора предусмотрена стоимость полного объёма оказанных услуг, которая включает в себя вознаграждение исполнителя в размере " ... " рублей. Оплата услуг производится пропорционально объему оказанных услуг на основании подписываемого сторонами акта сдачи-приёмки услуг.

29 сентября 2011 года Морозов В.Б. умер в помещении медпункта аэропорта "Норильск". Причиной смерти явился острый инфаркт миокарда задней стенки левого желудочка (л.д.15,16).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд 1 инстанции пришёл к выводу о том, что иск Морозовой А.Л. заявлен к ненадлежащему ответчику - к филиалу ОАО " " ... "" в г. Тюмени, в то время как филиал не является юридическим лицом в силу ст.55 Гражданского кодекса РФ.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку в судебном заседании суда 1 инстанции участвовал представитель Лыгин А.В. на основании доверенности, выданной не Филиалом, а юридическим лицом ОАО " " ... "" (л.д.43), и суд допустил его к участию в деле в качестве представителя юридического лица, то есть как представителя надлежащего ответчика ОАО " " ... "".

Кроме того, по смыслу ст.41 ГПК Российской Федерации замена ответчика на другого предполагает замену на иное юридическое лицо. Филиал ОАО " " ... "" в г. Тюмени является структурным подразделением ОАО " " ... "", поэтому процессуального действия как замены стороны в данном случае не требовалось, требовалось лишь привлечение судом юридического лица, что в действительности и имело место по изложенным выше основаниям.

Решением единственного акционера ОАО " ... "" от 18 июня 2013 года было изменено наименование общества на ОАО " " ... "", Филиала ОАО " " ... "" в г. Тюмени на Филиал ОАО " ... "" в г. Тюмени" (л.д.45-113).

В силу ч.3 ст.16 и ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

К характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнить определённую, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В соответствии со ст.91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени и устанавливают обязанность работодателя вести учёт рабочего времени, фактически отработанного каждым работником.

Выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества. Кроме того, трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность. Работник осуществляет выполнение работ определённого рода, а не разовое задание заказчика.

В силу ч.6 ст.209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Из материалов дела не следует, что Морозов В.Б. осуществлял свою деятельность на постоянной основе с установленным рабочим местом, времени работы и отдыха, размером оплаты труда. Сведений о том, как осуществлялся контроль над выполнением его работы, соблюдались ли им Правила внутреннего трудового распорядка, в материалах дела не имеется. Доказательств того, что ответчиком в отношении Морозова В.Б. вёлся табель учёта рабочего времени, суду также представлено не было.

Из актов о приёмке работ за период с января 2011 года по 31 августа 2011 года следует, что между Морозовым В.Б. и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения в рамках договора возмездного оказания услуг (л.д.25-28).

Таким образом, судебная коллегия считает, что суду не были представлены надлежащие доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст.59,60 ГПК РФ), в подтверждение наличия фактических трудовых отношений между Морозовым В.Б. и ответчиком, в связи с чем исковые требования Морозовой А.Л. удовлетворению не подлежат по изложенным основаниям.

Поскольку судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска Морозовой А.Л., то судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба истицы и апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой А.Л. и апелляционное представление прокурора Центрального АО г. Тюмени - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: