Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Лаврентьева А.А.
судей:
с участием прокурора:
Михеенко К.М. и Жегуновой Е.Е.
Сипиной С.Ю.
при секретаре:
Бекшенёве Р.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Морозовой А.Л. и апелляционному представлению прокурора Центрального АО г. Тюмени на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Морозовой А.Л. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя ОАО " " ... "" Лыгина А.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Морозова А.Л. обратилась в суд с иском к Филиалу ОАО " " ... "" о признании работы Морозова В.Б. по договору N1 возмездного оказания услуг от 11 января 2011 года работой по трудовому договору, признании смерти Морозова В.Б. вследствие несчастного случая на производстве и обязании произвести расследование и выплаты, предусмотренные законодательством при наступлении несчастного случая на производстве со смертельным исходом.
Требования мотивировала тем, что её муж Морозов В.Б. с 2007 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в разных должностях и в различных филиалах. 11 января 2011 года её муж заключил с ответчиком гражданско-правовой договор N1 возмездного оказания услуг сроком по 31 декабря 2011 года, по которому он оказывал представительские функции от филиала на территории г. Красноярска и Красноярского края. Считала, что имели место трудовые отношения, поскольку Морозов В.Б. выполнял высокопрофессиональные представительские функции, в том числе перед органами исполнительной и законодательной власти. Её супруг выполнял не разовую работу, а на протяжении нескольких месяцев осуществлял трудовую функцию. Оплата труда производилась ежемесячно, за фактически проработанное время. 30 сентября 2011 года при исполнении своих обязанностей в здании аэропорта Алыкель в г. Норильске у её супруга случился острый инфаркт миокарда, от которого он скончался. В нарушение ст.227 Трудового кодекса РФ ответчик не провел расследование и учёт несчастного случая, в результате чего она лишена права получения компенсаций, предусмотренных законодательством при наступлении несчастного случая на производстве.
В судебное заседание истица Морозова А.Л., представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Тюменской области не явились.
Представитель ОАО " " ... "" Лыгин А.В., действовавший на основании доверенности от " ... " года, возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что наименование ОАО " " ... "" изменено на ОАО " " ... "", а наименование Филиала ОАО " " ... "" на Филиал ОАО " " ... "".
Участвующий в деле помощник прокурора Центрального АО г. Тюмени Малькова О.Н. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истица Морозова А.Л., в лице представителя Чистотина Э.А., действующего на основании доверенности от " ... " года, прокурор Центрального АО г. Тюмени.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда от 12 ноября 2013 года, принять по делу новое решение по существу заявленных требований. Полагает, что решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права. Третье лицо Государственная инспекция труда в Тюменской области к участию в деле не привлекалась, своей позиции относительно исковых требований не высказывала. Судом признана неявка представителя истца неуважительной, ходатайство об отложении рассмотрении дела оставлено без удовлетворения. Считает данный вывод суда преждевременным с учётом отдаленности городов, а также зависимости явки стороны от технических условий транспорта и метеоусловий. О судебном заседании извещался только представитель истца, а не сама истица. Свою позицию относительно замены ненадлежащего ответчика она не смогла довести до сведения суда ввиду отсутствия в судебном заседании. Кроме того, суд в нарушение ст.12 ГПК РФ не в полной мере обеспечил реализацию её права на судебную защиту.
В апелляционном представлении прокурор Центрального АО г. Тюмени просит решение суда от 12 ноября 2013 года отменить, принять по делу новое решение. Прокурор указывает, что филиал ОАО " " ... "" в городе Тюмени, являясь структурным подразделением ОАО " " ... "", представляет интересы последнего в силу гражданского законодательства. По смыслу ст.41 ГПК Российской Федерации замена ненадлежащего ответчика надлежащим осуществляется в том случае, когда перед истцом должно отвечать иное юридическое или физическое лицо, чем лицо, указанное в качестве ответчика в иске, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска в связи с его предъявлением к ненадлежащему ответчику.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав заключение прокурора о вынесении по делу нового решения об отказе в иске, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 11 января 2011 года между Филиалом ОАО " " ... "" в г. Тюмени и Морозовым В.Б. был заключён договор N1 возмездного оказания услуг, предметом которого является выполнение следующих услуг: представительские функции от филиала ОАО " ... "" в г. Тюмени на территории г. Красноярска и Красноярского края, работа с органами исполнительной и законодательной власти. Срок оказания услуг составляет с 11 января 2011 года по 31 декабря 2011 года (л.д.7).
Пунктом 4.1 договора предусмотрена стоимость полного объёма оказанных услуг, которая включает в себя вознаграждение исполнителя в размере " ... " рублей. Оплата услуг производится пропорционально объему оказанных услуг на основании подписываемого сторонами акта сдачи-приёмки услуг.
29 сентября 2011 года Морозов В.Б. умер в помещении медпункта аэропорта "Норильск". Причиной смерти явился острый инфаркт миокарда задней стенки левого желудочка (л.д.15,16).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд 1 инстанции пришёл к выводу о том, что иск Морозовой А.Л. заявлен к ненадлежащему ответчику - к филиалу ОАО " " ... "" в г. Тюмени, в то время как филиал не является юридическим лицом в силу ст.55 Гражданского кодекса РФ.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку в судебном заседании суда 1 инстанции участвовал представитель Лыгин А.В. на основании доверенности, выданной не Филиалом, а юридическим лицом ОАО " " ... "" (л.д.43), и суд допустил его к участию в деле в качестве представителя юридического лица, то есть как представителя надлежащего ответчика ОАО " " ... "".
Кроме того, по смыслу ст.41 ГПК Российской Федерации замена ответчика на другого предполагает замену на иное юридическое лицо. Филиал ОАО " " ... "" в г. Тюмени является структурным подразделением ОАО " " ... "", поэтому процессуального действия как замены стороны в данном случае не требовалось, требовалось лишь привлечение судом юридического лица, что в действительности и имело место по изложенным выше основаниям.
Решением единственного акционера ОАО " ... "" от 18 июня 2013 года было изменено наименование общества на ОАО " " ... "", Филиала ОАО " " ... "" в г. Тюмени на Филиал ОАО " ... "" в г. Тюмени" (л.д.45-113).
В силу ч.3 ст.16 и ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работни
