Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-745/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Ф.М.,

судей: Жегуновой Е.Е., Михеенко К.М.,

при секретаре К.В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью " " ... "" на решение Уватского районного суда Тюменской области от " ... ", которым постановлено:

"Исковое заявление Салютиной Л.Г. удовлетворить полностью.

Признать незаконным право собственности общества с ограниченной ответственность " " ... "" на жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ".

Признать недействительными запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... " " ... " и свидетельство о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственность " " ... "" на жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ".

Признать за Салютиной Л.Г. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " " ... "" в доход государства государственную пошлину в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью " " ... "" Анненковой А.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Салютиной Л.Г. Писного В.Д., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салютина Л.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" (далее по тексту - ООО " " ... "") о признании незаконным права собственности ответчика на жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ", признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности указанного дома ответчику, признании за ней права собственности.

В обоснование иска указала, что с " ... " проживает и зарегистрирована в " ... " в посёлке " ... ". В данное жилое помещение её семья была вселена на основании решения совместного заседания администрации и профсоюзного комитета Демьянского ЛПУ МГ " ... " от " ... " в связи с тем, что её муж являлся работником Демьянского ЛПУ МГ. Ордер на вселение не выдавался, был заключен договор коммерческого найма на срок до " ... ", который впоследствии неоднократно перезаключался, в приватизации жилого помещения ответчик ей отказывает, ссылаясь на то, что оно принадлежит ему на праве собственности. Вместе с тем, дом был возведен не за счёт собственных средств ответчика, а за счёт государственных средств, законных оснований для заключения с ней договора коммерческого найма не имелось, в связи с чем она вправе приватизировать жилое помещение.

Истец Салютина Л.Г., третьи лица Салютин В.А., Салютин Н.В., Салютина Е.В., представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по " ... " области в судебное заседание не явились.

Представитель истца Писный В.Д., действовавший на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования истца по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что спорное жилое помещение было предоставлено семье истца в связи с улучшением жилищных условий, поскольку до вселения в него семья занимала на условиях социального найма аварийное жилое помещение.

Представитель ответчика ООО " " ... "" Ерахтина Н.А., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на законность приобретения ответчиком права собственности на спорный дом, препятствующую его приватизации истцом. Также, пояснила, что данный дом был построен за счёт государственных средств, его строительство было начато в " ... " году, окончено в " ... " году, реорганизация ответчика, повлекшая возникновение частной собственности на дом, произошла в " ... " году.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО " " ... "" в лице представителя Непогодина А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственной в иную форму собственности, если дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия. При этом, ссылается то, что строительство спорного жилого дома осуществлялось в период с " ... " года по " ... " год, в то время как в " ... " году было образовано ОАО " " ... "", а в " ... " году - путём преобразования дочернего предприятия " " ... "" создано ООО " " ... "", в связи с чем, с этого времени строительство дома финансировалось исключительно за счет собственных средств ООО " " ... "". Указывает, что в пределах срока исковой давности зарегистрированное право собственности правопредшественника ответчика на дом оспорено не было. Также ссылается на то, что жилое помещение предоставлено истцу только на период трудовых отношений, договор коммерческого найма с ней заключен только в " ... " году. Ссылаясь на новые доказательства, которые не были представлены суду первой инстанции, отмечает, что семье истца по ордеру ООО " " ... "" в " ... " году выделялась квартира в г. Пятигорске, в связи с чем её жилищные права были реализованы. Поскольку документы на эту квартиру истцом не представлены, ответчик предполагает, что право приватизации истцом уже было реализовано, а договор коммерческого найма спорного дома заключен с ней законно. Не соглашается с признанием за истцом права собственности в порядке приватизации, указывает, что ответчик стал собственником имущества, внесённого в его уставный капитал. Считает, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации, поскольку право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке за ответчиком. Ссылается на ничтожность сделки по приватизации гражданином квартиры, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции, установив, что спорное жилое помещение было предоставлено мужу истца Салютиной Л.Г. Салютину В.А., состоявшему с правопредшественником ответчика в трудовых отношениях, в связи с улучшением жилищных условий, пришёл к выводу, что правоотношения сторон по пользованию спорным домом изначально должны были быть бессрочными, основанными на договоре социального найма.

Учитывая, что истец являлась членом семьи нанимателя, суд посчитала, что она приобрела равное с о своим мужем право пользования жилым помещением.

Установив также, что ООО " " ... "" - правопредшественник ответчика, было создано за счёт государственного имущества путем предобразования государственного предприятия, оценив в совокупности представленные сторонами в дело доказательства, в том числе пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд пришёл к выводу о возведении спорного дома на государственные средства и противоречии закону регистрации права собственности на него за ответчиком.

Применив правовые нормы, регулирующие отношения по приватизации гражданами жилых помещений, суд посчитал обоснованным довод истца Салютиной Л.Г. о возникновении у неё права на приватизацию спорного жилого помещения.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дом по адресу: " ... " был предоставлен Салютину В.А. на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета Демьянского ЛПУ МГ ОПО ООО " " ... "" МПО ОАО " " ... "" от " ... " " ... " (т. 1 л.д. 30).

С " ... " года на регистрационном учете по данному адресу состояли: Салютин В.А., его жена Салютина Л.Г., дети Салютина Е.В., Салютин Н.В. (т. 1 л.д. 32).

Право собственности на жилой " ... " " ... " в " ... " году зарегистрировано за ООО " " ... "" (т. 1 л.д. 37).

" ... " в отношении данного дома между Салютиным В.А. и ООО " " ... "" был заключен договор коммерческого найма сроком до " ... " с указанием в качестве членов семьи нанимателя его жены и детей (т. 1 л.д. 8 - 10). В качестве платы за пользование жилым помещением указано содержание и ремонт жилого помещения нанимателем за свой счёт. Аналогичный договор был заключен " ... " между теми же лицами, " ... " - между Салютиной Л.Г. и ООО " " ... "" (т. 1 л.д. 8 - 24).

В настоящее время в квартире проживают и зарегистрированы супруги Салютины Л.Г. и В.А., их дети Салютин Н.В., Салютина Е.В. (т. 1 л.д. 33).

На правоотношения, возникшие в момент вселения семьи истца в спорный дом, распространялись нормы Жилищного кодекса РСФСР и Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики".

Согласно статье 6 данного Закона собственник недвижимости в жилищной сфере либо ее части имел право в порядке, установленном законодательством, владеть, пользоваться и распоряжаться ею, в том числе, сдавать в наем, аренду, продавать, совершать иные действия, если при этом не нарушаются действующие нормы, жилищные, иные права и свободы других граждан, а также общественные интересы.

К видам жилищных фондов относились: государственный, общественный, жилищно-строительных кооперативов, индивидуальный. В жилищный фонд включались также жилые дома, принадлежащие государственно-колхозным и иным государственно-кооперативным объединениям, предприятиям и организациям. В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик к этим домам применялись правила, установленные для общественного жилищного фонда. Государственный жилищный фонд находился в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд) (ст. 5, 6 Жилищного кодекса РСФСР).

Статья 28 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставлялись указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью.

Согласно ст. 50 Жилищного кодекса РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В домах ведомственного жилищного фонда жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения (ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР).

Таким образом, гражданам, проживавшим в жилых помещениях в домах государственного жилищного фонда на условиях найма, при переселении в связи с улучшением жилищных условий гарантировалось предоставление иного жилого помещения на прежних условиях проживания, которые в настоящее время в связи с введения Жилищного кодекса Российской Федерации характерны для договора социального найма жилого помещения.

Приватизация жилищного фонда в Российской Федерации регулируется Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон).

В соответствии со статьёй 2 Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В соответствии со ст. 18 Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Применяя положения ст. 2 Закона в системном толковании с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность всех проживающих в нем лиц, либо в собственность одного или некоторых из них, подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).

Таким образом, жилой фонд организации - правопреемника государственного предприятия может находиться в собственности данной организации и не подлежать приватизации только при условии, что он был построен данной организацией после смены формы собственности и исключительно за счет своих средств.

В том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по каким-либо причинам и в настоящее время предприятием частной формы собственности в нарушение жилищных прав гражданина жилье удерживается в своей собственности, что препятствует гражданину воспользоваться правом на приобретение в собственность жилого помещения, предоставленного в порядке улучшения жилищных условий, это соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона.

Указом Президента Российской Федерации от 05 ноября 1992 г. N 1333 "О преобразовании Государственного газового концерна "Газпром" в Российское акционерное общество "Газпром" на Правительство Российской Федерации возложена обязанность учредить РАО "Газпром" и установлено, что все акции РАО "Газпром" на момент его учреждения принадлежат Российской Федерации. Согласно приложению N 1 к данному Указу в перечень предприятий, объединений и организаций единой системы газоснабжения, входящих в РАО "Газпром", было включено государственное предприятие "Сургутгазпром", ставшее дочерним предприятием РАО "Газпром", и преобразованное в 1999 году по решению Совета директоров ОАО "Газпром" в ООО "Сургутгазпром", ныне - ООО "Газпром трансгаз Сургут".

С учетом специфики создания РАО " " ... "" и ООО " " ... "", принимая во внимание пояснения представителя ответчика в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, из которых следует, что только с " ... " года строительство " ... " " ... " велось не за счет государственных средств, а за счет средств ООО " " ... "", судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что данный дом, работы по возведению которого производились, как следует из представленных в деле документов и не отрицалось представителем ответчика в суде, с " ... " года, был построен, в том числе за счет государственных средств.

Доказательства возведения спорного жилого дома исключительно за счет средств ООО " " ... "" в материалах дела нет. Право собственности на данный дом зарегистрировано за ответчиком лишь в " ... " году.

Принимая во внимание, что спорное жилое помещение в " ... " году было предоставлено ответчиком семье истца именно в связи с нуждаемостью в жилье, в порядке улучшения жилищных условий, взамен ранее предоставленного на условиях социального найма, что представитель ответчика в суде первой инстанции не отрицал и доказательства иного не представлял, то условия предоставления спорного жилого помещения должны были быть аналогичны условиям, на которых было предоставлено прежнее жилое помещение, с сохранением и права на приватизацию жилого помещения.

При таком порядке предоставления жилого помещения, когда истец, проживая на условиях социального найма, была переселена в связи с нуждаемостью в жилье, не предвидела и не могла предвидеть возможность ограничения права на приватизацию жилого помещения, предоставленного ей жилищным законодательством, действия ответчика по предоставлению спорного дома на условиях договора коммерческого найма и регистрации своего права собственности на дом произведены не в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 1 ст. 131, ст. 219, п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также без учета того обстоятельства, что переселение семьи истца не могло создавать членам этой семьи препятствия для реализации права на приватизацию, которое возникло у них до переселения.

С учетом изложенных обстоятельств суд правомерно признал право собственности ответчика на спорное жилое помещение незаконным.

Из материалов дела следует, что истец Салютина Л.Г. право на приватизацию жилья ранее не использовала (т 1 л.д. 34, 171), право пользования спорным домом ею не утрачено, остальные проживающие с ней члены её семьи дали согласие на передачу данного дома в собственность Салютиной Л.Г. (т. 1 л.д. 173 - 175). При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 2 Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", судом были обоснованно удовлетворены исковые требования о признании за Салютиной Л.Г. права собственности на дом в порядке приватизации.

Факты строительства жилого дома по адресу: " ... ", после учреждения РАО " " ... "" и продолжение строительства этого дома после создания ООО " " ... "", на что ответчик ссылается в апелляционной жалобе, сами по себе правомерность возникновения у ответчика права собственности на жилое помещение, занимаемое истцом, не подтверждают, на право приватизации этого жилого помещения истцом не влияют, поскольку в силу упомянутых выше положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации жилой фонд организации - правопреемника государственного предприятия может перейти к ней в собственность при условии его строительства данной организацией исключительно за счёт своих средств без привлечения средств государства, что материалами настоящего дела в отношении упомянутого выше дома не установлено. В том числе, из пояснений представителя ответчика в суде, являющихся в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу, следовало, что данный дом был возведён за счёт государственных средств.

Ссылки на истечение срока давности по заявленному Салютиной Л.Г. иску судебная коллегией во внимание не принимает, поскольку исковая данность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). По настоящему делу представитель ответчика в суде первой инстанции о применении исковой давности не заявил.

В силу ст. ст. 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом в рамках настоящего дела правомерность государственной регистрации права собственности ответчика на " ... " " ... " оспаривалась, ссылка в апелляционной жалобе на наличие такой регистрации несостоятельна.

Учитывая, что факт предоставления спорного жилого помещения семье истца в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий и взамен ранее занимаемого жилого помещения представитель ответчика в суде первой инстанции не отрицал и доказательства, которые могли бы позволить усомниться в основаниях предоставления ответчиком супругу истца спорного жилого помещения, не представил, срочный характер заключенного с истцом договора найма и заключение такого договора только в " ... " году, на что обращает внимание ответчик в апелляционной жалобе, правильность выводов суда под сомнение не ставит, отмену решения суда не влечёт.

Довод апелляционной жалобы об использовании истцом права на приватизацию жилого помещения и об удовлетворении жилищных прав истца за счёт иного жилого помещения, предоставленного в г. Пятигорске, голословны. Довод апелляционной жалобы о реализации истцом ранее права на приватизацию носит исключительно предположительный характер. Доказательства таких обстоятельств суду первой инстанции представлены не были, предусмотренных ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия новых доказательств судебная коллегия не нашла.

Поскольку иных заслуживающих внимания доводов в апелляционной жалобе не приведено, удовлетворению она не подлежит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, представленным в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену рушения суда, не допущено.

Таким образом предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уватского районного суда Тюменской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: