Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-693/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Цехмистера И.И.

судей

при секретаре

Косиловой Е.И., Кавка Е.Ю.

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шпака А.Б.

на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Шпака А.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Инвест", Администрации города Тобольска о взыскании солидарно причиненного вреда в сумме " ... " расходов по оплате государственной пошлины " ... ", расходов по оказанию юридических услуг " ... " расходов по оценке " ... ", отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., объяснения представителей истца - Мелехова В.А. и Шульгиной Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шпак А.Б. обратился в суд с иском к ООО "Стройсервис-Инвест", Администрации города Тобольска о взыскании солидарно в возмещение причиненного вреда " ... ", расходов по уплате государственной пошлины " ... ", расходов по оказанию юридических услуг " ... " расходов по оценке " ... ".

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью " ... " расположенный по адресу: " ... ". Право зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N " ... ", что подтверждается выпиской из ЕГРП от " ... " года. Право собственности возникло в порядке наследования. Приказом Комитета градостроительной политики администрации города Тобольска N " ... " от " ... " жилому дому присвоен административный адрес: " ... " Из ситуационного плана, приложенного к приказу, следует что дом расположен в непосредственной близости от построенного и сданного в эксплуатацию в " ... " " ... ". В соответствии с выпиской из государственного кадастра недвижимости " ... " от " ... " в кадастре по адресу: " ... " зарегистрирован находящийся в его пользовании земельный участок площадью " ... " с разрешенным использованием: одноэтажный деревянный дом. В связи с пожаром, произошедшим " ... ", жилой дом был частично поврежден огнем, что подтверждается справкой " ... " от " ... ". Рыночная стоимость домовладения после пожара, в соответствии с отчетом по оценке " ... " от " ... " составляла " ... " Кадастровая стоимость земельного участка, занятого домовладением составляет " ... " В связи с частичным повреждением дома в нем постоянно с момента пожара никто не проживал. Истец использовал земельный участок и оставшуюся часть дома для собственных нужд до " ... " В связи со строительством ООО "Стройсервис-Инвест" многоквартирного жилого дома по адресу: " ... ", сданного в эксплуатацию в " ... " дом истца был снесен, земельный участок был занят под благоустройство прилегающей к построенному дому территорий. На его обращения к ответчикам с просьбой о предоставлении информации и компенсации причиненных убытков в связи со сносом дома и изъятием земельного участка, ответчики отвечали отказом, и в предоставлении информации и в удовлетворении материальных претензий. Считает, что действиями ответчиков по изъятию у него земельного участка и сносу принадлежащего ему домовладения нарушены его жилищные права, предусмотренные ст. 32 ЖК РФ, права землепользования, предусмотренные ст. 41 ЗК РФ.

Истец Шпак А.Б. и его представитель Медехов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО "Стройсервис-Инвест" - Кастерин В.А., представитель ответчика Администрации г.Тобольска - Логинов А.Е., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По утверждению заявителя жалобы, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не соглашаясь с выводом суда о том, что фактически и юридически земельный участок, переданный администрацией города Тобольска ООО "Стройсервис-Инвест" был свободен, заявитель жалобы указывает на то, что суд не дал оценки Приказу Комитета градостроительной политики администрации города Тобольска N " ... " от " ... ", которым жилому дому присвоен административный адрес, а из ситуационного плана следует, что дом истца расположен в непосредственной близости от построенного и сданного в эксплуатацию в " ... " " ... ". Истец выражает несогласие с выводом суда о том, что у него отсутствует право требования возмещения вреда, ссылаясь на то, что его право пользование земельным участком площадью " ... " по адресу: " ... ", подтверждается кадастровой выпиской от " ... ". Считает ошибочным вывод суда о том, что ранее земельный участок под принадлежащим его матери жилым домом, уже отводился в " ... " под строительство Жилсоцбанку. По утверждению заявителя жалобы, то обстоятельство, что жилой дом существовал до начала ООО "Стройсервис-Инвест" в " ... " строительства многоквартирного жилого дома, подтверждается показаниями свидетелей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства нарушения ответчиками прав истца, поскольку жилой дом на момент регистрации права собственности истца " ... ", фактически не существовал, а собственником земельного участка по адресу: " ... " истец не является.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Кроме того, считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

В силу правила, содержащегося в п.2 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.1, 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат оспоренные либо нарушенные права, свободы и законные интересы.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, для признания земельного участка объектом земельных отношений необходимо, чтобы он был индивидуализирован, а именно, должны быть определены его размер, границы и местоположение.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец доводы искового заявления основывает на утверждении, что снос жилого дома по адресу: " ... ", в отношении которого у истца зарегистрировано право собственности, произведен ответчиком ООО "Стройсервис-Инвест" в связи со строительством многоэтажного жилого дома по адресу, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Однако, в соответствии со ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств в обоснование данных утверждений.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, право собственности на жилой дом по адресу: " ... " зарегистрировано за Шпаком А.Б. " ... " на основании свидетельства о праве на наследство по закону от " ... " после смерти матери истца - Шпак В.В., умершей " ... " (л.д. 14-16).

Между тем, как следует из Справки ОД МОНД " ... " УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области " ... " от " ... ", жилой дом по адресу: " ... " " ... " был частично поврежден огнем в результате пожара (л.д. 20).

Согласно сведениям кадастрового паспорта, земельный участок, по адресу: " ... " площадью " ... ", в отношении которого истцом заявлены требования, поставлен на государственный кадастровый учет " ... " декларативно (без установления границ) с присвоением кадастрового номера " ... " (л.д. 19).

Права истца на данный земельный участок не зарегистрированы.

Сам истец в исковом заявлении, а также в судебном заседании, указывал на то, что на момент регистрации им права собственности на спорный жилой дом, он уже фактически на местности отсутствовал.

Как свидетельствуют материалы дела, ООО "Стройсервис-Инвест" для строительства многоквартирного жилого дома предоставлялся в аренду земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью " ... " по адресу: " ... " что подтверждается Договором аренды " ... " от " ... ", Разрешением на строительство от " ... " (л.д. 32, 91, 90). Как следует из содержания Договора аренды (п.1.4), на указанном земельном участке отсутствуют какие-либо здания, сооружения, а также какие-либо обременения третьих лиц. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке и не оспорен (л.д. 91-107).

Таким образом, доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... ", предоставлялся ООО "Стройсервис-Инвест" под строительство жилого дома либо для благоустройства его придомовой территории, материалы дела не содержат. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... " не имеет установленных границ, в связи с чем, также отсутствуют основания утверждать, что спорный земельный участок занят ООО "Стройсервис-Инвест" под строительство многоэтажного жилого дома.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что снос дома по адресу: " ... " произведен ответчиком ООО "Стройсервис-Инвест", поскольку учитывая характер спорного правоотношения, обстоятельства установления местоположения спорного земельного участка, а также сноса дома именно ответчиком ООО "Стройсервис-Инвест", свидетельскими показаниями не могут подтверждаться, в силу того, что доказываются иными средствами - землеустроительными работами по определению положения земельного участка на местности; а также сведениями органов местного самоуправления, в ведении которых находятся полномочия по предоставлению застройщикам земельных участков и контролю за отселением граждан, в то время как таких сведений в Администрации города Тобольска, не имеется (л.д. 89, 23).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение, по существу, является верным, а потому отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и правовых оснований к отмене решения суда не имеют.

Руководствуясь ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шпака А.Б. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии (подписи)