Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-689/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Цехмистера И.И.

судей

Плосковой И.В., Косиловой Е.И.

при секретаре

Шабалиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", действующего в лице представителя по доверенности Веселовой А.В., на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Глеон" " ... ".

Взыскать с Мокеева А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Глеон" " ... ".

В удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении с ответчиков расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину " ... " рубль в доход местного бюджета г. Тобольска".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Глеон" обратился в суд с иском к ответчику ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере " ... " руб., штрафа, и к ответчику Мокееву А.Н. о взыскании материального ущерба в размере " ... " руб., государственной пошлины в размере " ... " руб., а также о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенной части требований судебных расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., по оценке ущерба - " ... " руб.

Исковые требования мотивированы тем, что " ... " в " ... " на " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " ... " " ... " под управлением Мокеева А.Н., и автомобиля " ... " " ... " под управлением Ложникова Н.В., принадлежащего истцу ООО "Глеон". Виновником признан водитель Мокеев А.Н. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля " ... " " ... " застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере " ... " руб. Согласно отчету ООО "Альянс-Оценка" " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля за минусом годных остатков составляет " ... " руб. Таким образом, с учетом лимита ответственности страховой компании, составляющей " ... " рублей, не возмещенный страховой компанией ущерб составляет " ... " руб. Поскольку для восстановления автомобиля истцу необходимо приобретение новых деталей, то расходы, составляющие разницу между суммой ущерба и лимитом ответственности страховой компании, в размере " ... " руб. подлежат возмещению с водителя, виновного в произошедшем ДТП, -Мокеева А.Н.

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 15 ноября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ложников Н.В.

В судебном заседании представитель истца ООО "Глеон" по доверенности Белова Н.Г. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. В суд поступили письменные возражения на иск, согласно которым просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик Мокеев А.Н., третье лицо Ложников Н.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "Росгосстрах".

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Веселова А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное решение с учетом доводов апелляционной жалобы.

В доводах апелляционной жалобы она ссылается на то, что судом первой инстанции неверно применены и истолкованы нормы материального права. Считает, что судом необоснованно взыскан с ООО "Росгосстрах" в пользу истца ООО "Глеон" штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку указанная норма применению в данной ситуации не подлежит, так как Закон распространяет свое действие только на правоотношения, возникшие между потребителем и изготовителем (продавцом, исполнителем), при этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести товары (услуги, работы), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Отмечает, что ООО "Глеон" является юридическим лицом, не может выступать в качестве потребителя, отношения между сторонами регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, " ... " в " ... " на " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " ... " " ... " под управлением Мокеева А.Н., и автомобиля " ... " " ... " под управлением Ложникова Н.В., принадлежащего истцу ООО "Глеон".

Вина ответчика Мокеева А.Н. в совершении ДТП подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца автомашины " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом " ... " N " ... ".

В связи с тем, что оспариваемое решение суда в части взыскания в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов сторонами не обжаловано, законность и обоснованность решения суда проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Росгосстрах", которые сводятся к несогласию с взысканием суммы штрафа, судебная коллегия признает заслуживающими внимания и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, следует из пояснений представителя истца, автотранспортное средство " ... " " ... " принадлежит истцу ООО "Глеон", являющемуся юридическим лицом. При таких обстоятельствах, является неверным вывод суда о том, что исковые требования ООО "Глеон" о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, заявленные истцом на основании п.6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению. К данным требованиям Закон РФ "О защите прав потребителей" не может применяться, владельцем транспортного средства является юридическое лицо, использующее транспортное средство в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика в части взыскания штрафа.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", действующего в лице представителя по доверенности Веселовой А.В., удовлетворить.

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 03 декабря 2013 года отменить в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Глеон" штрафа в размере " ... " руб. В указанной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

Резолютивную часть решения Тобольского городского суда Тюменской области от 03 декабря 2013 года изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Глеон" " ... ".

Взыскать с Мокеева А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Глеон" " ... ".

В удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении с ответчиков расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину " ... " рубль в доход местного бюджета г. Тобольска".

Председательствующий:

Судьи коллегии: