Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-687/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.

судей Малининой Л.Б., Журавлевой Г.М.

при секретаре Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Смирнова Кирилла Владимировича

на решение Центрального районного суда города Тюмени от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требований Сайдашевой Венеры Ахтамовны к Тажакмедову Жахонгиру Ганибаевичу, Иванову Владимиру Александровичу удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства марки Хонда Аккорд, " ... " года выпуска, заключенный между Сайдашевой Венерой Ахтамовной и Ивановым Владимиром Александровичем 30 сентября 2012 года, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки - признать недействительной запись о собственнике транспортного средства Хонда Аккорд, 2005 года выпуска Иванове Владимире Александровиче в паспорте транспортного средства " ... " недействительной".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сайдашева В.А. обратилась в суд с иском Тажакмедову Ж.Г., Иванову В.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи в ПТС, ссылаясь на следующее.

Летом 2012 года она решила продать принадлежащий ей автомобиль модели Хонда Аккорд, 2005 года выпуска, в связи с чем 19.09.2013 года сняла его с регистрационного учета и получила транзитные номера. Впоследствии данный автомобиль она передала Тажакмедову Ж.Г. в счёт выполнения им строительных работ, отдав ключи и ПТС. Строительные работы Тажакмедов Ж.Г. не выполнил, а автомобиль продал Иванову В.А. по договору купли-продажи от 30 сентября 2012 года за 150 000 рублей. Считает данный договор недействительным, так как доверенности на продажу автомобиля она не выдавала, договор купли-продажи не заключала, денежных средств от продажи автомобиля не получала.

В судебном заседании в суде первой инстанции истица Сайдашева В.А. и ее представитель Ткач Д.Г. просили об удовлетворении иска. Ответчики Тажакмедов Ж.Г., Иванов В.А. и его представитель Зырянова З.В. не возражали против удовлетворения иска, иск признали в полном объеме.

Третьи лица на стороне ответчика ООО "Автомобильная ярмарка", Смирнов К.В., привлеченные судом к участию в деле, в суд не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен третье лицо Смирнов К.В. В апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором было бы указано, что автомобиль продавал Иванову В.А. Тажакмедов Ж.Г.- ответчик по делу, а не он - Смирнов К.В.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель третьего лица Смирнова К.В. - Смирнов Л.В. просил об удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Иванов В.А. просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснил, что машину продавал Смирнов К.В., он же получил деньги за автомобиль.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, Сайдашева В.А. являлась собственником транспортного средства марки ХОНДА Аккорд, 2005 года выпуска (л.д. 16-20).

Из карточки учета транспортных средств и паспорта транспортного средства следует, что его собственником 02.10.2012 года зарегистрирован Иванов В.А. (л.д. 40-41) на основании договора купли-продажи от 30 сентября 2012 года (л.д. 19-20,31). Согласно договору купли-продажи он заключен 30.09.2012 года между Сайдашевой В.А. и Ивановым В.А (л.д.31).

Приговором Центрального районного суда города Тюмени от 06.06.2013 года Тажакмедов Ж.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 160 УК РФ (хищение у Сайдашевой В.А. спорного автомобиля) (л.д. 92-95).

Установив, что договор подписан не Сайдашевой В.А., а иным лицом, суд признал его недействительным, сославшись также на признание иска ответчиками Ивановым В.А. и Тажакмедовым Ж.Г.

Сведения о том, что автомобиль продавал Смирнов К.В., содержатся в ответе ООО "Автомобильная ярмарка" на судебный запрос, на который сослался суд в своем решении, где дословно указано следующее: "По нашим данным, автомобиль Хонда ACCORD находился в сентябре 2012 года на территории ООО "БК Авто" ... с согласия генерального директора Брунера Сергея Викторовича. Автомобиль продавал Смирнов Кирилл Владимирович, который никакого отношения к ООО "Автомобильная Ярмарка" не имеет" (л.д.74).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель третьего лица подтвердил, что Смирнов К.В. действительно показывал автомобиль Иванову В.А. по просьбе Тажакмедова Ж.К.

При таких обстоятельствах оснований для исключения сведений об Иванове К.В., как лице, занимавшемся продажей автомобиля, из решения суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из предоставленных Смирновым К.В. документов следует, что в ходе разбирательства настоящего дела ему было известно о проводимой правоохранительными органами проверки его действий в ходе реализации спорного автомобиля. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято 23.04.2013 года. Отсюда следует, что на момент принятия решения по настоящему делу Смирнову К.В. было известно о результатах проведённой проверки. Однако данные документы не были представлены в суд первой инстанции. Причины по которым данные документы не были представлены в суд первой инстанции, не указаны.

Принимая во внимание данное обстоятельство, судебная коллегия не находит оснований для внесения изменений в решение суда, поскольку судом первой инстанции сделаны выводы на основании тех документов, которые были представлены сторонами.

Таким образом, рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и дал верную оценку имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Корикова Н.И.

Судьи коллегии Журавлева Г.М.

Малинина Л.Б.