Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-778/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Плехановой С.В.

судей

при секретаре

Пятанова А.Н., Петровой Т.Г.,

Перетяжко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Плохотниченко М.Б. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от "19" ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Плохотниченко М.Б. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов и расходов по плате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Плохотниченко М.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по Договору " ... " от " ... " о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета по состоянию на " ... " в размере " ... " рубля " ... " копеек и возврат госпошлины в сумме " ... " рублей " ... " копеек, всего " ... " рубля " ... " копеек".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения ответчика Плохотниченко М.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", истец, банк) в лице представителя по доверенности Башировой Г.М. обратилось в суд с иском к Плохотниченко М.Б. (далее Плохотниченко М.Б., ответчик, заемщик) о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов, мотивируя требования тем, что " ... " между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Плохотниченко М.Б. был заключен Договор " ... " о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета. По условиям договора Банк предоставил заемщику денежные средства в размере " ... " рублей сроком на 48 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставлении ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Ответчик, принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалось задолженность. Руководствуясь ст. 809, 810, 811 ГК РФ истец просит взыскать с Плохотниченко М.Б. задолженность по кредитному договору " ... " от " ... " по состоянию на " ... " в размере " ... " рублей, в том числе: задолженность по оплате основного долга в размере " ... " руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере " ... " руб., штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере " ... " рублей, убытки банка (неуплаченные проценты) в размере " ... " руб. В связи с обращением к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору Банк понес расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере " ... " руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании ответчик Плохотниченко М.Б. ссылаясь на доводы изложенные в отзыве на исковое заявление, исковые требования признал частично.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Плохотниченко М.Б. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в части взыскания задолженности по основному долгу в размере " ... " рублей и судебных расходов пропорционально удовлетворенных требований. Считает, что при принятии решения судом не учтены положения ч.2 ст. 811, ч.2 ст. 819 ГК РФ, а также п.4 раздела 3 условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, поскольку требований о досрочном возврате кредита ответчик от истца не получал, то банк вправе только требовать просроченную задолженность по основному долгу по состоянию на " ... " в размере " ... " рубля за период с " ... " по " ... ", за минусом уплаченного основного долга в сумме " ... " рублей. Указывает на незаконность решения в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков, поскольку суд не принял во внимание доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, а решение в указанной части ничем не мотивировано.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вместе с тем, считает, что решение подлежит изменению в части взыскания с ответчика неполученных процентов и судебных расходов.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что " ... " на основании заявки на открытие банковского счета между сторонами был заключен кредитный договор " ... " о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета. Согласно данному договору Плохотниченко М.Б. был предоставлен кредит в размере " ... " рублей сроком на 48 месяцев с процентной ставкой 34,79% годовых. Срок возврата был определен в соответствии с графиком возврата (л.д. 12).

Пункт 2 раздела III Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, которые являются составной частью Договора, устанавливает, что за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту и/или кредитам в форме овердрафта Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленным тарифами Банка.

Согласно тарифам по обслуживанию кредита и иным операциям, банк вправе начислять неустойку (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту: штраф с 31 и более дней возникновения просрочки оплаты ежемесячного платежа (начисляется во второй день каждого процентного периода при наличии непогашенной просроченной задолженности, но не более 121 дня возникновения просрочки) " ... " рублей; пени за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по кредиту - 0,2% от суммы требований (кроме штрафов), за каждый день просрочки его исполнения; штраф за не уведомление или несвоевременное уведомление банка об изменении информации, указанной заемщиком при заключении договора (л.д. 11).

Пунктом 3 раздела III указанных Условий предусмотрено, что банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора; расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.

Обязательства по перечислению денежных средств по предоставленному кредиту банком исполнены надлежащим образом, однако, Плохотниченко М.Б. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, допуская с мая 2011 года, просрочки по выплатам. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору " ... " на " ... " задолженность по кредиту составила " ... " рубля, в том числе: задолженность по оплате основного долга в сумме " ... " руб.; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в сумме " ... " руб.; штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме " ... " руб., убытки банка (неуплаченные проценты) в сумме " ... " руб.

Согласно положений статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в связи с чем, требования банка о взыскании долга и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правильно в соответствии со ст.ст. 309, 809, 810, 811 ГК РФ, 819 ГК РФ, а также условия договора, пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы, поскольку заемщиком нарушены обязательства по уплате кредитных денежных средств. При этом судом было учтено, что по существу ответчиком не отрицалось наличии задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика убытков (неуплаченных процентов) в указанном истцом размере. Как усматривается из материалов дела, заявленные истцом убытки (неуплаченные проценты) в размере " ... " руб. по своей природе являются процентами за пользование кредитом, рассчитанными на весь период действия договора, а именно до фактического исполнения обязательств по договору.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм или истечения срока действия договора.

В связи с тем, что кредитный договор не расторгнут, соглашение об их расторжении сторонами не заключалось, Банк вправе требовать с должника уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня его фактического исполнения обязательства.

Однако взыскание данных процентов в виде фиксированной суммы при рассмотрении настоящего дела может привести в будущем к неосновательному обогащению банка, поскольку условиями договора (п. 3 раздел V Условий) предусмотрено полное досрочное погашение задолженности по кредиту. При этом пунктом 1.1 раздела II указанных Условий предусмотрено, что банк производит начисление процентов только на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил. Проценты в соответствии с условиями кредитного договора начисляются ежемесячно за каждый период пользования кредитом, следовательно, на момент вынесения решения суда отсутствует факт пользования денежными средствами в указанном истцом периоде (с 12.08.2013 г. по 23.02.2015 г.), и размер подлежащих взысканию процентов не может быть определен. Другими словами в случае исполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме досрочно, что предусмотрено условиями договора, начисление процентов на сумму кредита будет являться незаконным.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика убытков в виде неуплаченных процентов в размере " ... " руб. подлежит изменению. Определяя размер подлежащих взысканию процентов по договору, судебная коллегия принимает во внимание представленный истцом расчет, который соответствует условиям кредитного договора (л.д.27). Иного расчета материалы дела не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Плохотниченко М.Б. процентов за пользование кредитными средствами в размере " ... " рублей с 10.01.2012 г. по 12.08. 2013 г.

С учетом установленного, решение в части размера задолженности подлежащей взысканию подлежит изменению, взысканию подлежит: задолженность по оплате основного долга в сумме " ... " руб.; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в сумме " ... " руб.; штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме " ... " руб., неуплаченные проценты, за период с 10.01.2012г. по 12.08.2013г. в сумме " ... " рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Из материалов гражданского дела видно, что истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Плохотниченко М.Б. задолженности по кредитному договору. При этом истцом была оплачена госпошлина в размере " ... " рублей.

Судебным приказом N 2-6157/12 мирового судьи судебного участка N1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30.07.2012г. с Плохотниченко М.Б. взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка " ... " по " ... " Республики Башкортостан от 19.10.2012г. указанный судебный приказ отменен по возражениям ответчика.

В случае отмены судебного приказа уплаченная государственная пошлина не засчитывается при подаче искового заявления, поскольку такого основания для зачета положения ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ не содержат.

В соответствии с положениями ст. 129 ГПК РФ, в случае отмены судебного приказа взыскателю не возвращается государственная пошлины, поскольку это не предусмотрено ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, в которой указаны основания для возврата уплаченной пошлины.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, впоследствии отмененного по возражениям ответчика, основано на законе, так как ее уплата является обязательной при обращении в суд согласно ч. 2 ст. 123 ГПК РФ и не подлежит ни возврату при отмене судебного приказа, ни зачету при подаче искового заявления, ни взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку не подпадает под действие последней, исходя из ее содержания. Указанные в качестве убытков расходы истца являются необходимыми и документально подтверждены копией определения об отмене судебного приказа, подлежат взысканию в заявленном размере " ... " рублей.

Поскольку решение суда изменено в части взыскания неуплаченных процентов, на основании статьи 98 ГПК РФ подлежит уменьшению с " ... " рублей до " ... " рублей государственная пошлина, взысканная с ответчика.

Следовательно, имеются основания для уменьшения общего размера государственной пошлины взысканной с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от "19" ноября 2013 года изменить в части размера задолженности подлежащей взысканию с " ... " рублей до " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины с " ... " рублей до " ... " рублей.

В остальной части решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от "19" ноября 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи коллегии