Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-772/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Киселёвой Л.В.

судей:

Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.

при секретаре:

П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Разовой И.В. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Иск открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Разовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор "НОМЕР" от 27.09.2007 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Восточный экспресс банк" и Разовой И.В..

Взыскать с ответчика в пользу открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" заложенность по кредитному договору в размере "СУММА"., в том числе: сумму задолженности по основному долгу - "СУММА" проценты за пользование кредитными средствами в размере "СУММА".; неустойку, начисленную на просроченный к возврату основной долг в размере "СУММА".; неустойку, начисленную на просроченные к уплате проценты за пользование кредитными средствами в сумме "СУММА"., а также расходы по оплате госпошлины в сумме "СУММА"., всего 1 "СУММА"

Для погашения задолженности по кредитному договору и судебных расходов в размере "СУММА" обратить взыскание на заложенную в обеспечение обязательств по договору кредитования "НОМЕР" от "ДАТА" квартиру, расположенную по адресу: "АДРЕС", путём продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость вышеуказанного имущества в размере "СУММА".

Реализовать заложенную двухкомнатную квартиру "НОМЕР" общей площадью 44,7 кв.м., расположенную по адресу: "АДРЕС" путем продажи с публичных торгов и из вырученной от реализации суммы выплатить "СУММА". открытому Акционерному Обществу "Восточный экспресс банк".

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя ответчика Коцюра Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Восточный экспресс банк" обратился в суд с иском к ответчику Разовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора (л.д.4-5).

Требования мотивировал тем, что 27.09.2007 года между "ООО 1." и Разовой И.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере "СУММА". В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества - квартиры по адресу: "АДРЕС". Затем 21.12.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор реструктуризации кредита. На основании договора заключенного между "ООО 2" и ООО "Восточный экспресс банк" все права по закладной были переданы истцу. Ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, требования о досрочном возврате суммы кредита ответчиком исполнено не было, в связи с чем истец обратился в суд.

Определением суда от 21 ноября 2013 года в участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования был привлечен ООО "Росгосстрах-Урал" (л.д.166-170).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ОАО "Восточный экспресс банк", ответчик Разова И.В., представитель третьего лица ООО "Росгосстрах-Урал" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца ОАО "Восточный экспресс банк" просил рассмотреть дело в его отсутствие, причина неявки ответчика Разовой И.В. в судебное заседание была признана судом неуважительной, представитель третьего лица о причинах неявки суд не известил.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Разова И.В.

В апелляционной жалобе ответчик Разова И.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе (л.д.223-225).

Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку ее неявка была вызвана уважительной причиной - болезнью. Выводы суда о непредоставлении ответчиком и ее представителями ходатайства об отложении судебного заседания являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Указание в решении суда на Коцюра Т.В. и Абрамушкину В.В. как на ее представителей является ошибочным, поскольку они интересы ответчика не представляют.

Кроме того, суд так же неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Городской ипотечный банк", поскольку его права могут быть затронуты обжалуемым решением. Заявлений от ООО "Росгосстрах - Урал" о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, в связи с чем нарушено его право на участие в судебном заседании. Суд необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и не снизил размер неустойки, поскольку неисполнение обязательств по кредитному договору было вызвано уважительной причиной - потерей работы ответчиком.

Полагает, что суд при принятии решения об обращении взыскания на квартиру не учел, что данная квартира является единственным жильем ответчика. Обращение взыскания на предмет залога так же нарушает права несовершеннолетнего ребенка, согласие на залог квартиры от законного представителя которого получено не было.

Считает, что судом нарушены права ее и членов ее семьи, гарантированные ст.ст. 15,17,19,55 Конституции РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик Разова И.В., представитель третьего лица ООО "Росгосстрах-Урал" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили, представитель ответчика Коцюра Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции 27.09.2007 между "ООО 1." и Разовой И.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере "СУММА"., сроком на 302 месяца. В обеспечении исполнения обязательств по договору сторонами был заключен договор ипотеки - квартиры по адресу: "АДРЕС" (л.д. 15-19,27-28). Кроме того, 21.12.2009 года дополнительным соглашением к кредитному договору был установлен период реструктуризации кредита в течении с 26.12.2009 года по 25 июня 2010 года (л.д.20-22).

"ООО 1." свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением (л.д.14).

Согласно договора "НОМЕР" передачи прав на закладную от 03.11.2010 года права требования по ней от "ООО 2" были переданы ОАО "Восточный экспресс банк" (л.д. 37-42).

Заемщик Разова И.В. свои обязательства не исполняет надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.32-33).

Установив факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309, 310, 348,450, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о расторжении кредитного договора, взыскании в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" с ответчика Разовой И.В. задолженность по основному долгу в размере "СУММА"., процентам - "СУММА", неустойки за просроченный к возврату основной долг - "СУММА" неустойку за просроченные к возврату проценты - "СУММА". Доводы жалобы о неприменении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебной коллегией во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, основанием для применения указанной нормы права может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Учитывая соотношение сумм заявленной ко взысканию неустойки и основного долга; длительность неисполнения Разовой И.В. обязательства и не предоставление ей уважительных причин неисполнения обязательства, что свидетельствует о ее недобросовестности в исполнении обязательства, своевременности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; отсутствия сведений о неблагоприятном имущественном положении должника, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения договорной неустойки, размер которой соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору без уважительных причин.

Кроме того, суд учел, что при рассмотрении дела ответчик не заявляла об уменьшении размера неустойки и не представляла доказательства несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом на основании ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" законно и обоснованно было обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "АДРЕС", путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную сумму в размере "СУММА"

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был учтен тот факт, что жилой дом является единственным пригодным для проживания ответчика и ее семьи жилым помещением во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку из системного анализа положений п. 1 ст. 2, ст. 5, п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 334 Гражданского кодекса РФ следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

При залоге квартиры ответчик знала, что она является их единственным местом жительства, что в ней проживает ее несовершеннолетний ребенок, тем не менее, данный договор был подписан. Ответчик вопреки доводам ее жалобы является законным представителем своего несовершеннолетнего ребенка.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика на участие в судебном заседании, а так же непривлечении к участию в деле "ООО 1." рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица ООО "Росгосстрах-Урал", судебной коллегией во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 21.11.2013 года ответчиком в Заводоуковский районный суд Тюменской области было направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее нахождением на больничном и привлечении к участию в деле "ООО 1." и ООО "Росгосстрах-Урал".

Поскольку ответчиком в обосновании ходатайства об отложении судебного заседания был предоставлен больничный лист, сведениями о возможности участия ответчика в судебном заседании суд не располагал, ходатайство было удовлетворено, слушание дела отложено на 28.11.2013 года на 14.00 час.

Кроме того, было частично удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, на основании ст. 47 ГПК РФ судом было привлечено ООО "Росгосстрах - Урал". Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле "ООО 1." суд первой инстанции обоснованно указал, что деятельность данной организации прекращена, в связи с ее присоединением к ОАО "Восточный экспресс банк" и оснований для ее привлечения в качестве третьего лица не имеется.

28.11.2013 года ответчиком Разовой И.В. в суд первой инстанции было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с ее заболеванием.

Рассматривая указанное ходатайство суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на предоставление ответчиком копии листка нетрудоспособности, из справки Областной больницы N 12 следует, что ответчик Разина И.В. проходит лечение в амбулаторных условиях, ее участие в судебном заседании возможно (л.д.193), в связи с чем оснований для отложения судебного заседание не имелось.

Ссылка в жалобе на наличие допущенных судом нарушении прав третьего лица на участие в судебном заседании, судебная коллегия находит необоснованными. Как следует из материалов дела третье лицо ООО "Росгосстрах-Урал" было извещено о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении в суд не направляло, рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица не может рассматриваться в качестве обстоятельства, влияющего на права ответчика, третье лицо о нарушении своих прав не заявляет.

Доводы жалобы о том, что Коцюра Т.В. и Абрамушкина В.В. не являются представителями ответчика Разовой И.В. опровергаются имеющимися в материалах дела доверенностями, которые в установленном законом порядке отозваны не были (л.д.83,134).

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что обжалуемое судебное постановление является незаконным и необоснованным.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Разовой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: