Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-753/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Дудниченко Г.Н.

судей:при секретаре

Кучинской Е.Н., Малининой Л.Б.Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Колотова Д.Е. в лице представителя Шведовой Н.Г. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 июня 2013 года по иску Качулиной ЛВ к Колотову ДЕ о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛА:

Качулина Л.В. обратилась в суд с иском к Колотову Д.Е. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 26.10.2012 года между ней и ответчиком был заключен предварительный договор о намерении истца купить у Колотова квартиру. В договоре были согласованы все существенные и необходимые условия для заключения основного договора до 26.11.2012 года. Истица обязалась заключить договор по цене 2060000 рублей, а ответчик обязался в указанный срок заключить основной договор и передать квартиру. В подтверждение своих намерений по предварительному договору, в доказательство выполнения в дальнейшем основного договора, в счет причитавшихся с нее в будущем по основному долгу, истица выдала ответчику задаток в размере 50000 рублей. Однако ответчик в последующем уклонился от заключения основного договора и не вернул истице уплаченный ею задаток, на контакты не выходил. Истец просит: взыскать в свою пользу с Колотова Д.Е. денежные средства в виде задатка в двойном размере в сумме 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4102 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени исковые требования удовлетворены. 10.02.2014 года по апелляционной жалобе ответчика судебной коллегией Тюменского областного суда приято определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса.

Истица Качулина Л.В. и ее представитель поддержали заявленные требования, пояснив, что основной договор не был заключен, поскольку ответчик в период действия предварительного договора заключил договор с другим лицом.

Ответчик Колотов Д.Е. и его представитель иск не признали, пояснили, что договор не был заключен, потому что истице Связь Банк не согласовал ипотеку. Ответчику нужны были деньги, потому что он приобретал по встречной продаже другую квартиру. Согласен вернуть 50000 рублей, проценты, расходы по госпошлине.

Свидетель Евстигнеев С.В. - риэлтор ООО "Этажи", который оформлял на стороне ответчика, пояснил, что в интересах истицы-покупателя также работал риэлтор ООО "Этажи", который сообщим ему, что ипотека Качулиной Л.В. не одобрена.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает иск обоснованным в части по следующим основаниям.

На основании ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения, задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что задаток выдается в доказательство заключения договора и является гарантом исполнения принятого на себя сторонами обязательства. Денежные суммы могут признаваться задатком только при условии, если они уплачены в обеспечение исполнения и как доказательство возникших обязательств (доказательство заключения договора).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.10.2012 года между сторонами по делу был заключен предварительный договор о намерении истицы купить у Колотова квартиру. В договоре были согласованы все существенные и необходимые условия заключения основного договора до 26.11.2012 года. Истица обязалась заключить договор по цене 2060000 рублей, а ответчик обязался в указанный срок заключить основной договор и передать квартиру. В подтверждение своих намерений по предварительному договору, истица выдала ответчику задаток в размере 50000 рублей.

В установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи не был заключен. Ни одна из сторон до истечения срока предварительного договора не направила другой стороне предложение заключить договор.

В своих объяснениях стороны обвиняют в не заключении основного договора друг друга.

В материалах дела не содержится доказательств вины истца и ответчика в неисполнении предварительного договора.

Довод представителя ответчика о том, что основной договор не был заключен, поскольку в установленный договором срок истице не был согласован кредит, не может быть принят во внимание. Согласно п.3.4 договора в случае отказа Банка покупателю в выдаче ипотечного кредита на покупку указанной квартиры, денежные средства в размере 50000 рублей возвращаются покупателю в полном размере в течение трех календарных дней с момента расторжения договора.

Таким образом, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что обязательства сторон были прекращены, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что ответчик ответственен за неисполнение предварительного договора.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, в части взыскания размера задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку основной договор купли-продажи жилого помещения не заключен, вина сторон не установлено, ответчик продолжает пользоваться денежными средствами, которые являются его неосновательным обогащением и на основании ст. 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается обязанность по возврату неосновательного обогащения.

Взысканию подлежит сумма в размере 50000 рублей и проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами 2051 руб. (5000х8,25:360х179:100).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истицы подлежат возмещению расходы по госпошлине 1751,53руб., расходы по оформлению доверенности 1200 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию расходы на представителя. С учетом разумности и справедливости, учитывая фактически затраченное время представителя по данному делу и объем выполненной работы, судебная коллегия полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. 380,381, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 июня 2013 года отменить.

Взыскать с Котлова ДЕ в пользу Качулиной ЛВ денежные средства (задаток) в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2051 рубль, расходы по оформлению доверенности 1200 рублей, расходы на представителя 5000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1705 рублей 68 копеек.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии