Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-744/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

при секретаре Перетяжко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО "Сбербанк России" на заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Иск Открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Тюменьинтерпром", Акулина И.М. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России": задолженность по Кредитному договору N " ... " от " ... " года в размере " ... " рублей, задолженность по Кредитному договору N " ... " от " ... " года в размере " ... " рублей, задолженность по Кредитному договору N " ... " от " ... " года в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя истца по доверенности - Иогелас Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО "Тюменьинтерпром" по доверенности - Балабиной К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту ОАО "Сбербанк России", Банк или истец) обратилось в суд с иском к ООО "Тюменьинтерпром", Акулину И.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Требования мотивированы тем, что " ... " года между Банком и ООО "Тюменьинтерпром" был заключен кредитный договор N " ... " на сумму " ... " руб. под 19,5 % годовых сроком по 17 апреля 2015 года. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора, истцом был заключен договор поручительства N N " ... " года с Акулиным И.М. " ... " года между Банком и ООО "Тюменьинтерпром" был заключен кредитный договор N " ... " на сумму " ... " руб. под 19,5 % годовых сроком по 17 апреля 2015 года. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора, истцом был заключен договор поручительства N N " ... " от " ... " года с Акулиным И.М. " ... " года между Банком и ООО "Тюменьинтерпром" был заключен кредитный договор N " ... " на сумму " ... " руб. под 19,5 % годовых сроком по 30 апреля 2015 года. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора, истцом был заключен договор поручительства N N " ... " года с Акулиным И.М.

Кредитором свои обязательства исполнены в полном объеме, в свою очередь заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, истец 30 октября 2013 года направил ответчикам требования о досрочном погашении задолженности в срок до 25 ноября 2013 года. В связи с неисполнением данных требований, истец обратился в суд и просил взыскать солидарно с ООО "Тюменьинтерпром" и Акулина И.М. в свою пользу задолженность по кредитному договору N " ... " года в размере " ... " руб., задолженность по кредитному договору N " ... " года в размере " ... " коп., задолженность по кредитному договору N " ... " года в размере " ... " коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " коп.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России" - Иогелас Е.Н. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Тюменьинтерпром", ответчик Акулин И.М. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше заочное решение, с которым не согласен истец ОАО "Сбербанк России" в лице представителя по доверенности Петрова В.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, взыскать с ответчиков государственную пошлину, уплаченную истцом за подачу апелляционной жалобы, в размере " ... " руб.

Заявитель жалобы, ссылаясь на п.3.3. кредитного договора, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года полагает, что применение ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.

Ссылаясь на ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 361, 819 ГК РФ заявитель жалобы, не соглашаясь с выводом суда об уменьшении неустойки, указывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитным договорам, кроме того, считает, что бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Полагает, что ст. 333 ГК РФ в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.

Считает, что у суда отсутствовали правовые основания для снижения просроченных процентов.

Ответчик Акулин И.М. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитным договорам применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено, что " ... " года между Банком и ООО "Тюменьинтерпром" был заключен кредитный договор N " ... " на сумму " ... " руб. под 19,5 % годовых сроком по 17 апреля 2015 года. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора, истцом был заключен договор поручительства N " ... " года с Акулиным И.М.

" ... " года между Банком и ООО "Тюменьинтерпром" был заключен кредитный договор N " ... " на сумму " ... " руб. под 19,5 % годовых сроком по 17 апреля 2015 года. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора, истцом был заключен договор поручительства N N " ... " года с Акулиным И.М.

" ... " года между Банком и ООО "Тюменьинтерпром" был заключен кредитный договор N " ... " на сумму " ... " руб. под 19,5 % годовых сроком по 30 апреля 2015 года. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора, истцом был заключен договор поручительства N N " ... " года с Акулиным И.М.

Банк свои обязательства по кредитным договорам исполнил надлежащим образом.

Вместе с тем, ответчики свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполняют. Требования Банка о досрочном возврате кредита ответчиком не удовлетворены.

По условиям кредитных договоров (п. 3.5), кредитор имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору прекратить выдачу кредита по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчиками ООО "Тюменьинтерпром" и Акулиным И.М. были нарушены установленные кредитными договорами сроки внесения платежей и уплаты процентов за пользование суммами кредитов.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных обстоятельств и в соответствии с условиями заключенных кредитных договоров, пришел к правильному выводу о законности требований Банка о взыскании кредитной задолженности.

В то же время, суд при разрешении требований о взыскании неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки по кредитному договору N " ... " года до " ... " руб., по кредитному договору N " ... " года до " ... " руб., по кредитному договору N " ... " года до " ... " руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "Сбербанк России" о том, что судом необоснованно снижен размер неустойки, заслуживают внимания судебной коллегии в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции вышеуказанной статьи Закона основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Кроме того, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Учитывая соотношение сумм заявленных ко взысканию неустойки по кредитному договору N " ... " года в размере " ... " руб. и основного долга в размере " ... " руб., по кредитному договору N " ... " года в размере " ... " руб. и основного долга в размере " ... " руб., по кредитному договору N " ... " года в размере " ... " руб. и основного долга в размере " ... " руб., а также длительность неисполнения ответчиками обязательств и не предоставление ими уважительных причин неисполнения обязательств, что свидетельствует об их недобросовестности в исполнении обязательств, своевременность действий кредитора по принятию мер ко взысканию задолженности (л. д. 26, 38, 50), отсутствие сведений о неблагоприятном имущественном положении должников, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустоек, размер которых соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиками обязательств по кредитным договорам без уважительных причин.

Кроме того, суд не учел, что при рассмотрении дела ответчики не заявляли об уменьшении размеров неустоек и не представляли доказательства несоразмерности подлежащих уплате неустоек последствиям нарушенных обязательств.

При этом, применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчиков за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам в виде уплаты неустоек у суда не имелось, в связи с чем, решение в указанной части подлежит изменению, с увеличением размера неустойки по кредитному договору N " ... " от " ... " года с " ... " руб. до " ... " руб., по кредитному договору N " ... " от " ... " года с " ... " руб. до " ... " руб., по кредитному договору N " ... " от " ... " года с " ... " руб. до " ... " руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчиков перед истцом по кредитному договору N " ... " от " ... " года составит " ... " руб., в том числе, просроченная задолженность по кредиту- " ... " руб., просроченные проценты - " ... " руб., неустойка на просроченные проценты - " ... " руб., неустойка на просроченную задолженность - " ... " руб.; общая сумма задолженности ответчиков перед истцом по кредитному договору N " ... " от " ... " года составит " ... " руб., в том числе, просроченная задолженность по кредиту - " ... " руб., просроченные проценты - " ... " руб., неустойка на просроченные проценты - " ... " руб., неустойка на просроченную задолженность - " ... " руб.; общая сумма задолженности ответчиков перед истцом по кредитному договору N " ... " от " ... " года составит " ... " руб., в том числе, просроченная задолженность по кредиту - " ... " руб., просроченные проценты - " ... " руб., неустойка на просроченные проценты - " ... " руб., неустойка на просроченную задолженность - " ... " руб.

Поскольку, заочное решение суда в части взыскания неустоек изменено, не может быть сохранено решение и в части взыскания с ООО "Тюменьинтерпром", Акулина И.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" государственной пошлины в размере " ... " руб., а потому заочное решение суда в указанной части также подлежит изменению с увеличением размера государственной пошлины до " ... " руб.

Апелляционную жалобу истца следует удовлетворить.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца и в силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме " ... " рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 декабря 2013 года в части взыскания неустоек на просроченные проценты за пользование кредитом, неустоек на просроченную задолженность, а также в части взыскания государственной пошлины изменить, увеличив размер неустойки по кредитному договору N " ... " от " ... " года с " ... " руб. до " ... " руб., по кредитному договору N " ... " от " ... " года с " ... " руб. до " ... " руб., по кредитному договору N " ... " от " ... " года с " ... " руб. до " ... " руб., государственной пошлины с " ... " руб. до " ... " руб.

Резолютивную часть заочного решения изложить в следующей редакции:

"Иск открытого акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьинтерпром", Акулину И.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Тюменьинтерпром", Акулина И.М. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " года в размере " ... " рублей, задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " года в размере " ... " рублей, задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " года в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубля".

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Тюменьинтерпром", Акулина И.М. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" " ... " рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судьи коллегии: