Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-720/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Ф.М.,

судей: Жегуновой Е.Е., Михеенко К.М.,

при секретаре Чернеге И.Н.

с участием прокурора Сипиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов" на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 22 октября 2013 г., которым с учетом дополнительного решения от 18 ноября 2013 г. постановлено:

"Иск Медведева А.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным п. 2 приказа " ... " - К ГБУ Тюменской области "Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов" от " ... " об объявлении выговора Медведеву А.В. за нарушение трудовой дисциплины; признать незаконным приказ N л/с 537 ГБУ Тюменской области "Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов" от " ... " об увольнении Медведева А.В.; восстановить Медведева А.В. в ГБУ Тюменской области "Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов" в должности лесника;

взыскать с ГБУ Тюменской области "Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов" в пользу Медведева Анатолия Владимировича заработную плату за вынужденные прогулы в сумме " ... "., " ... " руб. компенсации морального вреда, всего " ... " коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ Тюменской области "Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов" в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере " ... " коп.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителя ответчика государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов" Борчаниновой С.Г., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Медведева А.В. Бузанова В.Ю., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведев А.В. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Тюменской области "Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов" (сокращенное наименование - ГБУ ТО "Тюменская авиабаза"), просил признать пункт 2 приказа N 285/к от " ... " об объявлении выговора, приказ N л/с-537 от " ... " об увольнении незаконными, восстановить на работе в должности лесника, взыскать заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В обоснование иска указал, что " ... " был уволен с должности " ... " Сладковского филиала ГБУ ТО "Тюменская авиабаза" на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул). При ознакомлении с приказом об увольнении ему был также предъявлен приказ от " ... " об объявлении выговора за прогул. Нарушений трудовой дисциплины он не допускал, его объяснения по поводу сложившейся ситуации с невыплатой работодателем транспортных расходов, связанных с осуществлением им трудовой функции, руководство не выслушало. Незаконное увольнение стало причиной утраты им заработка, а также причинило ему нравственные страдания.

В судебном заседании представитель Медведева А.В. Бузанов В.Ю., действовавший на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что приказ от " ... " об объявлении истцу выговора был издан в связи с его отсутствием на рабочем месте 17 и " ... ", в то время как Медведев А.В. в указанные дни на работе был. С данным приказом истца ознакомили только " ... ", дать объяснения по фактам нарушений трудовой дисциплины ему предложено не было. Увольнение Медведева А.В. произведено за отсутствие на рабочем месте с " ... " по " ... ", однако прогулы в эти дни он не совершал, объяснения по данным фактам с него вновь затребованы не были.

Представитель ответчика ГБУ ТО "Тюменская авиабаза" Кунгуров И.Ю., действовавший на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что рабочее место истца, отсутствие на котором было признано прогулами, находится по адресу: " ... ", но документов в подтверждение этому не имеется. Истец давал письменные объяснения в связи с прогулом " ... ", оправдывая неявку на рабочее место отсутствием возможности приехать в " ... ". По фактам отсутствия на рабочем месте " ... ", а также с " ... " по " ... " истцу предлагалось дать объяснения, однако тот отказался, о чём были составлены соответствующие акты. В направленных истцу копиях табелей учёта рабочего времени дни с " ... " по " ... " явочными в отношении него отмечены ошибочно.

Прокурор в заключении по делу полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ГБУ ТО "Тюменская авиабаза", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Считает, что истец допустил прогулы " ... ", " ... ", с " ... " по " ... ". Ссылается на соблюдение процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности: по каждому факту нарушения трудовой дисциплины Медведеву А.В. предлагалось дать объяснения, в случае отказа от объяснений оформлялись соответствующие акты, сроки применения дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения не нарушены. Полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу Медведева А.В. компенсации морального вреда, поскольку доказательства причинения ему нравственных страданий не представлены. Обращает внимание на то, что ответчик заявлял о пропуске истцом срока обращение в суд по спору об увольнении, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Таким образом, по смыслу данной нормы прогулом может быть признано только не обусловленное уважительными причинами отсутствие работника на рабочем месте.

При этом, в силу разъяснений, изложенных в п. п. 23, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при увольнении по указанному выше основанию обязанность доказать совершение работником прогула, наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В случае признания увольнения незаконным работник подлежит восстановлению на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из дела, " ... " между Медведевым А.В. и ГБУ ТО "Тюменская авиабаза" был заключен трудовой договор, согласно которому Медведев А.В. был принят на работу в должности " ... " с должностным окладом в размере " ... " руб. и местом работы: г. Тюмень, " ... " (л.д. 89 - 90).

Приказом от той же даты Медведев А.В. в числе других работников был принят на работу в Сладковский филиал ГБУ ТО "Тюменская авиабаза" (л.д. 92, 93).

" ... " сторонами были подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, которым истец с " ... " был переведён на должность " ... " Сладковского филиала ГБУ ТО "Тюменская авиабаза" (л.д. 18).

" ... " директором Сладковского филиала ГБУ ТО "Тюменская авиабаза" Вяткиным А.В. в присутствии участкового лесничего Х. и лесника 1 категории К ... был составлен акт об отсутствии Медведева А.В. на рабочем месте без согласования с руководством в течение восьми часов " ... " (л.д. 118). В объяснительной от " ... " Медведев А.В. указал на то, что размер его должностного оклада не позволяет ездить каждый день на работу в с. Сладково, находящееся на расстоянии " ... " км. от " ... ", где он проживает. Сообщил также, что транспорт ему не предоставляется, в течение последних двух лет расходы на бензин не компенсируются (л.д. 116).

" ... " директором Сладковского филиала ГБУ ТО "Тюменская авиабаза" Вяткиным А.В. в присутствии участкового лесничего Х ... и лесника 1 категории К. был составлен акт об отсутствии Медведева А.В. на работе " ... " в течение 8 рабочих часов (л.д. 121).

Из акта от " ... " следует, что " ... " Медведеву А.В. было предложено дать письменные объяснения о причинах его отсутствия на рабочем месте " ... ", которые он в установленный срок не представил (л.д. 124).

Приказом о нарушении трудовой дисциплины в Сладковском филиале ГБУ ТО "Тюменская авиабаза" от " ... " N 285/к три работника были привлечены к дисциплинарной ответственности, в том числе пунктом 2 данного приказа Медведеву А.В. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины " ... " и " ... " (л.д. 113).

" ... " директором Сладковского филиала ГБУ ТО "Тюменская авиабаза" Вяткиным А.В. составлен акт отсутствия Медведева А.В. на рабочем месте " ... ", " ... " и " ... " без согласования с руководством, акты об отказах Медведева А.В. подписать акт отсутствия на рабочем месте, представить объяснительную о причинах отсутствия (л.д. 130, 131, 132).

Приказом от " ... " N л/с-537 трудового договора с Медведевым А.В. расторгнут на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Медведев А.В. ознакомился с данным приказом " ... ", указав о не согласии с увольнением (л.д. 133). В этот же день Медведеву А.В. была вручена трудовая книжка (л.д. 15).

Из показаний свидетелей Вяткина А.В., Хайленко Е.Л., Костоусовой О.Н., допрошенных судом первой инстанции, следует, что отдельное рабочее место у Медведева А.В. в здании Сладковского филиала ГБУ ТО "Тюменская авиабаза" отсутствует, в селе Сладково целый день истец находиться не должен, по мере необходимости выполнения работ он мог быть направлен в любое поселение, на работу приезжал на личном автотранспорте.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции было принято законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований Медведева А.В. о признании приказов о применении к истцу дисциплинарных взысканий незаконными и восстановлении на работе, поскольку материалами дела не подтверждается, что в период трудовых отношений с ответчиком здание Сладковского филиала ГБУ ТО "Тюменская авиабаза", расположенное по адресу: " ... ", за отсутствие в котором последовали объявление истцу выговора и увольнение, было определено в качестве рабочего места истца. Это не следует ни из трудового договора, заключенного между сторонами, ни из дополнительного соглашения к нему. Локальные нормативные акты ответчика, либо иные документы, определяющие местом работы истца здание Сладковского филиала, в материалах дела отсутствуют. Должностные обязанности, предусмотренные представленной в деле должностной инструкцией лесника ГБУ ТО "Тюменская авиабаза" (л.д. 94 - 96), также не позволяют сделать вывод о том, что при исполнении трудовой функции лесника Сладковского филиала истец обязан был в течение рабочего дня находиться по месту расположения этого филиала.

При этом, согласно копии табеля учета рабочего времени сотрудников Сладковского филиала ГБУ ТО "Тюменская лесобаза" за " ... ", Медведев А.В. " ... ", " ... " и " ... " на работе присутствовал (л.д. 134 - 135).

Из пояснений свидетеля Вяткина А.В., составившего акт от " ... " об отсутствии истца на работе " ... ", " ... ", " ... " августа и с 08.00 часов до 15.00 часов " ... " следует, что об указанных в данном акте обстоятельствах он узнал из объяснительных. Учитывая, что в деле имеется единственная объяснительная Х ... об отказе Медведева А.В. приехать в лесничество, датированная " ... " (л.д. 129), достоверность сведений, содержащихся в упомянутом выше акте, составленном Вяткиным А.В., о фактическом отсутствии истца на работе в течение рабочих дней с 05 по " ... ", вызывает сомнения.

Кроме того, ответчиком не был опровергнут довод истца о том, что его отсутствие в селе Сладково обуславливалось отсутствием денежных средств для проезда от места жительства и места исполнения непосредственных трудовых обязанностей лесника, расположенного более чем в " ... " км. от села Сладково, и отказом работодателя компенсировать транспортные расходы на такой проезд.

При недоказанности фактов отсутствия истца на работе в течение всего рабочего дня " ... ", " ... " - " ... ", с 08 до 15 часов " ... ", а также при отсутствии доказательств обязанности истца явиться в эти дни и " ... " для исполнения трудовых функций в здание Сладковского филиала ГБУ ТО "Тюменская лесобаза", равно как доказательств не уважительности причин такой неявки, оснований полагать, что отсутствие истца в Сладковском филиале ГБУ ТО "Тюменская лесобаза" " ... ", " ... " июля, " ... " - " ... " могло быть квалифицировано прогулами, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении порядка привлечения Медведева А.В. к дисциплинарной ответственности отклоняются судебной коллегией, поскольку при недоказанности факта совершения работником дисциплинарного проступка, послужившего основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, соблюдение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания существенного значения не имеет. Более того, как верно указал суд в обжалуемом решении, акт от " ... " об отсутствии истца на рабочем месте не содержит указания на даты вменяемых ему прогулов, в акте об отказе от объяснений также нет ссылки на даты прогулов, объяснить причины которых предлагалось Медведеву А.В. Учитывая, что как следует из акта от " ... " (л.д. 124), дать объяснения по факту отсутствии на работе " ... " истцу было предложено " ... ", последним днём, в течение которого он был вправе представить свои объяснения по данному факту, в силу ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации являлось " ... ", однако, в этот день, то есть до истечения предусмотренного законом срока, он уже был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В связи с изложенным, оснований считать, что при объявлении истцу выговора и увольнении с работы работодателем был соблюдён установленный трудовым законодательством порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, нет.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерность удовлетворения судом требований истца о взыскании компенсации морального вреда является несостоятельной, поскольку в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Часть 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации прямо указывает на возможность взыскания в пользу работника денежной компенсации морального вреда в случае его незаконного увольнения. Таким образом, при удовлетворении требований Медведева А.В. о признании незаконными приказов о применении к нему дисциплинарных взысканий и восстановлении на работе судом было принято законное решение об удовлетворении также требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе подлежит отклонению. Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о необходимости восстановления Медведеву А.В. такого срока, так как из дела усматривается, что пропуск срока был обусловлен ожиданием истребованных истцом у ответчика в досудебном порядке документов, а также ошибочным предъявлением Медведевым А.В. иска в установленный законом срок в Сладковский районный суд Тюменской области.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 22 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: