Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-695/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,

при секретаре Перетяжко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Заиц В.В. на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 17 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Заиц В.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Тобольского городского суда Тюменской области от 16 мая 2013 г. по гражданскому делу N 2-947/2013 по иску Комитета по управлению имуществом администрации г. Тобольска к Заиц В.В. о взыскании арендной платы, пеней за просрочку платежа, на 36 месяцев, с ежемесячным платежом в размере " ... " копеек не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с октября 2013 года по сентябрь 2016 года, ОТКАЗАТЬ".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заиц В.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Тобольского городского суда Тюменской области от 16.05.2013 года, которым удовлетворен иск Комитета по управлению имуществом Администрации г. Тобольска к Заиц В.В. о взыскании арендной и пени за просрочку платежей в сумме " ... " руб. Требование мотивировано тем, что оплатить задолженность единовременно она не может по причине отсутствия достаточного количества денежных средств, поскольку имеет среднюю заработную плату в размере " ... " руб., ежемесячно производит оплату коммунальных услуг в размере " ... " руб., совместно с ней проживает и находится на ее иждивении мать Куклина З.П., являющаяся инвалидом 2 группы.

В судебное заседание должник Заиц В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения заявления была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

Представитель взыскателя Комитета по управлению имуществом Администрации г. Тобольска по доверенности - Ефремов В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласна должник Заиц В.В., в частной жалобе просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на те же доводы, что изложены в заявлении.

Заявитель жалобы считает, что судом не была дана надлежащая оценка документам, подтверждающим наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. Дополнительно ссылается на отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Положение Заиц В.В., по ее мнению, носит исключительный характер и должно быть принято судом как обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Разрешая заявление, суд, руководствуясь ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что Заиц В.В. не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что ее имущественное положение не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки, поскольку при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае рассрочка может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного решения.

С данными выводами суда следует согласиться.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления и заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

При этом оценивая приводимые заявителем причины и обстоятельства, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, заинтересованное лицо вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения.

Под обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного решения, понимаются болезнь должника или членов его семьи, отсутствие присужденного имущества в натуре, стихийное бедствие, изменение условий жизни, переезд на другое место жительства и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного решения должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного решения Заиц В.В. сослалась на трудное материальное положение.

Между тем, из представленных в суд первой инстанции доказательств невозможно сделать вывод о тяжелом имущественном положении должника, отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств, реально затрудняющих исполнение судебного решения, как того требует процессуальный закон.

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 16 мая 2013 года, вступившее в законную силу 24 июля 2013 года, до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах, оснований для предоставления Заиц В.В. В.А. рассрочки исполнения судебного решения не имеется.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека исполнение решения суда является одной из стадии судопроизводства, необходимо следовать принципу разумности срока судопроизводства.

Доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном акте, судебная коллегия считает их необоснованными.

Таким образом, судебная коллегия полагает определение суда постановленным в соответствии с требованиями закона, а частную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тобольского городского суда Тюменской области от 17 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Заиц В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии