Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-694/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Хамитовой С.В.

судей

Кавка Е.Ю., Плосковой И.В.

при секретаре

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" в лице представителя по доверенности Одинцовой О.В.

на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Признать недействительными п.п. 2.8, 2.16 кредитного договора заключенного между Хохловым С.Н. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) N " ... " от "ДД.ММ.ГГ".

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Хохлова С.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда - " ... " рублей, штраф - " ... " рублей " ... " копеек, судебные расходы - " ... " рублей, всего " ... " ( " ... ") рублей " ... " копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в местный бюджет государственную пошлину в размере " ... " ( " ... ") рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя ответчика - Одинцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хохлов С.Н. обратился в суд с иском к Национальному банку "Траст" (ОАО) о признании недействительными условии кредитного договора в части оплаты комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, взыскании сумм уплаченных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, нотариуса и банковских услуг, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что "ДД.ММ.ГГ" между сторонами заключен кредитный договор N " ... ", условиями которого предусмотрена плата заемщиком комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере " ... " руб., ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета. По мнению истца, взимание комиссий не основано на законе и, в силу требований Закона РФ "О защите прав потребителей", данные условия договора являются недействительными. "ДД.ММ.ГГ" истец обратился в ОАО "НБ "Траст" с претензией, однако банк оставил претензию без ответа, уплаченные за комиссии денежные средства не возвращены.

Истец Хохлов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Денисова Л.В. в судебном заседании отказалась от исковых требований в части взыскания комиссии за расчетное обслуживание в размере " ... " руб., комиссии за зачисление средств на счет в размере " ... " руб., отказ принят судом, определением от 06 ноября 2013 года производство по делу в данной части прекращено. На остальных требованиях настаивала, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсацию морального вреда - " ... " руб., судебные расходы в сумме " ... " руб.

Представитель ОАО "НБ "Траст" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представил возражения, в которых указал, что удовлетворил требования истца, перечислив "ДД.ММ.ГГ" удержанные денежные средства за оплату комиссий в счет погашения основного долга, исковые требования не признал в полном объеме, в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил уменьшить их размер, применив положения ст. 333 ГК Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик НБ "Траст" (ОАО). В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Одинцова О.В. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права. В доводах жалобы ссылается на то, что судом не исследованы и не приняты во внимание возражения ответчика, в которых Банк указал, что удовлетворил требования истца в добровольном порядке. По мнению представителя ответчика, законодательством не предусмотрена возможность применения ст. 395 Гражданского кодекса РФ к стороне договора, надлежаще исполнившей свои обязательства.

Считает размер компенсации морального вреда завышенным, суду не представлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств подтверждающих претерпевания истцом морального вреда, поэтому суд должен был отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из того, что практика рассмотрения подобных дел сформирована, ответчик считает сумму судебных расходов на услуги представителя завышенными. Полагает, что судебные расходы должны присуждаться истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, отсутствуют основания для взыскания расходов за оформление доверенности, так как указанная доверенность выдана на представление интересов истца по любым делам, а не только по заявленным требованиям к ОАО "НБ "Траст".

Ссылается на то, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, поскольку ответчиком не нарушены требования законодательства в области защиты прав потребителей, штраф неправильно исчислен.

От истца поступили возражения на жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явился истец, извещен надлежаще.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между Хохловым С.Н. и НБ "Траст" (ОАО) был заключен кредитный договор N " ... " от "ДД.ММ.ГГ", условиями которого предусмотрена плата заемщиком комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере " ... " руб., комиссии за расчетное обслуживание счета в размере " ... "% от суммы кредита ежемесячно.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что добровольным удовлетворением требований истца относительно комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, ответчик признал нарушение прав потребителя, действия банка по взиманию комиссий нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, данные условия договора являются ничтожными. В связи с чем, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг нотариуса - " ... " руб., банковские расходы - " ... " руб.

Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежным средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 ст.1102 вышеуказанного кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из п. 29 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами.

Поскольку условия кредитного договора N " ... " от "ДД.ММ.ГГ" об уплате истцом комиссии за зачисление кредитных средств и комиссии за расчетное обслуживание счета противоречат требованиям действующего законодательства, то не имелось оснований для взимания Банком с истца указанных комиссий, а потому полученные ответчиком от Хохлова С.Н. денежные средства в счет уплаты комиссий являются неосновательным обогащением НБ "Траст" (ОАО).

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы в части несогласия с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку то обстоятельство, что НБ "Траст" (ОАО) выполнил свои обязательства по оплате комиссий, не освобождает его от ответственности, поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца, уплаченными за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание счета, с момента внесения этих средств.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что при возложении на истца обязанностей по уплате комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента было допущено нарушение прав Хохлова С.Н. как потребителя услуг Банка, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, при этом с взысканным размером денежной компенсации морального вреда судебная коллегия согласна, при его определении судом первой инстанции были учтены характер допущенных НБ "Траст" (ОАО) нарушений и их последствия.

Таким образом, утверждения апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании компенсации морального вреда и о завышении ее размера, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался ст. 100 ГПК РФ и взыскал " ... " руб., правильно исчислив с учетом объема оказанной истцу юридической помощи, принципов разумности и справедливости, а потому ссылки апелляционной жалобы в данной части, судебная коллегия считает голословными.

Утверждения в апелляционной жалобы о том, что при разрешении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд должен был применить ст. 98 ГПК РФ, являются надуманными, так как ст.100 ГПК РФ специальная по отношению к ст.98 указанного кодекса.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что судом необоснованно были взысканы расходы на оформление доверенности, несостоятельна, поскольку представитель участвовал в судебном разбирательстве, копия доверенности имеется в материалах дела (л.д. 9), указанные расходы в соответствии со статьей 94 ГПК РФ признаны судом необходимыми и подлежат возмещению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Согласно пунктам 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку, исковые требования судом были частично удовлетворены, то, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с ОАО "НБ "Траст" в пользу Хохлова С.Н. штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Национального банка "Траст" (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: