Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-683/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Дудниченко Г.Н.

судей

при секретаре

Кучинской Е.Н., Малининой Л.Б.

Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Проектно-строительная компания "Континент" на решение Калининского районного суда города Тюмени от 21 августа 2013 года (с учетом исправления описки определением суда от 19 декабря 2013 года), которым постановлено:

"Иск Сажина А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "Континент" о государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области договора " ... " участия в долевом строительстве от " ... ", заключенного между Сажиным А.Г. и Обществом с ограниченной ответственностью "ПСК "Континент", удовлетворить.

Произвести регистрацию договора " ... " участия в долевом строительстве от " ... ", заключенного между Сажиным А.Г. и Обществом с ограниченной ответственностью "ПСК "Континент" в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сажин А.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Континент", (далее ООО "ПСК "Континент") о государственной регистрации договора N " ... " участия в долевом строительства от " ... " г. заключенного между сторонами. В обоснование иска указал, что " ... " года между ним (дольщик) и ООО " " ... "" (застройщик), был заключен договор N " ... " о долевом участии в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома по " ... ", по условиям которого истец как дольщик обязался инвестировать строительство вышеуказанного жилого дома в объеме " ... " площадью " ... " кв.м., расположенной на " ... ", в размере " ... " рублей. Застройщик же обязался построить жилой дом и по окончанию строительства передать истцу долю в виде " ... " квартиры. В дальнейшем была произведена замена застройщика на ООО "ПСК "Континент", полностью принявшего на себя обязательства застройщика по вышеуказанному договору, вследствие чего было заключено соглашение о расторжении договора N " ... " от " ... " года и подписан договор участия в долевом строительстве за N " ... " от " ... " года, в котором в п. 10.1 определено, что договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Ответчик уклоняется от регистрации договора, на момент подачи искового заявления регистрация данного договора не произведена. В качестве правового основания ссылается на ст. ст. 131,164,165,309 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Истец Сажин А.Г. в судебное заседание в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Стебеков П.П. в суде исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Коркин С.А. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика Коркин С.А., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований к истцу отказать в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не учёл, что договор долевого участия в строительстве не подлежит государственной регистрации в соответствии с нормами ГК РФ, т.к. в настоящий момент объект долевого строительства не достроен и не введен в эксплуатацию, не передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи, не представлены доказательства фактического наличия недвижимого имущества. Полагает, что выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела. В частности указывает, что обстоятельства того, что ответчик уклонялся от государственной регистрации договора долевого участия, судом не устанавливались и материалами дела не подтверждено. Кроме того, считает, что отношения между сторонами спора носят обязательственный, а не имущественный характер, в связи с чем, сделка, совершенная между истцом и ответчиком, не подлежит государственной регистрации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Стебеков П.П. просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Коркина С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Сажин А.Г. в суд апелляционной инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Стебеков П.П. в суде просил оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, " ... " года между ООО " " ... "" (застройщик) и Сажиным А.Г. (дольщик) был заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома по " ... ", по условиям которого дольщик инвестировал строительство нежилого помещения, расположенного на " ... " многоквартирного жилого дома по " ... ", общей площадью " ... " кв.м., в размере " ... " рублей. Обязательства по оплате Сажиным А.Г. исполнены в полном объеме. (л.д.19-29)

" ... " Администрацией г. Тюмени выдано ООО "САиД-Компания" разрешение на поэтапное строительство жилого дома с объектами соцкультбыта по " ... ", срок действия которого продлевался до " ... " ... (л.д. 50-52)

" ... " между ООО "ПСК "Континент" и Сажиным А.Г. было заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора, по условиям которого произведена смена наименования застройщика вместо ООО " " ... "" на ООО " " ... "", денежные средства внесенные дольщиком по договору от " ... ". засчитывались в счёт оплаты по вновь заключенному договору от " ... " г. за N " ... " с ООО " " ... "". (л.д.17-18)

" ... " Администрацией г. Тюмени выдано ООО "ПСК"Континент" разрешение на строительство жилого дома с объектами соцкультбыта по " ... " сроком до " ... " г. (л.д.34)

" ... " года между ООО "ПСК "Континент" (застройщик) и Сажиным А.Г.(дольщик) был заключен договор за N " ... " участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства своими силами, либо с привлечением других лиц построить жилой дом с объектами соцкультбыта, расположенный по строительному адресу: " ... " и, в срок не позднее " ... " года, передать дольщику квартиру в секции " ... " " ... " кв.м., проектная площадь квартиры " ... " кв.м., площадь лоджии " ... " кв.м. В тексте договора указано, что он заключен в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости". Договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п.п. 2.1,6.1.,10.1. договора).(л.д.7-12)

Сажин А.Г. неоднократно обращался к ООО "ПСК "Континент" с заявлениями о регистрации договора долевого участия от " ... " в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тюменской области, на что получил отказ. (л.д.29,30,32-33)

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о регистрации договора долевого участия, руководствовался нормами гражданского законодательства, а именно ст. ст. 164,165 ГК РФ, ст. ст. 2,130 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при этом указав, что ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости ... " не применим к сложившимся правоотношениям, поскольку разрешение на строительство было получено застройщиком до введения в действие этого закона.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку договор от " ... " г. N " ... " о долевом участии в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома по " ... " расторгнут по соглашению сторон. Срок действия ранее выданного ООО " ... " разрешения на строительство истек " ... " г. и более не продлевался. " ... " г. застройщику ООО "ПСК"Континент" было выдано новое разрешение на строительство. В связи с получением разрешения на строительство " ... " года между ООО "ПСК "Континент" и Сажиным А.Г. был заключен новый договор за N " ... " участия в долевом строительстве в соответствии с положениям Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", где указано, что договор подлежит обязательной государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из приведенного следует, что к данным правоотношениям сторон применим Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями (ст. 25.1) которого предусмотрена обязательная государственная регистрация договоров участия в долевом строительстве.

Следует отметить, что в материалы дела представлено сообщение Управления Росреестра по Тюменской области от декабря 2012 г., из которого следует, что Управлением осуществляется регистрация договоров долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по " ... " застройщиком которого является ООО "ПСК "Континент" и истец вправе обратиться за государственной регистрацией договора долевого участия.(л.д.15-16)

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт уклонения ответчика от проведения государственной регистрации подтверждается имеющимися в материалах дела заявлениями истца, отказом ответчика.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 совместно Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.10, суд, принимая решение в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, определяет, какие нормы права следует применять к установленным обстоятельствам.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции удовлетворен иск Сажина А.Г. о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, ошибочный вывод суда относительно оснований удовлетворения иска не является по правилам названной выше нормы права основанием к отмене правильного по существу решения по одним только формальным соображениям.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для их удовлетворения. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПСК "Континент", - без удовлетворения.

Председательствующий Дудниченко Г.Н.

Судьи коллегии: Кучинская Е.Н.

Малинина Л.Б.