Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-732/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего:

Киселёвой Л.В.

судей:

Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.

при секретаре:

Перетяжко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца открытого акционерного общества Банк "Западный" на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ОАО Банк "Западный" к наследственному имуществу после смерти С.В. о взыскании денежных средств - возвратить истцу.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО Банк "Западный" обратился с иском к наследственному имуществу после смерти С.В ... о взыскании денежных средств (л.д.17-20).

Определением судьи от 29 ноября 2013 года исковое заявление ОАО Банк "Западный" было оставлено без движения, поскольку не соответствовало ст. 131,132 ГПК РФ, истцу был предоставлен срок для устранения недостатков до 20 декабря 2013 года.

Поскольку в установленный срок истец недостатки не устранил, определением судьи от 23 декабря 2013 года исковое заявление было возвращено истцу.

С данным определением не согласен представитель истца ОАО Банк "Западный".

В частной жалобе истец просит определение суда отменить (л.д.14-15).

Указывает, что уточнил исковые требования и указал в качестве ответчика Департамент имущественных отношений по Тюменской области. Свидетельство о смерти С.В. предоставить не имел возможности, поскольку органы ЗАГСа отказались предоставлять данное свидетельство представителю банка, в связи с чем в суд было направлено ходатайство об истребовании данного доказательства.

Полагает, что суд не оказал содействие в собирании доказательств, что привело к необоснованному возврату искового заявления.

В судебное заседание апелляционной лица, участвующие в деле не явились, в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Как усматривается из материалов дела, ОАО Банк "Западный" обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества должника С.В..

Определением судьи от 29.11.2013 года исковое заявление было оставлено без движения по следующим основаниям: истцом не представлено свидетельство о смерти С.В., не указано наименование ответчика и его место жительство. В срок до 20 декабря 2013 года истцу было предложено устранить недостатки.

Принимая решение о возврате искового заявления, судья первой инстанции исходила из того, что истцом все указания судьи в установленный срок выполнены не были.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Исполняя определение суда об оставлении заявления без движения, истец в своем ходатайстве от 12.12.2013 года, которое имеется в материалах дела, указал на отсутствие у него возможности предоставить свидетельство о смерти должника, в связи с чем просил суд оказать содействие в получении указанного доказательства (л.д.13).

Само по себе отсутствие документов, на которые указал суд в определении, не могло служить основанием к возвращению искового заявления, поскольку вопрос собирания доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить доказательства. В силу положений п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, истец на стадии подготовки дела к судебному разбирательству вправе заявить ходатайство об истребовании документов, которые не смог получить самостоятельно.

По смыслу ст. 148 ГПК РФ функция предоставления всех необходимых доказательств возложена на стадию подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадию предъявления иска.

Аналогичные разъяснения содержит п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которому при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Отсутствие доказательств, документов, необходимых, по мнению самого суда, для рассмотрения дела, не является препятствием к принятию такого заявления и рассмотрению дела по существу, поскольку данные доказательства могут быть представлены истцом либо истребованы судом дополнительно на других стадиях процесса в процессе рассмотрения дела по существу. Выбранный истцом способ защиты своего права подлежит исследованию и оценке судом при рассмотрении дела по существу, и несогласие судьи с этим не является основанием для оставления заявления без движения и его возврата.

Поскольку истцом при исполнении определения об оставлении заявления без движения были представлены имеющиеся у него документы, которые он полагал достаточными для подтверждения заявленных им требований, судья на стадии принятия искового заявления к производству не вправе был требовать дополнительные доказательства в обоснование иска.

Судебная коллегия полагает, что вышеизложенное свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, указывает на существенные нарушения судом норм процессуального права.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2013 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о приятии искового заявления открытого акционерного общества Банк "Западный" к наследственному имуществу после смерти С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества должника С.В..

Частную жалобу открытого акционерного общества Банк "Западный" удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: