Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-678/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселёвой Л.В.,

судей Пятанова А.Н., Петровой Т.Г.,

при секретаре Перетяжко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Федоровой М.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Федоровой Маргариты Николаевны страховое возмещение в размере " ... " рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере " ... " рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Взыскать с Измайловой А.Ф. в пользу Федоровой М.Н. сумму ущерба в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... " рубля " ... " копеек, расходы по направлению телеграммы в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмени в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., возражения представителя истца Федоровой М.Н. - Алексеева Р.В. относительно доводов апелляционной жалобы, ответчика Измайлову А.Ф. и третье лицо Измайлова Р.Ф., согласившихся с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорова М.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Измайловой А.Ф. о взыскании страхового возмещения и убытков.

Требования мотивированы тем, что " ... " на перекрестке улиц Мельникайте и Харьковская в г. Тюмени по вине водителя Измайловой А.Ф., управлявшей автомобилем Ниссан " ... " г/н " ... ", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль БМВ " ... " г/н " ... " получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Измайловой А.Ф. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое в принятии заявления о наступлении страхового события отказало.

Для определения размера ущерба Федорова М.Н. обратилась в ЗАО "Независимый эксперт", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет " ... " руб., с учетом износа - " ... " руб.

На основании изложенного, Федорова М.Н. просит взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере " ... " руб. и штраф, с Измайловой А.Ф. - материальный ущерб в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб., пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб. и по оформлению доверенности в размере " ... " руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Федорова М.Н., представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

представитель истца Алексеев Р.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске;

ответчик Измайлова А.Ф. и третье лицо Измайлов Р.Ф. на стороне ответчика исковые требования не признали;

третье лицо Пембек А.Е. исковые требования поддержал.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласно ответчик ООО "Росгосстрах", его представитель Сухинина Е.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение с учетом доводом апелляционной жалобы.

Ссылается на то, что в решении отсутствует указание на нарушение ответчиком прав истца, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям части 6 статьи 13 указанного закона не имеется. Кроме этого, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уже предусмотрена ответственность страховщика за невыплату страхового возмещения в установленный срок.

Указывает, что до момента вынесения решения суда отсутствовали документы, устанавливающие вину водителя Измайловой А.Ф. в причинении вреда транспортному средству истца, следовательно, до этого момента страховая компания не имела оснований для выплаты страхового возмещения.

Истец Федорова М.Н., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третье лицо Пембек А.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав возражения представителя истца Федоровой М.Н. - Алексеева Р.В. относительно доводов апелляционной жалобы, ответчика Измайлову А.Ф. и третье лицо Измайлова Р.Ф., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, " ... " на перекрестке улиц Мельникайте- Харьковская в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Измайлову Р.Ф. автомобиля Ниссан " ... " г/н " ... " под управлением Измайловой А.Ф. и принадлежащего Федоровой М.Н. автомобиля БМВ " ... " г/н " ... " под управлением Цембек А.Е.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель Измайлова А.Ф., ее ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое заявление истца о наступлении страхового случая оставило без удовлетворения.

Согласно отчету ЗАО "Независимый эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ " ... " г/н " ... " с учетом износа заменяемых деталей составляет " ... " руб., без учета износа - " ... " руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, размер ущерба, определенный на основании представленного истцом отчета, стороной ответчиков не оспорен, лимит ответственности страховой компании равен " ... " руб., пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Федоровой М.Н. с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере " ... " руб., с Измайловой А.Ф. - убытков в сумме " ... " руб.

Судебная коллегия находит не обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и требования Федоровой М.Н. о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО "Росгосстрах" не были удовлетворены в добровольном порядке при ее обращении в страховую компанию, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Доводы апеллянта о том, что до момента вынесения решения суда отсутствовали документы, устанавливающие вину водителя Измайловой А.Ф. в причинении вреда транспортному средству истца, в связи с чем у страховой компании не было оснований для выплаты потерпевшей страхового возмещения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что " ... " г. в отношении Измайловой А.Ф. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым она признана виновной в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно в том, что, управляя автомобилем на регулируемом перекрестке, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении.

Таким образом, на момент вынесения по делу решения вина Измайловой А.Ф. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждалась указанным постановлением и сторонами не оспаривалась, в том числе и ответчиком Измайловой А.Ф.

Кроме этого, представителем ООО "Росгосстрах" в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Федорова М.Н. при обращении с заявлением о наступлении страхового случая не представила документы, предусмотренные пунктом 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263).

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку не опровергают выводов суда, построены на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, повода для которой суд второй инстанции не находит; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причин для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии