Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-675/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.

судей коллегии Журавлевой Г.М. и Малининой Л.Б.

при секретаре Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы П.О.И.

на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 октября 2013 года, в редакции определения от 28 октября 2013 года, которым постановлено:

"Признать за П.А.И., П.Э.И., П.А.А., Г.Е. право общей долевой собственности, по " ... " доли каждого, на квартиру, расположенную по адресу: " ... ".

Произвести государственную регистрацию договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 29 декабря 1992 года, заключенного между ЖКК АО "Тюменская домостроительная компания" и П.А.И., П.Э.И., П.А.А, Г.Е., и права общей долевой собственности П.А.И., П.Э.И., П.А.А., Г.Е. по " ... " доли на квартиру, расположенную по адресу: " ... ".

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречного иска П.О.И. к П.А.И., П.Э.И., П.А.А., Г.Е. о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П А.И., Э.И., А.А. и Г.Е. обратились в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства (т.2 л.д.16), к ОАО "Тюменская домостроительная компания", П.О.И. о признании права общей долевой собственности на жилое помещение, государственной регистрации договора и перехода права собственности, ссылаясь на следующее.

29.12.1992 года между ними и ЖКК АО Тюменская домостроительная компания был заключен нотариально удостоверенный договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан, согласно которому истцам была передана безвозмездно в собственность квартира " ... ". Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру не производилась и в 2010 году квартира поставлена на учет в качестве бесхозяйного имущества. Они не отказывались от квартиры, владели и пользовались имуществом, несли расходы по её содержанию, за исключением последнего времени, когда квартира перешла в пользование к П.О.И. Для снятия спорной квартиры с учета как бесхозяйного имущества необходима государственная регистрация права собственности на объект, однако они не имеют возможности зарегистрировать свои права, поскольку ранее не обращались за регистрацией прав.

П.О.И. обратилась в суд со встречным иском о признании за ней права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, признании П.А.И., П.Э.И., П.А.А., Г.Е. утратившими право собственности, ссылаясь на то, что в 1993 году истцы подарили ей спорную квартиру, но сделку не оформили. С этого времени она добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным жилым помещением, как своим собственным, осуществляет текущий ремонт и содержание жилого помещения, оплачивает коммунальные платежи.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчица П.О.И. В апелляционной жалобе она просит решение отменить. Указывает, что вывод суда о наличии у истцов права на квартиру основан на дубликате договора от 29.12.1992 года между П. и ОАО "Тюменская домостроительная компания" на передачу и продажу квартир в собственность граждан, который является недопустимым доказательством; не обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Б.В.Д., Е., К.И.А., С.В.Ф., которые подтвердили факт выезда истцов из спорной квартиры и одновременно въезда её в квартиру, несения расходов по содержанию квартиры в период с 1993 по 2012 года; необоснованно отказано в объединении настоящего дела с делом N 2-3099/2012, возбужденным по иску П. к П.О.И. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, в рамках которого было установлено, что П. сняты с регистрационного учёта " ... " года, из квартиры выехали с вещами, бремя содержания имущества не несли, чем нарушил её право на предоставление доказательств, а также пропуск срока исковой давности на подачу иска о признании права собственности. Считает, что поскольку спорный объект является бесхозным, то есть основания для признания за ней права собственности. При рассмотрении спора в этой части также дана неправильная оценка доказательствам, представленным в подтверждение добросовестно, открытого и непрерывного владения, не дана оценка тому, что она проживала в квартире с 1993 года на законных основания, поскольку выплатила П. стоимость квартиры, и тому, что права на квартиру не были переоформлены с связи с переездом истцов в Германию на постоянное место жительства. Судом не учтены показания Б.В.Д,, Е., К.И.А., С.В.Ф., отчёт оценки, которые подтверждают, что она производила ремонтные работы к квартире. Об открытости владения свидетельствует то, что данная квартира была предметом обследования административных органов при оформлении ею опеки над несовершеннолетними Г Е.Ю. и Е.Ю. Тот факт, что она не уплачивала налог с недвижимости, не имеет правового значения, поскольку данная обязанность возложена на собственника объекта, у неё права на квартиру не зарегистрированы.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчица П.О.И. и ее представитель К.К.В. просили об удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истцов - П.В.В. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Истцы П А.И., Э.И., А.А. и Г.Е., представители ответчиков ОАО "Тюменская домостроительная компания" и Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая встречные исковые требования и отказывая в удовлетворения иска о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что владение квартирой со стороны П.О.И. нельзя признать открытым, добросовестным, как своим собственным и давностным.

Данный вывод соответствует закону - положениям ст. 234 ГК РФ, разъяснениям закона, содержащимся в совместном Постановлении Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ N 10/22 от 29.04.2010 года, на которые сослался суд в своем решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана верная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п.4 ст. 234 ГК РФ).

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Между тем, как правильно указано в решении суда, П.О.И. знала и должна была знать об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности, что она сама не оспаривает, ссылаясь на то, что она неоднократно обращалась к П. с требованием о надлежащем оформлении сделки.

Поскольку П.О.И. ссылается на наличие договора, как основание передачи квартиры в ее владение (дарения, купли-продажи), то такое владение нельзя признать владением имуществом, как своим собственным.

Представленные П.О.И. квитанции по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 1997 г. по 2007 г. свидетельствуют о том, что в квартире никто не проживал, из чего следует, как правильно указано в решении суда, что П.О.И. скрывала свое владение от управляющей компании, и иных организаций, в том числе миграционной службы. Кроме того, сам по себе факт наличия у П.О.И. квитанций по оплате за ЖКУ не подтверждает факт несения расходов непосредственно ею.

Владение нельзя признать давностным по смыслу ст. 234 ГК РФ, поскольку 26.06.2012 в ЕГРП внесена запись о постановке квартиры на учет в качестве бесхозяйного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал П.О.И. о признании за ней права собственности на квартиру в силу приобретательной давности в порядке ст. 234 ГК РФ.

Признание судом права собственности на квартиру за семьей П. при таких обстоятельствах не может повлиять на права П.О.И. на данную квартиру.

Оснований для удовлетворения жалобы об отмене решения суда об удовлетворении первоначального иска П. судебная коллегия также не находит.

Разрешая спор в этой части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дубликат нотариально удостоверенного договора от 29.12.1992 года на передачу и продажу квартир в собственность граждан, удостоверенный нотариально, служит надлежащим доказательством, подтверждающим право истцов на указанную квартиру (л.д.14-15). Оснований сомневаться в существовании подлинного договора не имеется, поскольку дубликат получен в органе, удостоверявшем подлинность договора 29.12. 1992 года (л.д.15). Ссылка ответчицы несоответствие данного доказательства требованиям п. 2 ст. 71 ГПК РФ основана на ошибочном толковании указанной нормы права.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Указанный договор заключен в 1992 году, содержит все существенные условия данного договора, не оспорен, недействительным не признан, не расторгнут, исполнен. То обстоятельство, что он не был зарегистрирован в Управлении Росреестра длительное время, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности, поскольку закон не устанавливает срок, в течение которого право собственности подлежит государственной регистрации. Право собственности на данную квартиру ни за кем иным не зарегистрировано. Ответчик ОАО "Тюменская домостроительная компания" уклоняется от государственной регистрации договора.

На основании заявления департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени 26.06.2012 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о принятии спорной квартиры на учет в качестве бесхозяйного имущества.

В государственной регистрации права общей долевой собственности истцам отказано.

При таких обстоятельствах право собственности истцов подлежит защите в судебном порядке.

Таким образом, рассматривая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им верную правовую оценку.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по существу сводятся к иной оценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Корикова Н.И.

Судьи коллегии Журавлева Г.М.

Малинина Л.Б.