Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-629/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселёвой Л.В.,

судей Пятанова А.Н., Петровой Т.Г.,

при секретаре Перетяжко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" на определение Центрального районного суда города Тюмени от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Панову А.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к Панову А.А. о расторжении кредитного договора " ... " от " ... " г., взыскании задолженности по данному договору в размере " ... " руб. и государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что " ... " между ОАО "Русь-Банк" и Пановым А.А. заключен кредитный договор N " ... " в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере " ... " руб. под " ... " 9 % годовых сроком до " ... " г.

Наименование банка ОАО "Русь-Банк" было изменено на ОАО "Росгосстрах Банк". Обязательства по договору кредитор исполнило в полном объеме, в свою очередь заемщик грубо нарушил условия о сроке и размере гашения кредита и уплате процентов.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца ОАО "Росгосстрах Банк" Тарасова Т.Д. исковые требования поддержала в полном объеме;

ответчик Панов А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласно истец ОАО "Росгосстрах Банк", его представитель Тарасова Т.Д. в апелляционной жалобе просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Ссылается на то, что истцом при предъявлении исковых требований о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по договору были представлены доказательства того, что он предпринимал меры к досудебному урегулированию спора, что подтверждается требованием от " ... "

По мнению истца, в соответствии с пунктом 4.4.1 кредитного договора данное требование является как требованием о досрочном возврате кредита, так и требованием о расторжении договора.

Кроме этого, полагает, что суд не рассмотрел и не дал никакой оценки требованию о взыскании государственной пошлины в пользу истца, которое было заявлено в исковом заявлении. Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела были надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с абзацем 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Данная позиция отражена и в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ОАО "Росгосстрах Банк", судом первой инстанции сделан вывод о том, что истцом не соблюден предусмотренный статьей 452 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок надлежащего уведомления ответчика о намерении истца расторгнуть договор.

Данный вывод суда является правильным, соответствующим статьям 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в частной жалобе на то, что истец принимал меры к досудебному порядку урегулирования спора несостоятельна, поскольку требование, приложенное к исковому заявлению банком, не подтверждает факт соблюдения истцом, возложенных на него статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностей.

Каких-либо иных доводов, содержащих основания для отмены определения суда, в частной жалобе не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, доводы частной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда города Тюмени от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истца Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии