Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-735/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Киселёвой Л.В.

судей

при секретаре

Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.

Перетяжко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Покачалова А.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от "20" ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Покачалова А.Ю. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Покачалова А.Ю. расходы по оформлению доверенности в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере " ... " рублей, расходы по отправке телеграммы в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., представителя истца Покачалова А.Ю. Ачиловой Р.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Росгосстрах" Бобу Е.И., возражавшей против взыскания штрафа с ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме " ... " руб., расходов по оплате услуг по оценке в сумме " ... " руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме " ... " руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере " ... " руб., расходов по отправке телеграммы в размере " ... " руб., штрафа. Требования мотивируя тем, что " ... " произошло ДТП с участием автомобиля Рено " ... ", под управлением Ерема Е.А., автомобиля Хонда Фит г/н " ... " под управлением Покачалова А.Ю. и автомобиля Хонда Пилот г/н " ... ", под управлением Олейник С.В. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Рено " ... " a6, в отношении которой вынесено постановление по делу об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Рено " ... " была застрахована у ответчика ООО "Росгосстрах", куда истец намеревался обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения. 01.08.2013г. истец обратился на горячую линию ООО "Росгосстрах" с целью регистрации произошедшего события, в этот же день истцом было получено СМС сообщение с текстом "По Вашему обращению зарегистрировано дело N " ... "". Собрав необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО истец обратился к ответчику с целью предоставления поврежденного ТС на осмотр и дальнейшего возмещения ущерба, однако, согласно, объявления, размещенного в ОУУ ответчика с 19.06.2013г. все убытки от клиентов сторонних компаний принимаются в подразделении компании, расположенном в г. Ишим. Учитывая значительные повреждения автомобиля истца, что исключает его безопасную эксплуатацию на дальних расстояниях, а также удаленность подразделения ответчика в г. Ишиме истец не имел возможности выехать в данное место приема документов и осмотра его ТС. Истцом самостоятельно были организованы осмотр и оценка поврежденного ТС Хонда Фит " ... ", согласно отчета которого стоимость устранения дефектов без учета износа составила " ... " руб., с учетом износа - " ... " руб. Среднерыночная стоимость АМТС равна " ... " рублей. 27.08.2013г. оригинал отчета, а также полный перечень документов, предусмотренных Законом "Об ОСАГО" был направлен в адрес ответчика, однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, по основанию неисполнения обязательств со стороны истца по предоставлению поврежденного ТС на осмотр.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель по нотариальной доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что истцу выплачено страховое возмещение, т.е. обязательства в рамках договора ОСАГО выполнены ответчиком в полном объеме.

Третьи лица Ерема Е.А., Ерема В.Г., Олейник Е.В., Олейник Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Покачалов А.Ю. В апелляционной жалобе просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере " ... " рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы отменить и принять в этой части новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, а так же взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей. В обосновании жалобы указывает на то, что за несколько дней до судебного заседания (до " ... " г.) истцом был обнаружен тот факт, что он ошибочно представил не свои реквизиты а реквизиты своей супруги Покачаловой Т.В. (расчетный счет " ... " открытый в Западно-Сибирском Банке (ОАО) "Сбербанка России"), но указав как получателя платежа себя. 18.11.2013 года (до судебного заседания) истцом было направленно повторное заявление в адрес ответчика с информацией об ошибочно представленных реквизитах и просьбой произвести выплату (после возврата денежных средств) по повторно представленным реквизитам на имя истца. Ответчик в качестве доказательств оплаты страхового возмещения представил суду первой инстанции платежное поручение " ... " от " ... " перечисления денежных средств на расчетный счет " ... " в Западно-Сибирском Банке (ОАО) "Сбербанка России" открытый на имя Покачаловой Т.В. Истцом в судебное заседание так же было представлены доказательства о неполучении денежных средств, повторное заявление, направленное в адрес ответчика от 18.11.2013 года и выписка из лицевого счета по вкладу р/с " ... " открытого на имя Покачаловой Т.В., согласно которой перечисленные ответчиком денежные средства отсутствуют. Считает, что суд верно оценил доказательства представленные ответчиком о добровольном удовлетворении требований истца со стороны ответчика в части страхового возмещения в размере " ... " рублей, но не дал правовую оценку доказательствам представленным со стороны истца, свидетельствующим о фактическом неполучении денежных средств истцом. Однако, на момент написания и подачи данной жалобы ответчик не произвел выплату по вновь представленным реквизитам и фактически отказывается предоставлять какую-либо информацию о возврате переведенных денежных средств, или о примерных сроках выплаты вышеуказанной суммы по повторному заявлению, в связи с чем Покачалов А.Ю. считает, что поскольку решением суда от " ... " истцу отказано в удовлетворении в данной части требований, по мнению истца после вступления обжалуемого решения в законную силу добровольно данные денежные средства ответчик выплачивать не будет. Ссылаясь на ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 309, 310 ГК РФ истец полагает, что ответчик нарушил все сроки для выплаты страхового возмещения предусмотренные действующим законодательством, изначально произвел незаконный отказ в выплате, а произведя выплату за несколько дней до судебного заседания фактически по большей степени пытался избежать штрафных санкций предусмотренных действующим законодательством в области защиты прав потребителей, распространяющихся на данные правоотношения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Покачалова А.Ю. Ачилову Р.Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Росгосстрах" Бобу Е.И., признавшей факт возврата в ноябре 2013г. денежных средств в ООО "Росгосстрах", но настаивающей, что поскольку истцом были неправильно представлены реквизиты банка, то оснований для взыскания штрафа с ООО "Росгосстрах" не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным критериям не соответствует.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере " ... " рублей суд первой инстанции положил в основу решения представленное, стороной ответчика в качестве доказательства о выплате Покачалову А.Ю. 14.11.2013г. страхового возмещения в размере " ... " рублей на счет N " ... ", платежное поручение " ... " от " ... " года, не дав оценки выписке из лицевого счета N " ... " от 19.11.2013г. о не поступлении указанных средств.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда преждевременным, обоснованными доводы апелляционных жалоб о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела " ... " по адресу: г. Тюмень, " ... " произошло ДТП с участием автомобиля Рено " ... ", под управлением и принадлежащего на праве собственности Ерема Е.А., автомобиля Хонда Фит г/н " ... ", под управлением и принадлежащий на праве собственности Покачалову А.Ю. и автомобиля Хонда Пилот " ... ", под управлением Олейник С.В., принадлежащий на праве собственности Олейник Е.В. Виновным в совершение ДТП являлся водитель автомобиля Рено " ... " Ерема Е.А. Гражданская ответственность виновника ДТП Ерема Е.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "РГС" и сторонами не оспаривается.

Истец обратился к ответчику с целью предоставления поврежденного ТС на осмотр и дальнейшего возмещения ущерба, однако, согласно, объявления, размещенного в ОУУ ответчика с 19.06.2013г. все убытки от клиентов сторонних компаний принимаются в подразделении компании, расположенном в г. Ишим. Учитывая значительные повреждения автомобиля истца, что исключает его безопасную эксплуатацию на дальних расстояниях, а также удаленность подразделения ответчика в г. Ишиме истец не имел возможности выехать в данное место приема документов и осмотра его ТС.

Истец, не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения обратился к независимому оценщику ЗАО "Независимый эксперт", согласно подготовленного отчета " ... " от " ... ". рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда Фит г/н " ... " с учетом износа составляет " ... " руб., без учета износа - " ... " руб. За составление отчета истцом оплачено " ... " руб., что подтверждается квитанцией " ... " от " ... ".

30.08.2013 года Покачалов А.Ю. обратился к ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере " ... " рублей. Выплату страхового возмещения просил произвести по расчетному счету N " ... " "Сбербанка России" (ОАО) на свое имя.

14.11.2013г. истцу было определено страховое возмещение в размере " ... " руб., что подтверждается актом о страховом случае " ... " от " ... "., для перечисления указанных денежных средств ООО "Росгосстрах" было направлено в банк платежное поручение " ... " от " ... ".

Истцом в качестве доказательств не получения страхового возмещения представлена выписка из лицевого счета по вкладу " ... " на имя Покачаловой Т.В. за период с 13.11.2013 по 19.11.2013 года из которой следует, что денежные средства в размере " ... " рублей на момент рассмотрения дела на выше указанный лицевой счет зачислены не были.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Бобу Е.И. денежную сумму в размере " ... " рублей, перечисленную ответчиком в счет страхового возмещения по указанным истцом реквизитам банк не принял и возвратил в ноябре 2013 года ответчику.

Повторное заявление с указанными истцом Покачаловым А.Ю. новыми реквизитами ответчик получил 18 ноября 2013 года, но выплату страхового возмещения Покачалову А.Ю. не произвел до настоящего времени.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что истец до настоящего времени страховое возмещение не получил заслуживающими внимание.

По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С учетом того, что установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая, а обязательства по заключенному между сторонами договору обязательного страхования по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнены, перечисленную ответчиком денежную сумму в счет страхового возмещения по указанным истцом реквизитам банк не принял и возвратил в ноябре 2013 года ответчику, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части отказа в выплате страхового возмещения подлежащим отмене, с принятием в этой части нового решения, о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Покачалова А.Ю. страхового возмещения в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия находит подлежащим взысканию штраф с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом. Поскольку, установлено, что повторное заявление с указанными истцом Покачаловым А.Ю. новыми реквизитами ответчик получил 18 ноября 2013 года, но выплату страхового возмещения Покачалову А.Ю. не произвел до настоящего времени.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере " ... " рублей.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от "20" ноября 2013 года в части отказа в возмещении страхового возмещения, штрафа отменить и принять в этой части новое решение:

"Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Покачалова А.Ю. страховое возмещение в размере " ... " рублей, штраф, за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке - " ... " рублей, государственную пошлину в размере " ... " рублей."

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Тюмени от "20" ноября 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Покачалова А.Ю. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи коллегии