Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Киселёвой Л.В.
судей:
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре:
П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Таласбаева М.Ж. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 октября 2013 года, которым постановлено:
"Иск Лукина Н.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Лукина Н.С.: денежные средства в размере "СУММА"., судебные расходы в размере "СУММА"., расходы на оплату услуг представителя в размере "СУММА"., штраф в размере "СУММА"
Взыскать с Таласбаева М.Ж. в пользу Лукина Н.С.: возмещение ущерба в размере "СУММА"., судебные расходы в размере "СУММА"., расходы на оплату услуг представителя в размере "СУММА".
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере "СУММА"."
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Михалевича В.В., объяснения представителя ответчика Таласбаева М.Ж. - Саитова Д.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Лукин Н.С. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере "СУММА"., компенсации морального вреда в размере "СУММА"., к ответчику Таласбаеву М.Ж. о взыскании ущерба в размере "СУММА"., судебных расходов (л.д.5-7).
Требования мотивировал тем, что 28.04.2013 года по вине водителя Таласбаева М.Ж. произошло дорожное транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию, которая признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 115053, 76 руб. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в суд.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Лукин Н.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель истца Михалевич В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Таласбаев М.Ж. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", представитель третьего лица ОАО "Альфастрахование" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не известили.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Таласбаев М.Ж.
В апелляционной жалобе ответчик Таласбаев М.Ж. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Лукина Н.С. удовлетворить частично, взыскать с ответчика Таласбаева М.Ж. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mersedes", г.р.з. "НОМЕР", в размере не превышающим рыночную стоимость данного автомобиля, передать годные остатки поврежденного транспортного средства в пользу ответчика Таласбаева М.Ж. (л.д.123-124).
Указывает, что ответчик Таласбаев М.Ж. является уроженцем Киргизской ССР, не владеет в полном объеме русским языком, не понимает значения юридических терминов. В нарушении ст. 9 ГПК РФ ему не было разъяснено право выступать, заявлять ходатайство, подавать жалобы на родном языке. Ответчиком было заявлено устное ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако это не нашло отражения в протоколе судебного заседания. Порядок заявления ходатайства в письменной форме судом разъяснено не было.
Считает, что суд необоснованно принял во внимание заключение ЗАО " " ... 2 ... "", представленное истцом, то есть лицом прямо заинтересованным в исходе дела.
Согласно указанному заключению средняя стоимость нормо-часа на выполнении работ по восстановительному ремонту автомобиля составляет 900 руб./час. Данная стоимость определена на основании п. 63 Правил страхования и действует только в рамках договора обязательного страхования.
Поскольку требования к ответчику предъявлены на основании ст. 15, 1072 Гражданского кодекса РФ, то стоимость нормо-часа, по мнению ответчика, должна определяться на основании данных о стоимости работ у официального автодилера, что составляет 1900 руб./час. В связи с повышением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, его ремонт является экономически нецелесообразным.
Полагает, что при наступлении полной гибели автомобиля эксперт был обязан установить стоимость годных остатков, а так же рыночную стоимость автомобиля в г. Тюмени. Установив стоимость годных остатков суд, по мнению ответчика, обязан был установить порядок возмещения ущерба: в случае передачи годных остатков ответчику, возложить на него обязанность по возмещению рыночной стоимости автомобиля, в случае оставления годных остатков за истцом - уменьшить размер взысканного ущерба с ответчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Лукин Н.С., ответчик ООО "Росгосстрах", ответчик Таласбаев М.Ж. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Представитель истца Михалевич В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Таласбаева М.Ж. - Саитов Д.П. просил жалобу удовлетворить, принять в качестве дополнительных (новых) доказательств три отчета ООО " " ... 1 ... "" о рыночной стоимости автомобиля MERCEDES BENZ C180, о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля и о стоимости годных остатков транспортного средства.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит жалобу Таласбаева М.Ж. подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению по пп.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции учтены не были.
Удовлетворяя требования истца Лукина Н.С., суд первой инстанции установил, что собственником транспортного средства марки MERCEDES-BENZ C180 г.р.з. "НОМЕР" является Лукин Н.С. на основании договора купли-продажи от 29.09.2012 г. (л.д.9,44).
Автогражданская ответственность Лукина Н.С. застрахована по полису ОСАГО в ООО "Росгосстрах" (л.д.10).
Собственником транспортного средства марки ВАЗ-21102 г.р.з. "НОМЕР" является Таласбаев М.Ж., автогражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ОАО "Альфастрахование" (л.д.10).
28 апреля 2013 г. в 10.00 час. водитель Таласбаев М.Ж., управляя транспортным средством ВАЗ-21102 г.р.з. "НОМЕР" "АДРЕС" в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем MERCEDES-BENZ C180 г.р.з. "НОМЕР" водителя Лукина Н.С. (л.д.11).
27 мая 2013 года Лукин Н.С. обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.99-100).
10 июня 2013 г. страховщиком был составлен акт о страховом случае, согласно которому заявленное событие было признано страховым случаем и определен размер страхового возмещения - "СУММА". Из объяснений истца следует, что выплата страхового возмещения в указанном размере была ему произведена (л.д.5,12).
Полагая, что установленного страховщиком размера страхового возмещения будет недостаточно для устранения причиненных повреждений, истец обратился в ЗАО "Независимый эксперт" для оценки размера ущерба.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 указанного Кодекса).
Рассматривая дело, суд исходил из того обстоятельства, что доказанным согласно Отчета ЗАО " " ... 2 ... "" является размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа - "СУММА"., без учета износа - "СУММА"., иное ответчиком Таласбаевым М.Ж. не доказано, поэтому взыскал со страховщика ООО "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере "СУММА"., с причинителя вреда Таласбаева М.Ж. - возмещение ущерба без учета износа в размере "СУММА"
Согласно упомянутого Отчета диапазон средних цен предложения за подержанный автомобиль MERCEDES-BENZ C180, 2011 года выпуска, 1080 - 1200 тыс.руб. (л.д.27). Для расчета ущерба, эксперт принял как исходные данные размер износа несъемных элементов кузова транспортного средства - 23,78%, износ пластиковых элементов транспортного средства - 17,31%, износ прочих элементов транспортного средства - 12,46% (л.д.30). При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом использовалось значение стоимости нормо-часа - 900-1100 руб. (л.д.26).
Между тем, стоимость нормо-часа у официального дилера автомобильной марки "Мерседес" в городе Тюмени ООО " " ... 3 ... "" на ремонтно-восстановительные работы составляет 1900 руб./час. Для транспортных средств, на которые распространяется гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ должна определяться по данным соответствующих дилеров.
Суд первой инстанции данное обстоятельство в качестве значимого не определил, не предложил ответчику представить соответствующие доказательства в подтверждение данного обстоятельства, несмотря на то, что в силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе предложить сторонам представить дополни
