Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-734/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Киселёвой Л.В.

судей:

Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.

при секретаре:

П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Таласбаева М.Ж. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 октября 2013 года, которым постановлено:

"Иск Лукина Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Лукина Н.С.: денежные средства в размере "СУММА"., судебные расходы в размере "СУММА"., расходы на оплату услуг представителя в размере "СУММА"., штраф в размере "СУММА"

Взыскать с Таласбаева М.Ж. в пользу Лукина Н.С.: возмещение ущерба в размере "СУММА"., судебные расходы в размере "СУММА"., расходы на оплату услуг представителя в размере "СУММА".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере "СУММА"."

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Михалевича В.В., объяснения представителя ответчика Таласбаева М.Ж. - Саитова Д.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Лукин Н.С. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере "СУММА"., компенсации морального вреда в размере "СУММА"., к ответчику Таласбаеву М.Ж. о взыскании ущерба в размере "СУММА"., судебных расходов (л.д.5-7).

Требования мотивировал тем, что 28.04.2013 года по вине водителя Таласбаева М.Ж. произошло дорожное транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию, которая признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 115053, 76 руб. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Лукин Н.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель истца Михалевич В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Таласбаев М.Ж. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", представитель третьего лица ОАО "Альфастрахование" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не известили.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Таласбаев М.Ж.

В апелляционной жалобе ответчик Таласбаев М.Ж. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Лукина Н.С. удовлетворить частично, взыскать с ответчика Таласбаева М.Ж. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mersedes", г.р.з. "НОМЕР", в размере не превышающим рыночную стоимость данного автомобиля, передать годные остатки поврежденного транспортного средства в пользу ответчика Таласбаева М.Ж. (л.д.123-124).

Указывает, что ответчик Таласбаев М.Ж. является уроженцем Киргизской ССР, не владеет в полном объеме русским языком, не понимает значения юридических терминов. В нарушении ст. 9 ГПК РФ ему не было разъяснено право выступать, заявлять ходатайство, подавать жалобы на родном языке. Ответчиком было заявлено устное ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако это не нашло отражения в протоколе судебного заседания. Порядок заявления ходатайства в письменной форме судом разъяснено не было.

Считает, что суд необоснованно принял во внимание заключение ЗАО " " ... 2 ... "", представленное истцом, то есть лицом прямо заинтересованным в исходе дела.

Согласно указанному заключению средняя стоимость нормо-часа на выполнении работ по восстановительному ремонту автомобиля составляет 900 руб./час. Данная стоимость определена на основании п. 63 Правил страхования и действует только в рамках договора обязательного страхования.

Поскольку требования к ответчику предъявлены на основании ст. 15, 1072 Гражданского кодекса РФ, то стоимость нормо-часа, по мнению ответчика, должна определяться на основании данных о стоимости работ у официального автодилера, что составляет 1900 руб./час. В связи с повышением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, его ремонт является экономически нецелесообразным.

Полагает, что при наступлении полной гибели автомобиля эксперт был обязан установить стоимость годных остатков, а так же рыночную стоимость автомобиля в г. Тюмени. Установив стоимость годных остатков суд, по мнению ответчика, обязан был установить порядок возмещения ущерба: в случае передачи годных остатков ответчику, возложить на него обязанность по возмещению рыночной стоимости автомобиля, в случае оставления годных остатков за истцом - уменьшить размер взысканного ущерба с ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Лукин Н.С., ответчик ООО "Росгосстрах", ответчик Таласбаев М.Ж. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Представитель истца Михалевич В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Таласбаева М.Ж. - Саитов Д.П. просил жалобу удовлетворить, принять в качестве дополнительных (новых) доказательств три отчета ООО " " ... 1 ... "" о рыночной стоимости автомобиля MERCEDES BENZ C180, о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля и о стоимости годных остатков транспортного средства.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит жалобу Таласбаева М.Ж. подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению по пп.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции учтены не были.

Удовлетворяя требования истца Лукина Н.С., суд первой инстанции установил, что собственником транспортного средства марки MERCEDES-BENZ C180 г.р.з. "НОМЕР" является Лукин Н.С. на основании договора купли-продажи от 29.09.2012 г. (л.д.9,44).

Автогражданская ответственность Лукина Н.С. застрахована по полису ОСАГО в ООО "Росгосстрах" (л.д.10).

Собственником транспортного средства марки ВАЗ-21102 г.р.з. "НОМЕР" является Таласбаев М.Ж., автогражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ОАО "Альфастрахование" (л.д.10).

28 апреля 2013 г. в 10.00 час. водитель Таласбаев М.Ж., управляя транспортным средством ВАЗ-21102 г.р.з. "НОМЕР" "АДРЕС" в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем MERCEDES-BENZ C180 г.р.з. "НОМЕР" водителя Лукина Н.С. (л.д.11).

27 мая 2013 года Лукин Н.С. обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.99-100).

10 июня 2013 г. страховщиком был составлен акт о страховом случае, согласно которому заявленное событие было признано страховым случаем и определен размер страхового возмещения - "СУММА". Из объяснений истца следует, что выплата страхового возмещения в указанном размере была ему произведена (л.д.5,12).

Полагая, что установленного страховщиком размера страхового возмещения будет недостаточно для устранения причиненных повреждений, истец обратился в ЗАО "Независимый эксперт" для оценки размера ущерба.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 указанного Кодекса).

Рассматривая дело, суд исходил из того обстоятельства, что доказанным согласно Отчета ЗАО " " ... 2 ... "" является размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа - "СУММА"., без учета износа - "СУММА"., иное ответчиком Таласбаевым М.Ж. не доказано, поэтому взыскал со страховщика ООО "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере "СУММА"., с причинителя вреда Таласбаева М.Ж. - возмещение ущерба без учета износа в размере "СУММА"

Согласно упомянутого Отчета диапазон средних цен предложения за подержанный автомобиль MERCEDES-BENZ C180, 2011 года выпуска, 1080 - 1200 тыс.руб. (л.д.27). Для расчета ущерба, эксперт принял как исходные данные размер износа несъемных элементов кузова транспортного средства - 23,78%, износ пластиковых элементов транспортного средства - 17,31%, износ прочих элементов транспортного средства - 12,46% (л.д.30). При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом использовалось значение стоимости нормо-часа - 900-1100 руб. (л.д.26).

Между тем, стоимость нормо-часа у официального дилера автомобильной марки "Мерседес" в городе Тюмени ООО " " ... 3 ... "" на ремонтно-восстановительные работы составляет 1900 руб./час. Для транспортных средств, на которые распространяется гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ должна определяться по данным соответствующих дилеров.

Суд первой инстанции данное обстоятельство в качестве значимого не определил, не предложил ответчику представить соответствующие доказательства в подтверждение данного обстоятельства, несмотря на то, что в силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Между тем, установление указанного факта имеет существенное значение для правильного разрешения спора, так как в связи с превышением стоимости ремонта поврежденного транспортного средства рыночной стоимости автомобиля, данное транспортное средство не должно подлежать восстановлению, так как его восстановление становится экономически нецелесообразным, однако этого судом сделано не было.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая, что в суде первой инстанции не ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, ответчик не отказывался от ее проведения, у судебной коллегии имелись основания для удовлетворения заявленного ходатайства представителя ответчика Саитова Д.П. о приобщении дополнительных (новых) доказательств - отчетов ООО " " ... 1 ... "" о рыночной стоимости автомобиля MERCEDES BENZ C180, о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля и о стоимости годных остатков транспортного средства.

В порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ Судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств приняты и исследованы отчеты ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" о рыночной стоимости автомобиля MERCEDES BENZ C180, о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля и о стоимости годных остатков транспортного средства.

Согласно отчета N05.13-30 ООО " " ... 1 ... "", рыночная стоимость автомобиля MERCEDES BENZ C180, 2011 г.в., г.р.з. "НОМЕР" по состоянию на 28 апреля 2013 года составляет "СУММА".

Согласно отчета N02.13-264 ООО " " ... 1 ... "", рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту легкового автомобиля MERCEDES BENZ C180, 2011 г.в., г.р.з. "НОМЕР" по состоянию на 28 апреля 2013 года составляет "СУММА"

Согласно отчета N04.13-22 " " ... 1 ... "", стоимость годных остатков транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия MERCEDES BENZ C180, 2011 г.в., г.р.з. "НОМЕР", по состоянию на "ДАТА" составляет "СУММА".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что проведение восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца экономически нецелесообразно, поскольку рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту легкового автомобиля MERCEDES BENZ C180 превышает стоимость самого транспортного средства.

При таком положении размер ущерба следует определить как рыночную стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости страхового возмещения и годных остатков, что является реальным ущербом, который причинен истцу, что соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ и исключает возможность неосновательного обогащения истца, а также обеспечивает восстановление нарушенного права потерпевшего, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части уменьшения размера подлежащего взысканию с Таласбаева М.Ж. ущерба в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ уменьшению подлежат судебные расходы - расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате доверенности, расходы по оплате экспертизы, расходы по эвакуации автомобиля, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 октября 2013 года изменить, уменьшив размер подлежащего взысканию с Таласбаева М.Ж. в пользу Лукина Н.С. ущерба до "СУММА"., расходов по уплате государственной пошлины до "СУММА" расходов по оформлению доверенности до "СУММА"., расходов по оценке ущерба до "СУММА"., расходов по эвакуации автомобиля до "СУММА"., почтовых расходов до "СУММА"., расходов по оплате услуг представителя до "СУММА"

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Тюмени от "ДАТА" - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Таласбаева М.Ж. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: