Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-728/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Цехмистера И.И.

судей

Плосковой И.В., Кавка Е.Ю.

при секретаре

Шабалиной А.В.

с участием прокурора

Козыревой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Закрытого акционерного общества "Тандер", действующего в лице представителя по доверенности Менщикова Д.Г., на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 17 октября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ЗАО "Тандер" в пользу Петроченко И.В. в качестве компенсации морального вреда взыскать " ... " рублей, в возмещение материального ущерба " ... ", " ... " рублей на оформление доверенности, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя " ... " рублей, всего взыскать " ... ". В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Тандер" госпошлину в доход муниципального образования город Ишим Тюменской области в сумме " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., представителя ответчика ЗАО "Тандер" по доверенности Савицкого В.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора Козыревой М.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Петроченко И.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Тандер" о возмещении материального ущерба в размере " ... " руб., компенсации морального вреда в сумме " ... " руб., расходов, понесенных в связи с оформлением доверенности представителю, в размере " ... " руб.

Исковые требования мотивированы тем, что " ... " в магазине "Магнит", расположенном по адресу: " ... ", истец Петроченко И.В. приобрел товар, в том числе пиво в стеклянных бутылках "Балтика разливное" в количестве 8 штук, что подтверждается кассовым чеком. В процессе укладывания бутылок пива в пакет, одна из них разорвалась, осколок отлетел в правый глаз истца, в результате чего ему было причинено проникающее корнеосклеральное ранение правового глаза с выпадением внутренних оболочек, что подтверждается выпиской из журнала "Учета приема больных и отказов госпитализации" УФ 001/у приемного отделения ГЛПУ ТО "Областная больница N 4" N2003 от 28.10.2011 г. Также данный факт может подтвердить свидетель Тюкавин В.Д., который присутствовал в магазине и являлся очевидцем произошедшего. Истцу проведена операция на правый глаз, 2,5 месяца находился на больничном листе, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни из ГЛПУ ТО ОКБ N 2 "Областная клиническая больница N 2" г. Тюмени " ... " от " ... ", справкой выданной военно-врачебной комиссией УФСИН России но Тюменской области ФКУ "Центр медицинских и социальных реабилитаций" " ... " от " ... ". В последующее время Петроченко И.В. продолжал лечение, наблюдался у окулиста в течение полугода, диагностирована потеря зрения с 1 до 0,5, последние швы были сняты по истечении 6 месяцев после операции. " ... ". истец направил претензию в ЗАО "Тандер", магазин "Магнит" с просьбой о возмещении материального и морального вреда, но ответа до настоящего времени от ответчика не последовало. Считает, что им был приобретен товар ненадлежащего качества - пиво в стеклотаре "Балтика разливное", и в результате разрыва стеклотары причинен тяжкий вред здоровью. В соответствии со справкой УФСИН России по Тюменской области ФКУ "Центр медицинских и социальных реабилитаций" " ... " от " ... "., разделом 1 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.07.1998г. N855, полученная травма "Прободное корнеосклеральное ранение правого глазного яблока" относится к тяжкому увечью. Указывает, что его моральные страдания выразились в физической боли, длительное время он находился на больничном, не мог вести привычный активный образ жизни, из-за полученной травмы длительное время ходил с повязкой на правом глазу, что доставляло ему неудобства и отрицательно сказывалось на его внешнем виде, не мог в полном объеме самостоятельно себя обслуживать. В соответствии с действующим законодательством о защите прав потребителей свои моральные и физические страдания, Петроченко И.В. оценивает в " ... " руб. Кроме того, вследствие полученной травмы, он понес расходы на лечение в больнице ГЛПУ ТО "Областная клиническая больница N 2" г. Тюмени, на приобретение лекарственных средств, что подтверждается товарными чеками и договорами возмездного оказания услуг, что в общей сумме составило " ... " руб.

В судебное заседание Петроченко И.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Алпатова И.А. в судебном заседании на исковых требованиях своего доверителя настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО "Тандер" по доверенности Менщиков Д.Г. исковые требования не признал, пояснил, что истцом пропущен срок предъявления претензии, поскольку на товар производителем установлен срок годности - 180 дней, тогда как истец обратился с претензией только в феврале 2013 года, кроме того, считал, что факт причинения истцу ущерба действиями ответчика по продаже товара ненадлежащего качества не доказан, считает, что сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ЗАО "Тандер".

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Менщиков Д.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В доводах жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку в ходе судебного разбирательства было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, изготовителя ОАО "Пивоваренная компания "Балтика". По мнению представителя ответчика, изготовитель мог бы представить доказательства качества и безопасности проданного товара, в том числе документы, подтверждающие качество представленной для производства стеклотары (сертификат, декларацию соответствия), которые у ЗАО "Тандер" отсутствуют. Более того, полагает, что принятие решения по настоящему делу без участия изготовителя товара ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" прямо затрагивает его права и обязанности, поскольку не будучи привлеченным в данный процесс, изготовитель был лишен возможности заявить доводы и предоставить доказательства качественности товара. Считает, что приобретенный истцом товар продавался в магазине "Магнит" в промышленной упаковке изготовителя, в пределах срока годности товара, указанного изготовителем, нарушений указанных обязательных требований при продаже товара со стороны ЗАО "Тандер" не допущено, доказательств того, что разрыв бутылки произошел в результате нарушений ответчиком условий хранения или не соблюдения температурного режима истцом не представлено, при этом в действующем законодательстве отсутствуют нормы права, обязывающие продавца проводить исследование продаваемого товара, тогда как визуально без проведения специальных исследований определить не качественность (недостаток тары) не представляется возможным. По утверждению представителя ответчика, судом неправильно применены нормы материального права, так как удовлетворены требования о компенсации морального вреда в размере " ... " рублей без учета положений статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, поскольку было установлено, что потребитель ударил бутылку пива о край металлического лотка, что подтверждается материалами дела, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика, потребитель действовал с грубой неосторожностью. Кроме того, отмечает, что суд неверно удовлетворил требования потребителя о возмещении материального вреда на сумму " ... " руб., так как с учетом обстоятельств дела и ст. 1083 Гражданского кодекса РФ указанный размер ущерба должен быть уменьшен. Полагает, что необоснованно взыскан штраф, поскольку в претензии от 16.02.2013 года не было указано требование о необходимости возмещения материальных затрат в размере " ... " руб., и соответственно на указанную сумму не подлежит начислению штраф, что подтверждается п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года. На основании изложенного, представитель Менщиков Д.Г. считает, что продавец должен быть либо освобожден от ответственности, либо размер ущерб должен быть уменьшен.

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник Ишимского межрайонного прокурора Орехова Т.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, " ... " около " ... " истец Петроченко И.В. и его знакомый Тюкавин В.Д. приобретали продукты питания и иные товары, в том числе 8 бутылок пива "Балтика Разливное" в стеклянной таре, емкостью 0,5 л., в магазине "Магнит", расположенном по адресу: Тюменская область, город Ишим, ул. Одоевского, д.27.

Упаковав приобретенные товары в пакет, истец начал рассчитываться с кассиром, в этот момент, одна из бутылок, находящихся в пакете, разорвалась, ее осколок отлетел и повредил глаз Петроченко И.В. Работники магазина вызвали "скорую помощь", которая доставила истца в ГЛПУ ТО "Областная больница N 4", где диагностировано "проникающее корнеосклеральное ранение правого глаза с выпадением внутренних оболочек". Затем истец экстренно был госпитализирован в ГЛПУ ТО "Областная клиническая больница N 2" г. Тюмени, где проведена операция.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 7 указанного Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Таким образом, частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцу были переданы товары ненадлежащего качества, не соответствующие требованиям безопасности для здоровья потребителей, а также обязательным требованиям, предъявляемым к таким товарам.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормах и требованиях действующего законодательства, а именно ст. ст. 12, 15, 151, 1064, 1085, 1097, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. ст. 1, 4, 7, 14, 15, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Так, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1085 кодекса, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как указано в ст. 1095 Гражданского кодекса РФ, а также в ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 1096 кодекса, вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

На основании анализа вышеперечисленных норм права, а также с учетом представленных сторонами доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что случившийся разрыв бутылки, повлекший причинение вреда здоровью истца, произошел не по вине потребителя. В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств, освобождающих продавца от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, ответчиком не представлено, материалы дела указанных сведений не содержат.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истцу вследствие продажи товаров, не соответствующих требованиям безопасности и надлежащего качества. Они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Судом первой инстанции верно установлено, что взорвавшаяся бутылка пива "Балтика Разливное" была выброшена работниками магазина "Магнит", экспертиза продавцом не проведена, качество продаваемого товара не установлено, в связи с чем ответственность за причинение вреда здоровью потребителя и возмещение материального ущерба несет именно продавец данного товара, поскольку продавец в силу закона "О защите прав потребителя" должен предоставить доказательства качества товара.

Кроме того, данные доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, факт продажи товара нашел свое подтверждение в материалах дела, вина ответчика в причинении вреда здоровью истца подтверждена исследованными в судебном заседании документами и доказательствами. Из представленных документов следует, что истец обратился за медицинской помощью и ему был поставлен диагноз : проникающее корнеосклеральное ранение правового глаза с выпадением внутренних оболочек. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Решение суда подробно и правильно мотивировано, при этом ссылки апелляционной жалобы на допущенные судом нарушения процессуального закона, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ОАО "Пивоваренная компания "Балтика", как изготовителя товара, судебная коллегия считает несостоятельными. Ответчиком не было представлено доказательств того, что изготовителем приобретенного истцом товара является именно данное юридическое лицо, что именно ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" поставило данный товар в магазин ответчика. Кроме того за период рассмотрения гражданского дела ответчик не был лишен права и имел возможность истребовать документы об изготовителе товара и его качестве самостоятельно, а в случае, если представление необходимых доказательств для него было затруднительно, имел право ходатайствовать перед судом об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств.

Ссылку ответчика в апелляционной жалобе о необоснованном завышении определенного судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия считает также необоснованной, так как в данном случае по вине ответчика нарушены права истца, как потребителя, истцу причинен значительный вред здоровью, следовательно, суд пришел к верному выводу о необходимости присуждения истцу компенсации морального вреда.

В строгом соответствии требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судом первой инстанции приняты во внимание все фактические обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, степень вины причинителя вреда, допустившего нарушения прав истца, тяжесть причиненного вреда здоровью, частичное снижение остроты зрения одного глаза, длительность лечения и нахождения на больничном, отсутствие возможности вести привычный активный образ жизни, а также требования разумности и справедливости, а потому, судебная коллегия не находит оснований для снижения определенного судом размера денежной компенсации морального вреда.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно взыскан штраф судебная коллегия считает также не заслуживающими внимания.

Так, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, учитывая, что штраф, установленный п. 6 ст. 13 указанного Закона, является мерой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания штрафа, в связи с чем в данной части доводы жалобы также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "Тандер", действующего в лице представителя по доверенности Менщикова Д.Г., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: