Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-727/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Цехмистера И.И.

судей

Косиловой Е.И., Кавка Е.Ю.

при секретаре

Шабалиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО АКБ "Связь-Банк", в лице представителя Коктяновой Н.Г.,

на решение Центрального районного суда г. Тюмени от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Тюменской региональной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" в интересах Кудриной С.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным п.3.2 кредитного договора " ... " от " ... " г., заключенного между ОАО АКБ "Связь-Банк" и Кудриной С.В. в части оплаты комиссии за оформление закладной и за расчетное и операционное обслуживание.

Взыскать с Открытого акционерного общества АКБ "Связь-Банк" в пользу Кудриной С.В. комиссию за оформление закладной в размере " ... ", комиссию за расчетное обслуживание в размере " ... ", убытки в сумме " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", неустойку в сумме " ... ", компенсацию морального вреда в сумме " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " штраф в сумме " ... ".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества АКБ "Связь-Банк" в пользу Тюменской региональной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме " ... "

Взыскать с Открытого акционерного общества АКБ "Связь-Банк" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., объяснения представителя ТРООП "Центр по защите прав" Надриной М.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ТРООП "Центр по Защите Прав" в интересах Кудриной С.В. обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительными условий кредитного договора, изложенных в пунктах 3.2 Кредитного договора " ... " от " ... " в части оплаты комиссий, в том числе и комиссии за оформление закладной. Просил взыскать с ответчика в пользу Кудриной С.В. комиссии за оформление закладной в размере " ... ", оплаченной комиссии за расчетное и операционное обслуживание в размере " ... " денежные средства, оплаченные за получение выписки по счету в размере " ... " проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " неустойки (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате суммы комиссий на день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере " ... ", убытков, связанных с оплатой юридических услуг в размере " ... ", штрафа, в том числе половину штрафа в пользу потребителя, а вторую половину в пользу ТРООП "Центр по Защите Прав".

Исковые требования мотивированы тем, что " ... " между Кудриной С.В. и ответчиком был заключен кредитный договор ипотечного кредитования " ... " на сумму " ... " на приобретение квартиры площадью " ... " по адресу: " ... ", срок кредита " ... " размер процентной ставки 11,5 годовых. Условиями договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств в виде залога (ипотеки) приобретаемого недвижимого имущества (квартиры), оформленного в виде закладной. Сумма комиссии за оформление закладной составляет " ... ". Также кредитным договором предусмотрена уплата заемщиком комиссии за расчетное и операционное обслуживание, размер которой составляет " ... ". Свои обязательства по оплате комиссии за оформление закладной и комиссии за расчетное и операционное обслуживание потребитель выполнила в полном объеме. Кроме того, за предоставление выписки по лицевому счету потребитель оплатила Банку комиссию в размере " ... " Общественная организация считает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность истицы (заемщика) по уплате комиссий за оформление закладной и за расчетное и операционное обслуживание, противоречат действующему законодательству РФ, в том числе и Закону РФ "О защите прав потребителей" и нарушают права Кудриной С.В.

В судебном заседании представитель ТРООП "Центр по Защите Прав" - Надрина М.А. исковые требования поддержала настаивала на удовлетворении исковых требований, по изложенным в исковом заявлении основаниям. В части взыскания неустойки за нарушение требований потребителя в добровольном порядке, уточнила требования, представила расчет, в соответствии с которым просила взыскать неустойку в размере " ... " (л.д. 150).

Истец Кудрина С.В., извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО АКБ "Связь-Банк" - Коктянова Н.Г. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик, в лице представителя Коктяновой Н.Г.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения.

По утверждению заявителя жалобы требования о взыскании комиссии в размере " ... " и " ... " за расчетное и операционное обслуживание не подлежит удовлетворению, так как данные комиссии не являются платой за ведение ссудного счета, а представляют собой плату за оказание услуг по переводу денежных средств по поручению физического лица - заемщика,, которая относится к банковским операциям и установлены Договором текущего (банковского) счета. Также заявитель жалобы указывает на неправильное применение норм материального права. Ссылается на то, что поскольку включение в Кредитный договор условия о взимании комиссии за оформление закладной является вознаграждением Банка за оказанную дополнительную услугу и получение данной услуги было произведено с согласия Заемщика. Кредитный договор со всеми приложениями к нему, в том числе и Тарифами кредитора, подписаны сторонами без оговорок, таким образом, сторонами было достигнуто соглашение о размере комиссии. Также полагает, что истец выразила согласие на получение кредита на тех условиях, которые предложил Банк в Кредитном договоре. В связи с этим, включение в Кредитный договор условия о взимании с заемщика комиссии за оформление закладной не противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", и не нарушает прав истца как потребителя. Поскольку отсутствуют нарушения прав потребителя, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" оснований для взыскания в пользу потребителя процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за отказ об удовлетворении требований в добровольном порядке в пользу потребителя и заявителя не имеется. Также, по мнению заявителя жалобы, не правильным является вывод суда о взыскании в пользу ТРООП штрафа в размере 25 % от присужденной суммы штрафа, поскольку Общественная организация, действуя в интересах Кудриной С.В., в соответствии со ст.45 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может рассматриваться как представитель истца. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно завышен размер представительских услуг, подлежащих взысканию.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя требования Общественной организации, заявленные в интересах Кудриной С.В., суд исходил из того, что кредитный договор в части условий о взимании с заемщика Кудриной С.В. комиссии за оформление закладной в размере " ... " и за расчетной обслуживание в размере " ... ", являются недействительной (ничтожной) сделкой, противоречащей требованиям ст. ст. 819 ГК РФ, ущемляют права истицы, как потребителя услуг Банка, а потому в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" действия Банка по включению в кредитный договор условия об оплате заемщиком вышеуказанных комиссий, являются незаконными.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как правильно указано в решении суда первой инстанции, на правоотношения, вытекающие из заключения кредитного договора, распространяются нормы права, регулирующие вопросы предоставления услуг потребителю, о чем разъяснено и в п.п. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно части 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В пункте 2 статьи 5 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов, банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 декабря 2012 года между Кудриной С.В. и ОАО АКБ "Связь-Банк" заключен кредитный договор, который по своей правовой природе исходя из его условий и содержания, является договором ипотечного кредитования, по условиям которого истице предоставлен кредит в размере " ... " для приобретения в собственность недвижимого имущества (квартиры) (л.д. 12).

Согласно условиям договора, предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика в виде ипотеки (залога) приобретаемой квартиры и оформления права залога кредитора удостоверением закладной, составляемой по форме, предоставленной кредитором (пункт 2.4).

Согласно пункту. 3.2 договора, п. 2 тарифов кредитора, п. 3.2 уведомления о полной стоимости кредита, являющихся неотъемлемыми приложениями к кредитному договору (л.д.15-16, 28, 30), кредит предоставляется в форме безналичного перечисления всей суммы кредита на счет заемщика " ... " и устанавливает оплату заемщиком комиссий за оформление закладной в размере " ... " и расчетное обслуживание в размере " ... " (л.д. 39).

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что " ... " со счета истца была удержана комиссия за оформление закладной в сумме " ... " за расчетное обслуживание.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на ст. 13 Федерального закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку закладной оформляются права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке, следовательно, в оформлении закладной заинтересован Банк, являющийся залогодержателем объекта.

Таким образом, оформление закладной при заключении кредитного договора ипотечного кредитования производится Банком прежде всего, в своих интересах, в целях обеспечения финансовой надежности кредитной организации (ст. 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности") и не является самостоятельной банковской услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, как следует из содержания п. 3.2 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику не позднее трех дней после предоставления кредитору закладной (л.д. 14). Таким образом, решение Банка (кредитора) о предоставлении кредита, напрямую зависит от предоставления заемщиком закладной.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за оформление закладной ни Федеральный Закон РФ "О банковской деятельности", ни другие нормативные акты также не содержат.

Следовательно, условия договора, предусматривающие взимание указанной комиссии, нарушают права истца как потребителя.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что взимание комиссии является самостоятельной банковской услугой и определено соглашением сторон, а потому соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не может быть принята во внимание.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для ее обращения за защитой нарушенных прав, что подтверждает также и содержание пункта 1.2 Кредитного договора.

Включив в кредитный договор условия об оплате оспариваемой комиссии, банк возложил на заемщика обязанность по внесению такой платы. Для истца при подписании договора такое условие означало, что без оплаты комиссии кредит ей не будет выдан, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по комиссии. Однако, в силу п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По вышеуказанным основаниям, также нельзя признать законными и действия Банка по взиманию комиссии за расчетное обслуживание в размере " ... ". Поскольку, как следует из условий Кредитного договора и приложений к нему, открытие текущего счета напрямую связано с предоставлением кредита.

В связи с этим, доводы жалобы о том, что уплата комиссии за расчетное обслуживание является самостоятельной услугой Банка, предусмотренной Договором банковского (текущего) счета (л.д. 120), являются не состоятельными и не могут повлечь отмену решения.

Признавая кредитный договор в части условий об уплате комиссии недействительным, суд правильно взыскал с банка в пользу истца сумму уплаченной комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, несостоятельными являются доводы жалобы и в части взыскания судом в пользу Кудриной С.В. суммы в размере " ... ", оплаченные ею за получение выписки по лицевому счету. Как правильно установил суд правовую природу, данные расходы являются судебными, оплаченные истцом для получения письменных доказательств, связанных с обращением истца в суд за защитой своих прав.

Поскольку судом было установлено нарушение прав потребителя, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика также подлежит взысканию неустойка, расчет которой стороной ответчика не опровергнут, компенсация морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых, стороной ответчика также не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Общественная организация, действуя в интересах истца, не может рассматриваться как представитель истца, оказывающий ей юридическую помощь на возмездной основе и требовать уплаты штрафа в размере 25% от присужденной суммы на основании ст. 13 Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей" и оплаты расходов юридических услуг, судебная коллегия находит надуманными, поскольку данные требования имеют разную правовую природу.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 45 вышеуказанного Закона, общественные объединения потребителей для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Пункт 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в развитие принципа диспозитивности предусматривает, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно части второй той же статьи, в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Обращение в суд, в том числе организаций, в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо неопределенного круга лиц также допускается, согласно п. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В данном случае судебная коллегия приходит к выводу о том, что исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 45 Закона "О защите прав потребителей", Общественная организация выступала в процессе в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами, установленными ч. 2 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и одновременно как представитель Кудриной С.В. оказывающая ей юридическую помощь на возмездной основе.

При этом действующее законодательство не содержит каких-либо запретов для суда возмещать представительские расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, если эти расходы сторона понесла при заключении договора на оказание юридических услуг с общественной организацией, созданной с целью защиты прав потребителя.

В соответствии с Договором на оказание юридических услуг N " ... " от " ... ", заключенного Тюменской региональной общественной организацией потребителей "Центр по Защите Прав", с одной стороны, и Кудриной С.В. с другой стороны, истец поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по содействию в урегулировании спора с ОАО АКБ "Связь-Банк" по возврату комиссий. Стоимость услуг по договору определена в размере " ... " (л.д.46-47).

Факт оплаты стоимости услуг по указанному договору подтверждается чеком " ... " от " ... " на сумму " ... "л.д.48).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что заявленные ТРООП "Центр по Защите Прав" в интересах Кудриной С.В. требования судом удовлетворены частично, применив принцип разумности, с учетом сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, с учетом категории, сложности и длительности рассматриваемого дела, объема оказанных и выполненных услуг, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", оснований для снижения данной суммы, у судебной коллегии не имеется.

Вывод суда о взыскании штрафа в пользу ТРООП "Центр по Защите Прав" не противоречит п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии (подписи)