Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-714/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Григорьевой Ф.М.

судей:

Жегуновой Е.Е., Михеенко К.М.,

при секретаре:

Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Сосниной Л.Н. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В иске Сосниной Л.Н. к Департаменту имущественных отношений Администрации г.Тюмени о признании права собственности на квартиру - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Соснина Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: город " ... ", в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что во владении истицы находится квартира N " ... ", расположенная в доме N " ... " по улице " ... ", предоставленная ей в 1996 году на основании решения профсоюзного комитета организации - работодателя. Истица указывает, что с 19 января 1996 года открыто владеет указанным имуществом, следит за его состоянием, оплачивает коммунальные услуги. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника к ней не предъявлялось. Однако в настоящее время на квартиру, которая в 1997г. была включена в реестр муниципальной собственности, претендует Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени. Поскольку истица длительное время добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанной квартирой как своим собственным имуществом, поэтому она считает, что приобрела на него право собственности в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истица Соснина Л.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.55), об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласна истица Соснина Л.Н.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемого решения. Считает, что при разрешении спора суд неправильно применил нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истица на протяжении 15 лет открыто владеет спорным имуществом, при этом не знала о иных собственниках спорного имущества. Истица полагает, что у Департамента имущественных отношений было достаточно времени с 1995 года, чтобы обратиться в суд с иском об истребовании квартиры. Однако Департамент имущественных отношений этим правом не воспользовался, тем самым соглашаясь со сложившимся порядком пользования квартирой и с законностью владения квартирой Сосниной Л.Н ... Кроме того, суд не учёл, что спорное жилое помещение было предоставлено истице как комната в общежитии и не исследовался вопрос о балансодержателе данного имущества на момент её вселения в комнату. Указывает, что ответчик не доказал в судебном заседании, что спорная комната была предоставлена в её пользование незаконно. Также считает, что суд нарушил её право на защиту отказав в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые могли подтвердить законность вселения истицы в спорное жилое помещение. Не согласна со ссылкой суда на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 июля 2013 года, полагая, что оно не вступило в законную силу и не имеет преюдициального значения для данного спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 18 июля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 сентября 2013 года, разрешен спор по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени к Колышевой А.А., Сосниной Л.Н., УФМС России по Тюменской области в Ленинском административном округе города Тюмени об истребовании из незаконного владения Колышевой А.А. жилого помещения, расположенного по адресу: город " ... ", путем её выселения без предоставления другого жилого помещения, признании Сосниной Л.Н. не приобретшей право пользования указанной квартирой, снятии Сосниной Л.Н. с регистрационного учета по данному адресу, и встречному исковому заявлению Сосниной С.Н. к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени о признании права пользования квартирой N " ... ", расположенной в доме N " ... " по улице " ... ", возложении обязанности по заключению договора социального найма. (л.д.32-34,48-52).

Данным решением суда исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований Сосниной Л.Н. о признании права пользования спорной квартирой отказано и установлено, что в квартиру N " ... ", расположенную в доме N " ... " по улице " ... " Соснина Л.Н. вселилась незаконно, без согласия собственника.

Также решением было установлено, что общежитие по улице " ... ", дом N " ... " в городе Тюмени с 01 февраля 1995 года числилось на балансе КЖКХ ЛАО от МПЖЭУ Ленинского района. Распоряжением территориального управления от 12 ноября 1996 года N " ... " общежитию был присвоен статус жилого дома. Распоряжением Главы города N " ... " от 10 июля 1997 года жилой дом включен в реестр муниципальной собственности. В настоящее время жилой дом, в том числе и спорная квартира N 720, находится на балансе МУ ТГИК от МУП УК по ЖКХ "Юг" на основании акта приема-передачи N " ... " от 01 ноября 2003 года.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, включая письменные доказательства, объяснения сторон по делу, исходил из того, что истицей не было представлено доказательств предоставления Сосниной Л.Н. в установленном законом порядке спорной квартиры уполномоченным лицом или организацией.

В качестве основания исковых требований, истица не ссылалась на какую-либо сделку, в результате которой она может приобрести право собственности на спорное имущество, а указывает лишь на факт добросовестного владения и содержания квартиры.

Однако указанные обстоятельства, в том числе регистрация по месту жительства и действия по оплате квартирной платы и коммунальных услуг не являются основанием для возникновения права собственности на спорное имущество.

Правовым основанием для занятия жилого помещения и приобретения права пользования им согласно Жилищного кодекса РСФСР являлся ордер, основанием для выдачи которого служило решение о предоставлении жилого помещения и договор социального найма. Из дела следует, что истице не выдавался ордер, не заключался договор найма спорного жилого помещения.

Ссылки истицы на ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и на приобретательскую давность обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку истица не доказала добросовестного владения имуществом, как своим собственным, на протяжении пятнадцати лет, под которым, согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" понимается давностное владение, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В силу указанных норм для приобретения права собственности на недвижимое имущество необходимо одновременное соблюдение следующих условий: давностное (в течение установленного срока), добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным.

Истица Соснина Л.Н. не может быть признана добросовестным владельцем имущества, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Как утверждает истица, она в спорное жилое помещение вселилась с разрешения бывшего собственника жилого помещения, её работодателя - " ... " по Ленинскому району города Тюмени, и она владела и пользовалась спорным жилым помещением изначально как собственник.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что истица вселилась в комнату общежития в качестве собственника, а не на основании договора найма или иного договора, истицей не представлено.

Кроме того, как было установлено решением Ленинского районного суда города Тюмени от 18 июля 2013 года, в период с 1995 по 1996 года " ... " Ленинского района города Тюмени не имела полномочий на распределение спорной квартиры, и соответственно жилое помещение истице Сосниной Л.Н. не распределялось.

О том, что истица Соснина Л.Н. не знала, что у спорного жилого помещения имеется другой собственник опровергается выпиской из финансового лицевого счёта по спорному адресу, из которого следует, что с истицы ежемесячно взималась оплата за найм жилого помещения. (л.д.19).

Факт несения расходов на содержание квартиры также не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на спорное имущество. Пользование в данном случае квартирой само по себе не является основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Кроме того, в силу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения права собственности на недвижимое имущество необходимо одновременное соблюдение следующих условий: давностное (в течение установленного срока), добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным.

Между тем, согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23.09.2013г. при рассмотрении апелляционной жалобы Сосниной Л.Н. и апелляционного представления прокурора Ленинского административного округа города Тюмени на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 июля 2013 года - Соснина Л.Н. в спорном жилом помещении не проживает с 2005 года, местом её жительства является квартира N " ... " дома N " ... " по улице " ... " города Тюмени, принадлежащая ей на праве собственности (л.д.51). На основании этого Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени обратился в суд с требованиями о признании Сосниной Л.Н. не приобретшей право пользования жилым помещением, поскольку на момент рассмотрения спора в квартире проживала Колышева А.А., к которой были предъявлены требования о выселении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, сводятся к переоценке обстоятельств по делу и изменению выводов суда, на основании ошибочного толкования норм права, а поэтому не могут повлиять на законность решения суда.

Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не ставят под сомнение правильность выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст., ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Сосниной Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: