Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-713/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Лаврентьева А.А.

судей:

Михеенко К.М. и Жегуновой Е.Е.

при секретаре:

Ильященко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Шестель Т.Ф, на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Шестель Т.Ф, в удовлетворении исковых требований о признании права пользования жилым помещением по адресу " ... ", об обязании заключить договор социального найма жилого помещения по адресу " ... ", о признании Распоряжения Администрации города Тюмени N86 от 18 февраля 2013 года, Распоряжения Администрации города Тюмени N293-рк от 25 мая 2013 года, Договора найма служебного жилого помещения от 28 мая 2013 года N " ... ", заключённый между Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени и Чмутиной Н,В., недействительными, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., Шестель Т.Ф. и её представителя Конушина С.В., просивших об отмене решения суда, представителя Администрации г. Тюмени Краснову Е.А., просившую жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестель Т.Ф. обратилась в суд с иском к Администрации города Тюмени о признании за ней права пользования жилым помещением по адресу: " ... ", обязании заключить договор социального найма на указанное жилое помещение, признании распоряжения Администрации города Тюмени N86 от 18 февраля 2013 года, распоряжения Администрации города Тюмени N293-рк от 25 мая 2013 года, договора найма служебного жилого помещения от 28 мая 2013 года N " ... ", заключённого между Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени и Чмутиной Н.В., недействительными.

Требования мотивировала тем, что её сыну Шестель А.А. на основании ордера N " ... " от " ... " года было предоставлено жилое помещение по адресу: " ... " (после изменения нумерации N " ... "). В 2003 году к нему в квартиру вселился его брат Шестель А.А ... " ... " года Шестель А. умер, в квартире остался проживать Шестель А ... В 2011 году она заселилась в квартиру к сыну из-за плохого состояния его здоровья, осуществляла за ним уход. 2 мая 2012 года он умер. Считает, что приобрела право пользования спорной квартирой, поскольку проживала с сыном совместно, вела с ним общее хозяйство, осуществляла за ним уход, несла совместные расходы по содержанию жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг. После смерти сына она продолжает осуществлять права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Полагает, что при включении спорной квартиры в специализированный жилищный фонд ответчиком были нарушены Правила отнесения жилых помещений к специализированному жилищному фонду, поскольку квартира фактически и юридически была ею занята, какого-либо обследования жилого помещения проведено не было. Спорная квартира не относится к специально построенным для целей общежития помещением, не укомплектована инвентарной мебелью и другим имуществом, являющимся муниципальной собственностью города Тюмени, и незаконного была передана Чмутиной Н.В. по договору найма служебного жилого помещения от 28 мая 2013 года.

Истица Шестель Т.Ф., третье лицо Чмутина Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д.95,96), дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы Михайлов Р.А., действовавший на основании доверенности от " ... " года (л.д.28), исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени и Администрации города Тюмени Краснова Е.А., действовавшая на основании письменных доверенностей от " ... " года N " ... " (л.д.28) и от " ... " года N " ... " (л.д.27), возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку на момент включения спорной квартиры в специализированный жилищный фонд в квартире никто не проживал, о чём был составлен соответствующий акт.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истица Шестель Т.Ф.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 12 ноября 2013 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает неверным вывод суда о том, что наниматель спорного жилого помещения не давал согласия на её вселение, поскольку она является членом семьи Шестель А.А. в силу закона и была вселена в качестве члена его семьи и с его согласия. Факт её проживания с Шестель А.А. в период с конца 2011 года по 2 мая 2012 года был подтверждён в судебном заседании показаниями свидетелей, а также справкой участкового. При этом ответчиком не было представлено доказательств того, что она проживала с Шестель А.А. вопреки воле Шестель А.А. и не в качестве члена его семьи. Вывод суда о её периодическом пребывании в квартире N " ... " не противоречит ни исковому заявлению, ни обстоятельствам дела. Болезнь Шестель А.А. и необходимость ухода за ним послужило поводом для её вселения в спорное жилое помещение. Данное обстоятельство не меняет её статуса члена семьи нанимателя. Считает, что акт обследования от 10 декабря 2012 года не соответствуют требованиям ст.67 ГПК РФ: не заполнены графы "в жилом помещении проживают", "основания и время заселения", "подписи проживающих". При этом акт составлен со слов Козьменко О.Н. и ею не подписан. Не указано, сколько экземпляров ключей было передано в Администрацию города Тюмени. То обстоятельство, что ответчиком не было произведено обследование жилого помещения с его описанием и имеющимся имуществом, в том числе путём фотографирования, свидетельствует об отсутствии у ответчика ключей от спорной квартиры. Также по причине отсутствия у Администрации города Тюмени ключей от спорного жилого помещения Чмутина Н.В. не смогла в него заселиться. Второй акт обследования жилого помещения основан на объяснениях Сабитовой, который ею не подписан. В период совместного проживания её с сыном они производили оплату коммунальных услуг. До июля 2012 года коммунальные услуги не оплачивались по причине ухудшения здоровья Шестель А.А., нехваткой времени и денежных средств. Она несла расходы по лечению Шестель А.А. и его погребению. В дальнейшем оплата не производилась по причине открытия нового лицевого счёта на Чмутину Н.В. Суд необоснованно не принял справку участкового, которая полностью соответствует п.п.41-50 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утверждённого Приказом МВД РФ от 31 декабря 2012 года N1166, согласно которым профилактический уход участковый уполномоченный полиции обязан осуществлять ежедневно, в течение года со дня закрепления за ним административного участка - посетить все объекты, в том числе жилые помещения на административном участке. В связи с этим можно сделать вывод о регулярности посещения участковым уполномоченным полиции жилых помещений, о наличии сведений о лицах, проживающих в них, и об их правовом статусе по отношению к занимаемому жилому помещению. Ранее она имела право пользования жилым помещением по адресу: " ... ", но отказалась от прав на неё и переехала в квартиру к сыну.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: " ... " является муниципальной собственностью и значится в реестре муниципальной собственности Администрации г. Тюмени за N " ... " (л.д.11).

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 7 февраля 2008 года за Шестель А.А. признано право пользования указанным жилым помещением (л.д.12-13). Согласно поквартирной карточке в квартире N " ... " по ул. " ... " был зарегистрирован Шестель А.А. с " ... " года по " ... " года (л.д.43), который умер " ... " года (л.д.23). Сведения о регистрации иных лиц в данной квартире отсутствуют.

Распоряжением Администрации города Тюмени от 18 февраля 2013 года жилое помещение по адресу: " ... " включено в муниципальный специализированный жилищный фонд города Тюмени, а распоряжением Администрации города Тюмени от 27 мая 2013 года предоставлена Чмутиной Н.В. по договору найма служебного жилого помещения на период трудовых отношений с Администрацией города Тюмени (л.д.37,38-39).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что после вынесения решения Ленинским районным судом г. Тюмени от 17 октября 2011 года, которым за Шестель Т.Ф. было признано право пользования жилым помещением по адресу: " ... ", и до смерти Шестель А.А. истица в спорном жилом помещении не проживала, что подтверждается обращениями Шестель Т.Ф. в Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени от 17 июля 2012 года, от 2 августа 2012 года, от 28 ноября 2012 года, от 29 ноября 2012 года по оформлению прав на жилое помещение по адресу: " ... ". Пребывание истицы в спорном жилом помещении носило периодический характер и было вызвано болезнью нанимателя Шестель А.А. и необходимостью ухода за ним.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с действующим жилищным законодательством Российской Федерации гражданин может иметь только одно жилое помещение муниципального жилищного фонда в пользовании на условиях социального найма по установленной норме (ст.49,50,51,60,61,62 Жилищного кодекса РФ).

Поскольку на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 октября 2011 года, вступившим в законную силу 1 ноября 2011 года (л.д.49-51), за Шестель Т.Ф. было признано право пользования жилым помещением по адресу: " ... " на условиях социального найма, и на Администрацию г. Тюмени была возложена обязанность заключить договор социального найма на указанное жилое помещение, следовательно, истица, став нанимателем указанного жилого помещения на условиях социального найма, не могла одновременно с этим приобрести право пользования другим жилым помещением на тех же условиях. Доказательств того, что она отказалась от своих прав на квартиру N " ... " по ул. ул. " ... " расторгла в отношении неё договор социального найма, материалы дела не содержат.

Выводы суда также согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании судом 1 инстанции, из которых не следует, что Шестель Т.Ф. выехала из квартиры N " ... " по ул. " ... " в спорное жилое помещение на постоянное место жительства в качестве члена семьи нанимателя, как это предусмотрено ст.69 Жилищного кодекса РФ.

Судом 1 инстанции дана надлежащая оценка справке старшего участкового уполномоченного отдела полиции N5 УМВД России по г. Тюмени от 8 октября 2013 года о проживании Шестель Т.Ф. с мая 1997 года в квартире N " ... " по ул. " ... ", поскольку указанная справка противоречит материалам дела, в частности, объяснениям самой истицы о её проживании в указанной квартире с конца 2011 года.

Довод жалобы истицы о том, что на момент включения спорного жилого помещения в специализированный жилищный фонд и распределения его Чмутиной Н.В. оно не было свободным, судебная коллегия находит необоснованным. Так, специалистами Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени 10 декабря 2012 года было проведено обследование данной квартиры и зафиксировано, что в жилом помещении никто не проживает. Отсутствие в акте подписи Козьменко О.Н. (соседки из квартиры N " ... ") не свидетельствует о недействительности акта, поскольку её объяснение о том, что спорное жилое помещение свободно около 4-х месяцев, носит уточняющий характер, занесено в раздел "дополнительные сведения". Кроме того, из заявления третьего лица Чмутиной Н.В., поступившего в суд 8 ноября 2013 года, следует, что специалистами комитета по распределению жилой площади ей были переданы ключи от квартиры N " ... " по ул. " ... ", в июне 2013 года жилое помещение было свободным, и она заселилась в него (л.д.97).

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истицы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестель Т.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: