Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-667/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Цехмистера И.И.

судей

Плосковой И.В., Косиловой Е.И.

при секретаре

Сорокине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Алимова В.Ю. на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Алимова В.Ю. к Сети салонов связи "Терминал-7" о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда вернуть заявителю со всеми приложенными к нему документами, так как дело не подсудно Центральному районному суду города Тюмени.

Разъяснить заявителю о том, что он имеет право обратиться с настоящим иском к мировому судье соответствующего судебного участка Центрального АО г. Тюмени".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Алимов В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Сеть салонов связи "Терминал-7" с требованиями о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченной за товар денежной суммы в размере " ... " руб., неустойки - " ... " руб., компенсации морального вреда - " ... " руб.

Исковые требования мотивированы тем, что " ... " Алимов В.Ю. приобрел у ответчика телефон " ... ", стоимостью " ... " руб. " ... " телефон сдан в ремонт в связи с неисправностью. " ... " телефон возвращен истцу после обновления программного обеспечения. " ... " вновь сдан на ремонт в связи с неисправностью. Дата ремонта назначена ответчиком на " ... ". Указывает, что на период ремонта ему не был предоставлен другой телефон, хотя истец неоднократно обращался с указанными просьбами к ответчику, на что был получен ответ, что телефонов для предоставления во временное пользование в наличии нет. " ... " истец письменно обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы за товар, взыскании суммы неустойки. На момент предъявления иска в суд требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец Алимов В.Ю.

В частной жалобе он просит об отмене определения суда.

В доводах жалобы ссылается на то, что определение вынесено судом первой инстанции в нарушение требований, установленных ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. Отмечает, что, поскольку истцом заявлено, в том числе, требование о компенсации морального вреда, которое к подсудности мировых судей не относится, то все требования должны рассматриваться в районном суде.

В силу ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Алимову В.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что цена иска не превышает " ... " руб., и в соответствии со ст. 23, п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявителю разъяснено право обратиться к мировому судье.

Указанные выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям законодательства, обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, а потому оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26 и 27 кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Категории дел, подсудных мировым судьям, предусмотрены статьей 23 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно положениям пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, отнесены к подсудности мирового судьи.

Согласно ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ, цена иска - это денежное выражение стоимости спорного имущества либо размера причиненного ущерба. Определение цены иска по имущественным спорам является обязательным требованием.

Судебная коллегия полагает, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда заявлено совместно с иском имущественного характера, подлежащим оценке, необходимо выяснять, вытекает ли требование о компенсации морального вреда из нарушения имущественных прав или неимущественных прав.

В том случае, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом, то дело подсудно мировому судье, если цена иска по требованию имущественного характера, подлежащему оценке, заявленному одновременно с требованием о компенсации морального вреда, не превышает " ... " рублей.

Как усматривается из искового заявления, Алимов В.Ю. просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму, оплаченную за товар в размере " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. При этом заявленное им требование о компенсации морального вреда в размере " ... " рублей производно от имущественного требования о взыскании с ответчика стоимости товара и неустойки, оно вытекает из указанных правоотношений, сложившихся между продавцом и покупателем, со слов истца, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, невыполнения ответчиком возложенных на него обязательств. Нарушение прав потребителя является качественным показателем морального вреда, в то время как его наступление заявитель в иске связывал с действиями ответчика, от которых у него и возникли убытки.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение данного конституционного принципа привело бы к незаконности состава суда, рассматривающего дело и незаконности вынесенного этим судом (судьей) решения, что является безусловным основанием для его отмены в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 364 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Установив, что имущественное требование, заявленное истцом, подсудно мировому судье, поскольку не превышает пятидесяти тысяч рублей, и от данного требования производно его требование о компенсации морального вреда, судья правомерно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил ему исковое заявление, как поданное с нарушением правил подсудности. Доводы частной жалобы о том, что требование о взыскании компенсации морального вреда является неимущественным требованием, не относится к подсудности мировых судей, не влияют на правильность вынесенного определения, судебная коллегия считает их не заслуживающими внимания, поскольку они основаны на неверном субъективном толковании норм права.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимания и предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого определения. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Тюмени от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истца Алимова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: