Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-664/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Цехмистера И.И.

судей

Плосковой И.В., Косиловой Е.И.

при секретаре

Саакяне М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Клочко С.Г. за подписью представителя Перевозкина В.В.

на заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Клочко С.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " ... "" (ООО " ... "") в пользу Клочко С.Г. сумму неосновательного обогащения " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб., проценты за пользования чужими денежными средствами за период с " ... " года по " ... " года в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере " ... " руб.

Взыскать с ООО " ... "" (ООО " ... "") в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере " ... " руб.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя истца Перевозкина В.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Клочко С.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО " ... "" (новое наименование ООО " ... "") о взыскании неосновательного обогащения " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб., процентов за пользования чужими денежными средствами до момента исполнения требований о возврате денежных средств, компенсации морального вреда в размере " ... " руб., расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходов за оформление нотариальной доверенности в размере " ... " руб.

Требования мотивированы тем, что " ... " с ответчиком был заключен кредитный договор от " ... ". Пункт " ... ". данного кредитного договора предусматривал обязанность заемщика оплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере " ... " рублей. " ... " Ленинским районным судом г. Тюмени было постановлено решение о признании недействительным пункта " ... ". кредитного договора от " ... ". Решение суда вступило в законную силу " ... ". Однако, после вступления в законную силу решения суда, с кредитного счета истца удерживались платежи в счет выплаты комиссии за обслуживание кредита, незаконность взимания которой была признана судебным актом. Всего с момента вступления в законную силу решения суда - с " ... " и по момент фактической выплаты суммы кредита, ответчиком незаконно удержано с его счета в качестве комиссии за обслуживание кредита " ... " рублей " ... " копеек.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Судом постановлено указанное заочное решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части и принять новое решение.

Судом нарушены нормы материального права.

Ссылается на то, что суд не взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, подлежащим дополнению.

Постановляя заочное решение, суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусматривающие уплату ежемесячной комиссии за обслуживание кредитных средств, ущемляют права потребителя, предусмотренные действующим законодательством, взимание банком такой комиссии является незаконным. Пункт кредитного договора, содержащий указанные условия, был признан недействительным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от " ... " года. Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда, судебных расходов.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на представленных доказательствах, соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для признания их ошибочными у судебной коллегии не имеется.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части не взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом, по смыслу законодательства о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию во всех случаях вынесения решения по делу в пользу потребителя.

Кроме того, требования потребителя Банк в добровольном порядке не удовлетворил.

Таким образом, при удовлетворении судом требований потребителя о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами суду следовало взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания.

Поскольку судом, без учета судебных расходов, было взыскано с ответчика " ... " рубля " ... " копеек / " ... " руб. (неосновательное обогащение) + " ... " руб. " ... " коп. (неустойка) + " ... " руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + " ... " руб. (денежная компенсация морального вреда)/, размер штрафа составляет " ... " рубля " ... " копейки, который подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения:

"Взыскать с ООО " ... "" (ООО " ... "") в пользу Клочко С.Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " ( " ... ") рубля " ... " копейки".

Председательствующий

Судьи коллегии: 1. 2.