Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-662/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Цехмистера И.И.

судей

при секретаре

Плосковой И.В., Косиловой Е.И.

Саакяне М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ", действующего в лице представителя по доверенности Одинцовой О.В., на решение Центрального районного суда города Тюмени от 17 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ениной С.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Ениной С.Л. компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф в сумме " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) государственную пошлину в сумме " ... " рублей в доход соответствующего бюджета".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Енина С.Л. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО Национальный банк "ТРАСТ" с требованиями о признании недействительным условия кредитного договора от " ... ", применении последствий недействительности ничтожного условия договора, взыскании с ответчика в пользу истца неосновательно списанных денежных средств в размере " ... " руб., взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком " ... " был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере " ... " руб. под 13 % годовых сроком на 60 месяцев, а клиент обязуется вернуть кредит и уплатить проценты. В соответствии с договором также предусматривалась оплата ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 %, что составляет " ... " руб. На настоящий момент Енина С.Л. в полном объеме погасила кредит, а также выплатила всю сумму комиссию за обслуживание в размере " ... " руб. Считает, что выдача кредита поставлена в зависимость от уплаты комиссии, что является незаконным, противоречит действующему законодательству РФ, ущемляет права истца, как потребителя.

В судебное заседание истец Енина С.Л. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца по доверенности Заправдина Т.А. в судебном заседании подала заявление об отказе от исковых требований в части возврата комиссии в размере 57 420 руб., в связи с добровольной выплатой указанных сумм ответчиком. В остальной части представитель на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. В суд представлены возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми они просят в иске отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ОАО НБ "ТРАСТ".

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО НБ "ТРАСТ" Одинцова О.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение.

В доводах жалобы ссылается на то, что размер компенсации морального вреда является завышенным, и в целом взыскан судом безосновательно, поскольку истцом не представлено достоверных, бесспорных доказательств претерпевания морального вреда, при этом ответчик произвел пересмотр графика платежей, исполнил требования о возврате комиссии в полном объеме в досудебном порядке, кроме того истец на момент заключения договора знала размер и состав платежей, эти условия ее устраивали, и поэтому действия банка не могли вызвать у нее моральных страданий. Кроме того, как указывает представитель, ответчик не согласен с решением суда в части взыскания штрафа, так как указанная санкция является по своей правовой природе мерой ответственности за невыполнение требований законодательства в области защиты прав потребителей, тогда как банком не допущено никаких нарушений закона или договора, требования истца удовлетворены в добровольном порядке, основания для применения к нему мер юридической ответственности отсутствуют, при этом взыскание подобного штрафа нарушает принцип законности и возлагает на ответчика дополнительные материальные убытки.

Изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Частично удовлетворяя исковые требования Ениной С.Л., суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования о применении последствий недействительности сделки, возврате суммы оплаченной истцом комиссии были исполнены ответчиком до судебного разбирательства, в связи с чем судом принят отказ истца от требований в части взыскания сумм уплаченных комиссий. Кроме того, суд указал на то обстоятельство, что в связи с признанием сделки не соответствующей закону, ничтожной, не порождающей юридических последствий, оснований для пользования полученными денежными средствами в виде комиссии, у банка не имелось. На основании изложенного, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " руб.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормах действующего законодательства Российской Федерации, а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, " ... " между истцом Ениной С.Л. и ответчиком ОАО НБ "ТРАСТ" был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды, по условиям которого банк предоставляет истцу кредит в размере " ... " руб. под 13 % годовых сроком на 60 месяцев, а клиент обязуется вернуть кредит, уплатить проценты на сумму кредита, а также оплатить ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99 % суммы кредита, что составляет " ... " руб.

Выводы суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ условий кредитного договора о взимании комиссий, в связи с нарушением ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", являются правильными.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом ответчик ОАО НБ "Траст" в добровольном порядке требования истца удовлетворил частично, произвел перерасчет ежемесячных платежей по кредиту, денежные средства в размере " ... " руб. в счет ежемесячной комиссии зачислены на счет истца " ... ", что сторонами не отрицается.

Представитель истца в судебном заседании заявил об отказе от исковых требований в указанной части. В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы уплаченных истцом комиссий.

Утверждения представителя банка в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана компенсация морального вреда, судебная коллегия считает надуманными и несостоятельными.

Так, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Таким образом, на основании изложенного, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда, суд обоснованно учел, что вследствие неправомерного взыскания с истца комиссий за зачисление кредитных средств и расчетное обслуживание нарушены права Ениной С.Л., как потребителя, в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом с взысканным размером денежной компенсации морального вреда судебная коллегия согласна, поскольку при его определении судом первой инстанции были учтены характер допущенного ответчиком нарушения и его последствия, а также принципы разумности, соразмерности, справедливости.

Указание в апелляционной жалобе ответчика на необоснованное взыскание в пользу потребителя штрафа, судебная коллегия считает также несостоятельным, основанным на неверном субъективном толковании норм права.

Так, в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, суд, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем в досудебном порядке.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.

По смыслу указанных норм, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя стало не правом, а обязанностью суда, при этом штраф подлежит взысканию в пользу самого потребителя.

Как установлено судебной коллегией, истцом в адрес ответчика 02 июля 2013 года направлена претензия с просьбой удовлетворить требования Ениной С.Л. в добровольном досудебном порядке, однако законные требования истца банком удовлетворены в части комиссии только " ... " года.

Из материалов дела следует, что каких-либо действенных мер к выплате истцу истребуемых денежных средств ответчик до обращения истца в суд с иском не принимал, и исковое заявление Ениной С.Л. в порядке ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ не признал, произвел добровольно выплату оплаченной суммы комиссии только " ... ".

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ", действующего в лице представителя по доверенности Одинцовой О.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: